Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 19 февраля 2004 года № А47-8538/2003-17ГК

    Истцы, являясь акционерами ЗАО "Птицефабрика "Россия", обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Россия" от 07.09.2002 об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО "Оренбургский бройлер" основных средств балансовой стоимостью 109,56 млн. руб., поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о созыве собрания и его повестке дня, а решение было принято с нарушением установленного порядка, а именно: п. 4 ст. 79, ст. 80, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и др.
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
    Согласно протоколу, составленному 11.09.2002, 07.09.2002 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Птицефабрика "Россия", на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО "Оренбургский бройлер" основных средств балансовой стоимостью 109,56 млн. руб. Истцы в общем собрании участия не принимали.
    Решение о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания принято советом директоров ЗАО "Птицефабрика "Россия" 05.08.2002 (протокол заседания совета директоров N 1), тогда же была утверждена повестка дня собрания.
    В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
    Пунктом 14.10 устава ЗАО "Птицефабрика "Россия" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Южный Урал" или направлено каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании.
    Сообщение о созыве внеочередного общего собрания на 07.09.2002 опубликовано в газете "Южный Урал" от 17.08.2002 (копия - т. 1 л.д. 148). Данное сообщение содержит вопросы повестки дня и указание на предоставление акционерам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам.
    Таким образом, порядок уведомления акционеров о предстоящем собрании акционеров ЗАО "Птицефабрика "Россия" соблюден.
    Довод истцов о том, что уставом общества определено обязательное опубликование сообщения о созыве собрания в районной газете "Южный Урал", а фактически сообщение было опубликовано в областной газете "Южный Урал", отклоняется, так как публикация сообщения от 17.08.2002 в газете "Южный Урал" соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", одноименной районной газеты не существует.
    Не могут быть приняты во внимание для определения срока исковой давности утверждения истцов относительно того, что они не выписывают и не покупают газету "Южный Урал", поскольку в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества являются обязательными для исполнения всеми органами общества и акционерами. Статус акционера акционерного общества предполагает не только наличие определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
    В подтверждение своей позиции истцы ссылаются также на то, что в сообщении о проведении собрания формулировка третьего вопроса повестки дня содержит указание на внесение основных средств общества в уставный капитал не ЗАО "Оренбургский бройлер" (в отношении которого фактически принято решение), а ООО "Оренбургский бройлер". Указанная ссылка истцов судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что ответчиком создавалось ЗАО, а не ООО "Оренбургский бройлер", возможность ознакомиться с информацией о крупной сделке акционерам была предоставлена.
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании 07.09.2002, составило 52911 голосов или 52,04 %, т.е. кворум имеется. По всем вопросам повестки дня решения общим собранием акционеров приняты. Итоги голосования и принятые решения были оглашены на общем собрании акционеров в соответствии со ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Следовательно, истцы должны были узнать о принятом решении на общем собрании 07.09.2002 при условии использования ими своего права на участие в общем собрании акционеров, предусмотренного ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
    Истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.08.2003, т.е. по истечении установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока для обжалования решения, принятого общим собранием акционеров.
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    На основании изложенного, учитывая требование ответчика о применении судом срока исковой давности в споре и то обстоятельство, что истцами нарушен установленный законом срок для защиты права, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
    Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 руб. по квитанции N 25/022 от 28.08.2003 следует возвратить истцу - М.Н.С. согласно п.п. 1 п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ст. 104 АПК РФ.
    Руководствуясь ст.ст. 159, 167 - 170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  1. 1. Ходатайство истцов о назначении экспертизы давности изготовления и подписания документов отклонить.
    2. 2.Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Россия" от 07.09.2002 оставить без удовлетворения.
    3.Возвратить М.Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 рублей по квитанции N 25/022 от 28.08.2003. Выдать справку.
    4.Копию решения направить истцам, ответчику.
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.