-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 16 октября 2007 года № А47-5077/2007АК-106
(Извлечение)
общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Новотроицк Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Новотроицк", г. Новотроицк Оренбургской области, о признании незаконными действия Администрации муниципального образования "город Новотроицк" в виде невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об устранении препятствий в ограничении экономической деятельности путем возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества (согласно уточненным требованиям).
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отводов судье, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.11.2007 г. до 16.10.2007. (с учетом выходных дней).
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" принадлежит на праве собственности одноэтажное отдельно стоящее здание литер Б, В, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130, площадью 782,5 кв. м. и земельный участок под приобретенным зданием, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 1118 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56 00 N 768490 и N 7658489 от 24.01.2005 г.
Данный объект приобретен заявителем у ООО "Торгово-производственный концерн "Энлас-Сервис" на основании договора купли-продажи от 29.12.2004 г.
02.09.2004 г. Распоряжением главы города Новотроицка N 1369-р ООО ТПК "Энлас-Сервис" выдано разрешение на выполнение проекта реконструкции одноэтажного отдельно стоящего здания литер Б, В, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130, площадью 782,5 кв. м. под ресторан и кафе с устройством дополнительных входов.
Распоряжением главы города Новотроицка N 700-р от 03.05.2005 г. было предписано Управлению архитектуры и градостроительства г. Новотроицка выдать ООО "УралМонтажСервис" разрешение на реконструкцию одноэтажного здания литер Б,в, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130 под ресторан и кафе с устройством дополнительных отдельных входов в соответствии с проектами, выполненными Новотроицким комплексным производственно-техническим филиалом ГУП "Облкоммунпроект" (шифр объекта 3594/04-АС) и частным предпринимателем архитектором Б. (шифр объекта 9.0.00-00-АР).
Во исполнение указанного распоряжения Управлением архитектуры и градостроительства г. Новотроицка было выдано разрешение N 5 от 20.05.2005 г. на реконструкцию помещений указанного здания под ресторан и кафе в соответствии с проектом.
17.05.2007 г. ООО "УралМонтажСервис" письмом N 102 (л.д. 10) обратилось к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - одноэтажного здания литер Бв, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130.
Администрация г. Новотроицка информировала заявителя о том, что в разрешительных документах на реконструкцию размещение игрового зала не предусмотрено, в связи с чем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только после устранения данного замечания (письмо от 29.05.2007 г. N 02101-07-985, л.д. 11).
ООО "УралМонтажСервис", ссылаясь на то, что согласованный с ответчиком проект предусматривает наличие игрового зала, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные действия Администрации г. Новотроицка противоречат ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 6 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Названной нормой предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Статья 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 г. (действующая на момент внесения в проект изменений) устанавливает, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами и согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.
Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130, было выдано под размещение в нем ресторана и кафе. Доказательства согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и выдачи соответствующего разрешения на размещение в реконструируемом здании игрового зала отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что такое согласование получено путем выдачи ответчиком разрешения на реконструкцию спорного объекта, судом отклоняется, так как распоряжением N 700-р от 03.05.2005 г. "О выдаче разрешения на реконструкцию одноэтажного здания литер Б, В, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 130 под ресторан и кафе", принятым главой города Новотроицка, проектная документация не согласовывалась.
В силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация оформляется и согласовывается до выдачи разрешения на строительство и реконструкцию, соответственно, распоряжение о выдачи разрешения не может являться одновременно и согласованием проектной документации.
Из представленного заявителем в дело проекта реконструкции помещения ресторана "Урал" по ул. Советской, 130 усматривается, что первоначально данный проект был выполнен проектной организацией без размещения в нем игрового зала. В дальнейшем в него были внесены изменения путем исключения 2 и 3 листов (л.д. 40, 42) и их заменой новыми (л.д. 41, 43), при этом в новом варианте на плане помещения после реконструкции вместо кафе указан игровой зал.
Истец считает, что ответчиком было выдано разрешение на основании представленного проекта, выполненного ГУП "Облкоммунпроект", с учетом внесенных в него изменений.
Ответчик ссылается на то, что указанные изменения в проект были внесены после выдачи уполномоченным органом соответствующего разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в листе согласования возможности проведения реконструкции спорного объекта (л.д. 108), в описательной части проекта (л.д. 39), Распоряжении главы города Новотроицка N 700-р от 03.05.2005 г., разрешении N 5 от 20.05.2005 г. на проведение реконструкции (л.д. 13, 14) игровой зал отсутствует. Кроме того, сторона полагает, что внесение изменений в проект произведено с нарушением требований ГОСТа 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", в частности, на первом листе проекта не сделана запись об изменении общего количества листов документа, не составлена таблица изменений установленной формы, штамп аннулирования не соответствует установленному.
В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В соответствии с указанной нормой, оценивая совокупность представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в проект реконструкции здания ресторана "Урал" по ул. Советской, 130 в части размещения в нем игрового зала не было согласовано с соответствующим органом архитектуры и градостроительства, разрешение на реконструкцию помещения ресторана "Урал" по ул. Советской, 130 под размещение в нем игрового зала администрацией г. Новотроицка Обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" не выдавалось, при этом суд исходит из следующего.
В листе согласования возможности проведения реконструкции спорного объекта, в описательной части проекта, в котором поименованы все помещения, имеющие целевое назначение, Распоряжении главы города Новотроицка N 700-р от 03.05.2005 г. о выдаче разрешения на реконструкцию помещения ресторана "Урал" по ул. Советской, 130 под размещение в нем ресторана и кафе, разрешении N 5 от 20.05.2005 г. на проведение реконструкции (л.д. 13, 14) данного помещения под ресторан и кафе, игровой зал не значится.
В измененном проекте на реконструкцию указанного объекта игровой зал действительно обозначен. Заявитель в судебное заседание представил также письмо разработчика, из которого усматривается, что проект реконструкции здания по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 130 с учетом исключения из него листов NN 2, 3 и дополнения листами NN 2, 3 был выполнен 28.09.2004 г., выдан заказчику 03.10.2004 г.
Однако сами по себе указанные документы не могут подтвердить тот факт, что именно измененный проект реконструкции явился основанием для выдачи ответчиком разрешения на проведение реконструкции, поскольку на измененной проектной документации отсутствует отметка, свидетельствующая о согласовании внесенных заявителем изменений в проект с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Какого-либо отдельного документа о согласовании именно этого проекта, оформленного отдельно от листа согласования, в материалах дела также не имеется.
Тот факт, что у ответчика не сохранился первоначальный проект, не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии согласования измененного проекта на реконструкцию спорного помещения под размещение в нем не только ресторана и кафе, но и игрового зала.
Поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства согласованной соответствующим органом архитектуры и градостроительства проектной документации, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию) являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации муниципального образования город Новотроицк, выразившиеся в невыдаче ООО "УралМонтажСервис" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - одноэтажного отдельно стоящего здания литер Б, В по ул. Советской, 130 после реконструкции следует признать правомерными.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на наличие ограничений, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при размещении игорных заведений, судом отклоняется, поскольку данные ограничения были введены после выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта.
С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Новотроицк отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).