Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2004
Мотивированное постановление подготовлено 19 апреля 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Хабибулиной Ю.В., Сивириной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сабадаша Павла Владимировича, г. Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2004 г. по делу N А74-4132/03-К1, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в заседании:
от истца: председателя Сабадаша П.В., представителя Монисова А.Ю., доверенность от 28 ноября 2003 года,
от Государственного таможенного комитета Российской Федерации: представителя Потаповой М.В., доверенность от 14 января 2004 года,
от Хакасской таможни: представителя Потаповой М.В., доверенность от 5 января 2004 г.,
от Министерства финансов РФ: отсутствует,
от ООО "Стивидор": отсутствует,
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сабадаш Павел Владимирович, г. Абакан обратился в арбитражный суд с иском к Хакасской таможне, г. Абакан о взыскании 44388 руб. убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие которого по причине необеспечения таможенным органом режима хранения арестованного пиломатериала имущество претерпело определенные изменения и утратило свои качества.
До вынесения решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято к рассмотрению по существу увеличение размера исковых требований до 99079,60 руб.
Определением от 28 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью "Стивидор", г. Минусинск.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2003 года Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Государственный таможенный комитет Российской Федерации, выступающий в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". Вместе с тем, несмотря на признание постановления Хакасской таможни по делу об административном правонарушении незаконным и его отмену ввиду отсутствия предмета административного правонарушения, издание государственным органом ненормативного акта, хотя и признанного впоследствии недействительным, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие, причинившее убытки.
Кроме этого, из предъявленной ко взысканию суммы 99079,60 руб., арбитражный суд признал доказанными предпринимателем Сабадаш П.В. убытки в размере только 73523,58 руб. вследствие неправомерного включения в сумму убытков стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 17530 рублей, поскольку в счете-фактуре от 30 июля 2002 года произведены погрузочно-разгрузочные работы 125,29 куб. метров продукции без указания вида продукции и в то время, как аресту подвергалось 69,59 куб. м леса, а также в связи с необоснованным неисключением из размера убытков в виде упущенной выгоды суммы 8026,02 руб. уплаченных таможенных платежей и сборов по графе 47 ГТД, то есть расходов, которые он неизбежно понес бы при исполнении внешнеторгового контракта.
Арбитражный суд первой инстанции также признал недоказанным наличие виновных действий со стороны Хакасской таможни в причинении вреда, поскольку в соответствии с договором ответственного хранения от 29 июля 2002 года хранителем товаров, изъятых Хакасской таможней по делу об административном правонарушении, является общество с ограниченной ответственностью "Стивидор", принявшее согласно пунктам 2.2.1, 2.2.10, 3.4 и 4.1 договора на себя обязательства по соблюдению условий хранения товаров, обеспечению хранения имущества в специально отведенном месте, возврату товаров в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также по несению полной материальной ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости.
Предприниматель Сабадаш П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2004 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков в сумме 73523 руб. 58 коп., мотивируя тем, что лесоматериал был изъят Хакасской таможней в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ как предмет административного правонарушения в то время как постановление об административном правонарушении признано незаконным ввиду отсутствия предмета правонарушения и, следовательно, самого административного правонарушения, в связи с чем, изъятие лесоматериала произведено незаконно.
Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах и документах, на которые наложен арест, В постановлении по делу об административном правонарушении решен вопрос об изъятии лесоматериалов с указанием о том, что изъятый товар подлежит возврату законному владельцу после оплаты штрафных санкций. Следовательно, изъятие лесоматериала произведено Хакасской таможней в качестве обеспечительных мер по оплате штрафных санкций, что не предусмотрено законодательством. Стоимость изъятого товара в 2 раза превысила размер штрафных санкций.
Кроме этого, Хакасская таможня самостоятельно определила место для хранения леса, заключив договор хранения и должным образом не обеспечив условия хранения изъятого товара. Поскольку договор хранения заключался без учета интересов, прав и обязанностей предпринимателя Сабадаша П.В., вывод арбитражного суда о том, что вред причинен по вине хранителя ООО "Стивидор", а не Хакасской таможни является необоснованным. Кроме того, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Хакасская таможня, причинив вред по вине другого лица, возместив этот вред, имеет право обратного требования к этому лицу в регрессном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между решением таможенного органа и наступившим вредом, выражается в том, что рассмотрение материалов по административному делу было возможно без изъятия товара и с применением более мягких мер обеспечения производства по нему; после вынесения постановления изъятый товар должен быть возвращен предпринимателю; в связи с заключением договора хранения без учета мнения и интересов истца, надлежащее хранение изъятого товара не обеспечено должностными лицами таможенного органа; ввиду отсутствия предмета административного правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя Сабадаша П.В. к административной ответственности, изъятия и запрещения вывоза товара у Хакасской таможни не имелось.
В судебном заседании предприниматель Сабадаш П.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что оценку обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 17530 руб. по причине неправомерного включения в сумму убытков стоимости погрузочно-разгрузочных работ по счету-фактуре от 30 июля 2002 года они оставляют на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции, а в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 8026,02 руб. ввиду необоснованного неисключения из размера убытков в виде упущенной выгоды уплаченных таможенных платежей и сборов по графе 47 ГТД, с решением согласны.
Государственный таможенный комитет России и Хакасская таможня в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя Сабадаша П.В. считают необоснованными и просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения (вещественными доказательствами), допускается нормами ст. ст. 27.1 и 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения его по существу, а также исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.
Лесоматериал был изъят в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 26.6 КоАП России как предмет административного правонарушения. Вопрос о выборе и применении обеспечительных мер решается должностным лицом таможенного органа в соответствии с установленными КоАП требованиями (ст. ст. 27.1, 27.10). Санкция, по которой предприниматель Сабадаш П.В. был привлечен к административной ответственности, в качестве одного из видов наказания предусматривает административный штраф, определяемый от размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Таким образом, изъятие обусловлено целями, установленными ст. 27.1 КоАП РФ, а также необходимостью определения размера стоимости лесоматериала (предмета административного правонарушения).
Предпринимателем Сабадашем П.В. не доказано наличие вреда и его размера, права собственности на лесоматериал, противоправности поведения таможенного органа, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, вины причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Хакасской таможни возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу данными лицами, участвующими в деле, не представлены.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что решение от 18 февраля 2004 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительного того, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" надлежащим ответчиком по данному иску является Государственный таможенный комитет Российской Федерации, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 6 сентября 2002 года N 10604000-13/2002 предприниматель Сабадаш П.В. привлечен Хакасской таможней к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятие лесоматериала в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения произведено Хакасской таможней со ссылкой на ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения его по существу, а также в целях исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления. Санкция, по которой предприниматель Сабадаш П.В. был привлечен к административной ответственности, в качестве одного из видов наказания предусматривает административный штраф, определяемый от размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.
Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2003 года по делу N А74-4190/02-К2-Ф02-1467/03-С1 постановление Хакасской таможни по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2002 года признано незаконным и отменено. При этом причиной признания постановления незаконным и причиной его отмены явилось то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в недостоверном декларировании товаров и транспортных средств. Предприниматель Сабадаш П.В. предъявил таможенному органу в качестве документов, удостоверяющих личность, копию утерянного им паспорта, справку Красноярской милиции об утере паспорта и военный билет, указав в графах 2, 9, 14, 54 грузовой таможенной декларации сведения на основе копии паспорта. Хакасской таможней не было установлено заявление предпринимателем Сабадашем П.В. недостоверных сведений о товаре, в связи с чем квалификация допущенного им нарушения по указанной выше норме права произведена неправомерно. В связи с отсутствием предмета административного правонарушения - товаров, в отношении которых заявлены недостоверные сведения, таможней объективно не могла быть применена и санкция, предусмотренная указанной статьей.
Вследствие принятия постановления кассационной инстанцией, 4 июля 2003 года предприниматель Сабадаш П.В. обратился к Хакасской таможне с заявлением об освобождении имущества от ареста и о его возврате. Письмом от 10 июля 2003 года N 17-23/2140 Хакасской таможней сообщено обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" о том, что находящийся на хранении лесоматериал надлежит выдать предпринимателю Сабадаш П.В. и о том, что срок договора ответственного хранения истек в связи с принятием окончательного решения по административному делу N 10604000-13/2002, однако постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 10604000-013/02, в связи с отменой постановления таможенного органа о наложении взыскания, вынесено должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника таможни по экономике Почуфаровым О.Н. фактически только 6 октября 2003 года. Доказательств направления ответа предпринимателю Сабадаш П.В. с сообщением о возможности получения изъятого товара в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что Хакасской таможней не подтверждена ни необходимость изъятия лесоматериала в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения (ввиду отсутствия непосредственно предмета административного правонарушения - товаров, в отношении которых заявлены недостоверные сведения), ни достижение обусловленных положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ целей по обеспечению своевременного, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ни достижение целей по исполнению вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, ни адекватность примененной таможенным органом санкции.
В этой связи, иск предпринимателя Сабодаш П.В. к Государственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 73523 рубля 58 коп. на основании части 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер убытков, в том числе убытков в виде упущенной выгоды, подтвержден материалами дела: счетом-фактурой от 15 июля 2002 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15, 16, 17, 18 июля 2002 года, контрактом, заключением эксперта от 22 августа 2002 года, заключением товароведческой экспертизы от 8 июля 2003 года.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части оценки счета-фактуры от 30 июля 2002 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру и, соответственно, о неправомерности включения в размер убытков стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 17530 руб., в связи с отсутствием в данном документе указания вида продукции и несоответствием объема продукции.
В то же время договор ответственного хранения от 29 июля 2002 года, заключенный между Хакасской таможней, именуемой поклажедателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Стивидор", выступаемом в качестве хранителя, является обычной двухсторонней гражданско-правовой сделкой, в силу которой и в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации у ее участников возникли перед друг другом взаимные права и обязанности, в частности обязанности хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (пункт 3.4 договора, ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).
Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости и освобождается от ответственности перед другой стороной только в случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункты 4.1, 4.4, 5.1 договора, статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из договорных обязательств и требований закона, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность перед предпринимателем Сабадашем П.В. за причинение вреда, возникшего вследствие несоблюдения условий хранения изъятого имущества, должен нести хранитель - общество с ограниченной ответственностью "Стивидор", следует признать неправомерным, поскольку предприниматель Сабадаш П.В. не является стороной в договоре ответственного хранения и в силу этого осуществление защиты его интересов посредством предъявления им требований к хранителю не представляется возможным. В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, права регресса к лицу, причинившему вред, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является состоятельным.
Указанный вывод подтверждается также тем фактическим обстоятельством, что согласно пункту 3.3 договора ответственного хранения от 29 июля 2002 года выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем.
Как указано выше, после отмены постановления Хакасской таможни по делу об административном правонарушении 23 мая 2003 года своевременно такого распорядительного документа таможенным органом выдано не было. Заявление предпринимателя Сабадаша П.В. от 4 июля 2003 года об освобождении имущества от ареста и о его возврате, по сути, оставлено без ответа, поскольку письмо от 10 июля 2003 года N 17-23/2140 направлено Хакасской таможней обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" без уведомления об этом заявителя, а постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 10604000-013/02, в связи с отменой постановления таможенного органа о наложении взыскания, вынесено должностным лицом таможенного органа только 6 октября 2003 года. Доказательств направления ответа предпринимателю Сабадаш П.В. с сообщением о возможности получения изъятого товара в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 73523 рубля 58 коп. с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Довод Государственного таможенного комитета РФ и Хакасской таможни о недоказанности предпринимателем Сабадашем П.В. права собственности на изъятый товар не может быть принят во внимание, поскольку наличие договора купли-продажи и спецификации не является безусловным и единственным доказательством возникновения права собственности, поскольку лесоматериал мог быть приобретен и вследствие обычной гражданско-правовой сделки, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождающей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, что подтверждено счетом-фактурой N 64 от 15 июля 2002 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру, свидетельствующими об оплате продукции.
Поскольку отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы 8026,02 руб. ввиду необоснованного неисключения из размера убытков в виде упущенной выгоды уплаченных таможенных платежей и сборов по графе 47 ГТД заявителем апелляционной жалобы не обжалован, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение арбитражного суда первой инстанции в этой части оставить без проверки.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (от обжалуемой части решения) составляет соответственно 3572 руб. 39 коп. и 1665 руб. 80 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны следующим образом: по иску - на предпринимателя Сабадаша П.В. в сумме 921 руб. 44 коп., на Государственный таможенный комитет России - в сумме 2650 руб. 95 коп.; по апелляционной жалобе - на предпринимателя Сабадаша П.В. - в сумме 320 руб. 71 коп., на Государственный таможенный комитет России - в сумме 1345 руб. 09 коп.
Однако, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" Государственный таможенный комитет Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает возможным взимание с него государственной пошлины в доход Федерального бюджета России по иску и по апелляционной жалобе не производить.
В судебном заседании 12 апреля 2004 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление в полном объеме подготовлено 19 апреля 2004 г.
Руководствуясь ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2004 г. по делу N А74-4132/03-К1 изменить.
Взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Сабадаша Павла Владимировича, 29 июня 1977 года рождения, уроженца села Целинное Ширинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу г. Абакан, улица Минусинская, 124, проживающего по адресу г. Абакан, ул. Шевченко, дом 86, кв. 402, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 18300 от 19.09.2000, убытки в сумме 73523 руб. 58 коп.
В удовлетворении иска к Хакасской таможне и к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Сабадаша Павла Владимировича, 29 июня 1977 года рождения, уроженца села Целинное Ширинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу г. Абакан, улица Минусинская, 124, проживающего по адресу г. Абакан, ул. Шевченко, дом 86, кв. 402, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 18300 от 19.09.2000, в доход Федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 1242 руб. 15 коп., в том числе 921 руб. 44 коп. по иску и 320 руб. 71 коп. по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в 2-месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.В.СИВИРИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА