-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 12 февраля 2004 года № А74-3445/03-К1
12 февраля 2004 года Дело N А74-3445/03-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи О.В. Магда, судей Е.Г. Ильиной, Л.В. Филиповой,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2003 года по делу N А74-3445/03-К1, принятое судьей Г.И. Струковой.
В судебном заседании принимали участие:
от истца: Матросов А.Е. по доверенности от 23.01.2004,
от ответчика: Сергеев М.В. по доверенности от 20.10.2003,
от третьего лица: Матросов А.Е. по доверенности от 20.01.2004.
(протокол вела судья Е.Г. Ильина)
Гражданка Дмитриева Елена Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион", город Абакан, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (вагонов хоппер цементовозов) от 3 июня 2002 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 25 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", город Абакан.
Решением арбитражного суда от 5 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано, в связи с признанием оспариваемой сделки, как сделки, совершенной заинтересованными лицами и пропуском истцом срока исковой давности в 1 год.
Третье лицо (сторона по сделке) не согласилось с решением суда и обжалует его на том основании, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: истец и третье лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения. Третье лицо полагает, что сделка является недействительной, так как совершена заинтересованными лицами в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не пропущен срок исковой давности.
В связи с изложенными доводами третье лицо просило отменить решение от 5 декабря 2003 года и исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось определение о перерыве до 5 февраля 2004 года.
Третье лицо в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение суда незаконным по вышеназванным доводам.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 5 декабря 2003 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2003 N 1 учредителями ООО "СибСтройСервис", город Абакан, являются Дмитриева Елена Петровна и Бруштейн Наталья Александровна.
По данным Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Хакасия по состоянию на 28.12.2002 учредителями ООО "Торговая компания "Регион" являются Бруштейн Наталья Александровна, Бруштейн Вадим Юрьевич.
3 июня 2002 года между ООО "СибСтройСервис", город Абакан, в лице коммерческого директора Дмитриева Виктора Львовича и ООО "Торговая компания "Регион", город Абакан, в лице директора Асеева Геннадия Александровича заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец (ООО "СибСтройСервис") продает, а ООО "Торговая компания "Регион" (покупатель) покупает 9 железнодорожных хоппер цементовозов на общую сумму 477472 рубля.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает обоснованным довод истца и третьего лица о ненадлежащем их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2003, в котором было объявлено решение, поскольку арбитражный суд необоснованно сделал вывод о надлежащем уведомлении истца и третьего лица при отсутствии уведомления о вручении истцу копии определения арбитражного суда от 21 ноября 2003 года и при неправильном указании на почтовом конверте абонентского ящика третьего лица (вместо надлежащего а/я 529 было указано а/я 259), в связи с чем уведомление вернулось обратно, не дождавшись адресата.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в 1 год, который истек 03.06.2003, не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств и ссылок на нормы закона сделал вывод о том, что истец, не являющийся стороной в сделке, должен был узнать о состоявшейся с момента ее совершения, т.е. с 03.06.2002.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истица узнала о состоявшейся сделке 22 мая 2003 года при обсуждении условий мирового соглашения по делу N А74-2593/02-К1 на собрании участников ООО "СибСтройСервис". По условиям мирового соглашения хоппер цементовозы в количестве 3 передаются обратно ООО "СибСтройСервис".
В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Предусмотренные вышеназванным законом правила совершения таких сделок применяются при наличии следующих обстоятельств:
если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;
если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемой сделке, подписанной со стороны ООО "СибСтройСервис" коммерческим директором Дмитриевым В.Л., а со стороны ООО "Торговая компания "Регион" директором Асеевым Г.А., признаков заинтересованности, указанных в статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в том числе и потому, что между сторонами по делу N А74-2593/02-К1 заключено мировое соглашение и утверждено арбитражным судом 23 мая 2003 года, предметом которого являются также хоппер цементовозы и условия которого были одобрены со стороны истца на собрании частников ООО "СибСтройСервис" 22 мая 2003 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 5 декабря 2003 года подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с его необоснованностью.
Государственная пошлина по иску в сумме 10 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 5 рублей относятся на третьего лица (заявителя жалобы).
Излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина в сумме 495 рублей по квитанции от 05.01.2004 подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине".
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 февраля 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
- 1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2003 года по делу N А74-3445/03-К1 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
2.Взыскать с гражданки Дмитриевой Елены Петровны, город Минусинск, родившейся 30.04.1974 в городе Томске, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 рублей.
Выдать исполнительный лист.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", город Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 495 рублей, по квитанции от 05.01.2004, подлинник которой остается в деле.
Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судья
Е.Г.ИЛЬИНА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА