Резолютивная часть Постановления объявлена 23.12.2004
Мотивированное Постановление подготовлено 18.02.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ткаченко О.Н., судей Струковой Г.И., Филиповой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Кошарной Альбины Михайловны, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года по делу N А74-3453/2004, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в судебном заседании
от гражданки Кошарной А.М.: представителя Прудникова Б.Н. по доверенности от 7 декабря 2004 года;
от ответчиков: Елешина В.В., Бастрыгина М.Е.,
от третьих лиц: отсутствуют,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филиповой Л.В.,
Гражданка Кошарная Альбина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елешину Владимиру Викторовичу, гражданину Гавловскому Олегу Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е. об освобождении от ареста следующего имущества: мягкой мебели (два дивана, кресло) стоимостью 4000 руб., тумбы телевизионной стоимостью 1500 руб., стенки "Горка" стоимостью 4000 руб., видеомагнитофона стоимостью 1000 руб., аквариума стоимостью 1000 руб., стенки (темно-красного цвета) стоимостью 1000 руб., люстры стоимостью 1000 руб., телефона стоимостью 1000 руб., ковра стоимостью 1000 руб., чайного сервиза (14 предметов) стоимостью 500 руб., чайного сервиза (15 предметов) стоимостью 300 руб., фужеров хрустальных (9 штук) стоимостью 300 руб., гардины 4 м стоимостью 300 руб., двух светильников стоимостью 400 руб., кухонного уголка стоимостью 3000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 3000 руб., вытяжки стоимостью 300 руб., магнитофона стоимостью 300 руб., электрочайника стоимостью 200 руб., электропечи стоимостью 1500 руб., люстры стоимостью 300 руб., стиральной машинки "Вятка-автомат" стоимостью 1500 руб., лампы настольной стоимостью 300 руб., подставки для цветов стоимостью 300 руб., жалюзи стоимостью 1000 руб., швейной машинки стоимостью 500 руб., стула компьютерного стоимостью 200 руб., шкафа детского стоимостью 500 руб., на общую сумму 30200 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Елешина Галина Витальевна, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года иск удовлетворен частично. Из акта описи и ареста имущества от 30.07.2004 исключено имущество: машина стиральная "Вятка-автомат", электрическая плита "Горенье", светильник настольный VL-238, машина швейная, чайник электрический "Скарлет", кухня, аквариум, телефонный аппарат "Панасоник", стенка темно-красного цвета, фужеры в количестве 12 шт., чайные сервизы в количестве 2 шт., светильники в количестве 2 шт., люстра - 3 плафона, шкаф коричневый детский. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом момент возникновения этого права в силу статьи 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Признав доказанным факт принадлежности Кошарной А.М. на праве собственности имущества: машины стиральной "Вятка-автомат", электрической плиты "Горенье", светильника настольного VL-238, машины швейной, чайника электрического "Скарлет", кухни, аквариума, телефонного аппарата "Панасоник", стенки темно-красного цвета, фужеров в количестве 12 шт., чайных сервизов в количестве 2 шт., светильников в количестве 2 шт., люстры - 3 плафона, шкафа коричневого детского, отнеся данное имущество к предметам обычной домашней обстановки, арбитражный суд на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключил его из акта описи и ареста имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец не доказал факта принадлежности имущества на праве собственности истцу.
Гражданка Кошарная Альбина Михайловна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 ноября 2004 года изменить и исключить из акта описи и ареста имущества от 30.07.2004 дополнительно к ранее исключенному имуществу: мягкую мебель (два дивана, кресло) стоимостью 4000 рублей, тумбу телевизионную стоимостью 1500 рублей, стенку "Горка" стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон "Сони" стоимостью 1000 рублей, люстру (8 плафонов) стоимостью 1000 рублей, ковер 4 х 3 стоимостью 1000 рублей, гардину 4 м стоимостью 300 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, вытяжку белого цвета стоимостью 300 рублей, магнитофон JVS стоимостью 300 рублей, подставку для цветов стоимостью 300 рублей, жалюзи стоимостью 1000 рублей, стул компьютерный стоимостью 200 рублей, мотивируя тем, что арбитражным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неверное толкование и применение материального закона.
Арбитражным судом не учтено, что арест проводился не в квартире Елешина В.В., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, а в квартире истца по другому адресу и в его отсутствие. При этом ответчик Елешин В.В. также отсутствовал и в качестве должника в акте судебным приставом-исполнителем указано постороннее лицо - Елешина Галина Витальевна, что доказывает заведомую незаконность ареста имущества.
Также арбитражным судом не учтено того обстоятельства, что аресту по исполнительному производству N 531980 должно было подвергнуться имущество, принадлежащее ответчику Елешину В.В. по месту его жительства в г. Черногорске по ул. Космонавтов, 31, кв. 8, а не имущество истца, находящееся в г. Черногорске по ул. Тихонова, 17-б, кв. 9. Однако актом ареста имущества от 30.07.2004 пристав Бастрыгин М.Е. произвел арест имущества, заведомо не принадлежащего ответчику Елешину В.В., в квартире, где должник Елешин В.В. никогда не жил и не мог иметь имущества.
Факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности подтвержден тем, что оно находилось в его правомерном владении по его месту жительства в г. Черногорске, ул. Тихонова, 17-б, кв. 9, а постоянным местом жительства ответчика и местом нахождения его собственности является квартира по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 31, кв. 8, что подтверждается справкой о его прописке.
Право собственности истца также подтверждено фактом наличия у него и предъявления им суду товарных чеков и квитанций. По правилам гражданского оборота фамилия покупателя на товарном чеке и квитанции не указывается. Само наличие товарного чека и квитанции у покупателя является неоспоримым доказательством покупки и приобретения покупателем права собственности на купленную вещь (п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).
Третье лицо - Елешина Г.В., незаконно указанное в акте ареста имущества в качестве должника, в суде пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, является собственностью истца, однако арбитражный суд не признал ее пояснения в качестве доказательства и не дал им оценки.
Ответчик - Елешин В.В. также признал, что арестованное имущество ему не принадлежит и не может быть объектом исполнительного производства.
Арбитражным судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Похабовой Н.В., Корочкиной И.В., Елешиной Е.Н., которые пояснили обстоятельства приобретения имущества истцом.
В судебном заседании представитель Кошарной А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Черногорского подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ Бастрыгин М.Е. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Елешин В.В. в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит.
Представитель ответчика - предпринимателя Гавловского О.Б., а также представители третьих лиц - гражданки Елешиной Г.В. и УМЮ РФ по РХ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу данными лицами, участвующими в деле, не представлены. Принимая во внимание, что уведомления о вручении почтовых отправлений свидетельствуют о надлежащем извещении Гавловского О.Б., Елешиной Г.В. и УМЮ РФ по РХ о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получал копии апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, так как заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, распиской о добровольном разделе совместного имущества от 25 февраля 2002 года между Елешиной Г.В., проживающей в г. Черногорске по ул. Тихонова, д. 17б, кв. 9, и Елешиным В.В., проживающим в г. Черногорске по ул. Космонавтов, д. 31, кв. 8, подтверждено заключение между ними соглашения о разделе совместного имущества в добровольном порядке. В составе указанного ими в данном соглашении совместного имущества, принадлежащего в связи с разделом каждому из них, имущество, на которое претендует истец по настоящему иску, не обозначено. На имущество, которое будет приобретено каждым из них в дальнейшем, они взаимных претензий не имеют.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2004 года по делу N А74-994/04-К1 с предпринимателя Елешина В.В., проживающего по адресу г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 31, кв. 8, в пользу предпринимателя Гавловского О.Б. произведено взыскание 313942,88 руб. 24 июня 2004 года взыскателю произведена выдача исполнительного листа N 002316.
Актом описи и ареста имущества от 30.07.2004 судебного пристава-исполнителя Черногорского подразделения Службы судебных приставов Бастрыгина М.Е. по адресу г. Черногорск, ул. Тихонова, 17б кв. 9 в присутствии представителя взыскателя Ширингина А.В., бывшей жены предпринимателя Елешина В.В. Елешиной Г.В. и понятых Корочкиной И.В. и Лыщицкого А.П. подвергнуты аресту: мягкая мебель (два дивана, кресло) стоимостью 4000 руб., тумба телевизионная стоимостью 1500 руб., стенка "Горка" стоимостью 4000 руб., видеомагнитофон стоимостью 1000 руб., аквариум стоимостью 1000 руб., стенка (темно-красного цвета) стоимостью 1000 руб., люстра стоимостью 1000 руб., телефон стоимостью 1000 руб., ковер стоимостью 1000 руб., чайный сервиз (14 предметов) стоимостью 500 руб., чайный сервиз (15 предметов) стоимостью 300 руб., фужеры хрустальные (9 штук) стоимостью 300 руб., гардина 4 м стоимостью 300 руб., два светильника стоимостью 400 руб., кухонный уголок стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3000 руб., вытяжка стоимостью 300 руб., магнитофон стоимостью 300 руб., электрочайник стоимостью 200 руб., электропечь стоимостью 1500 руб., люстра стоимостью 300 руб., стиральная машинка "Вятка-автомат" стоимостью 1500 руб., лампа настольная стоимостью 300 руб., подставка для цветов стоимостью 300 руб., жалюзи стоимостью 1000 руб., швейная машинка стоимостью 500 руб., стул компьютерный стоимостью 200 руб., шкаф детский стоимостью 500 руб., на общую сумму 30200 руб.
Брак между Елешиным В.В. и Елешиной Е.В. расторгнут решением Черногорского городского суда от 26 августа 2004 года, о чем 13 сентября 2004 года выдано свидетельство N 521743.
Допрошенная в качестве свидетеля Похабова Наталья Владимировна арбитражному суду пояснила, что два года назад на день рождения Кошарной А.М. совместно с сыном истицы Кошарным Сергеем подарила люстру хрустальную, сделанную в виде цветка из шести или восьми лепестков, светлую. Подставку для цветов дарили Кошарной А.М. в 2003 году на 8-е Марта.
Свидетель Елешина Елена Николаевна пояснила, что в 1995 году при переезде в г. Иркутск ею Кошарной А.М. была продана трехсекционная стенка "Горка" коричневого цвета, неполированная, стол-тумба под телевизор черного цвета с двумя дверцами, видеомагнитофон "Сони" черного цвета.
Свидетель Корочкина Ирина Владимировна пояснила, что Кошарная А.М. покупала мягкую мебель (диван и два кресла) коричневого цвета с узором, а после ремонта Кошарной А.М. на рынке были приобретены два светильника и люстра в спальню. Также истицей приобретались жалюзи и гардина. В 2002 - 2003 годах муж свидетеля привозил Кошарной А.М. кухонный уголок (диванчик) коричневого цвета с вытяжкой, а в этом году истицей приобретен кухонный гарнитур коричневого цвета.
Свидетель Лощинский Андрей Павлович относительно аудиомагнитофона JVS пояснил, что при аресте имущества Елешина Г.В. пояснила, что магнитофон ей не принадлежит, принесен для проведения мероприятия.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены накладная N 4380 от 25.10.2003 на карнизы металлические, товарные чеки от 24.03.2001 на два дивана и кресло, от 22.07.2003 на стул компьютерный, фактура от 20.04.1999 на ковер натуральный 3 х 4, ярлык на мягкий кухонный уголок.
В соответствии со статьями 218, 223, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Кошарной Альбины Михайловны об освобождении имущества от ареста, исходя из положений статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 218, 223, 301, 305, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают права собственности Кошарной А.М. на спорное имущество, является неправомерным, поскольку противоречит положениям указанных выше статей 218, 223, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", связывающих условия возникновения права собственности лишь с моментом передачи товара потребителю и не предъявляющих особых требований к форме договора розничной купли-продажи, в том числе требований, связанных с необходимостью обязательного указания сведений о потребителе.
Кроме того, материалами дела достоверно подтвержден факт раздельного проживания Елешина В.В. и Елешиной Г.В. с 2002 года, вследствие чего законных оснований для совершения исполнительных действий в квартире матери Елешиной Г.В. - Кошарной А.М. в г. Черногорске по ул. Тихонова, 17б, кв. 9 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательствами, подтверждающими наличие достоверной информации о том, что предприниматель Елешин В.В. хранит принадлежащее ему имущество с целью сокрытия его от ареста по месту жительства своей бывшей супруги, судебный пристав-исполнитель не располагал. Арест имущества по данному адресу совершен по заявлению предпринимателя Гавловского О.Б., которое не содержит никаких обосновывающих доводов и документального подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста не имелось.
Государственная пошлина по иску в сумме 1000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию поровну с обоих предпринимателей Гавловского О.Б. и Елешина В.В. в доход федерального бюджета России и в пользу гражданина Голышева А.И.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года по делу N А74-3453/2004 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Исковые требования гражданки Кошарной Альбины Михайловны удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 30 июля 2004 года следующее имущество: мягкую мебель (два дивана и кресло) стоимостью 4000 рублей, тумбу телевизионную стоимостью 1500 рублей, стенку "Горка" стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон "Сони" стоимостью 1000 рублей, люстру (8 плафонов) стоимостью 1000 рублей, ковер 4 х 3 стоимостью 1000 рублей, гардину 4 м стоимостью 300 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, вытяжку белого цвета стоимостью 300 рублей, магнитофон JVS стоимостью 300 рублей, подставку для цветов стоимостью 300 рублей, жалюзи стоимостью 1000 рублей, стул компьютерный стоимостью 200 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения. 2.Взыскать с предпринимателя Гавловского Олега Борисовича, г. Абакан, родившегося 05.07.1968 в селе Ближний хутор, Слободзейского района Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Вяткина, д. 45, кв. 2, и предпринимателя Елешина Владимира Викторовича, родившегося 30.06.1971 в поселке Свирск Иркутской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией города Черногорска 06.02.1998 (регистрационное свидетельство серии ЛВО N 5813), проживающего по адресу: город Черногорск, улица Космонавтов, д. 31, кв. 8, в пользу гражданки Кошарной Альбины Михайловны, 23.01.1946 года рождения, уроженки села Последний Заларинского района Иркутской области, проживающей по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 17Б - 9, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей по иску и 250 рублей по апелляционной жалобе, с каждого.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА