-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 февраля 2007 года № А47-11670/2006-5ГК
(Извлечение)
Иск предъявлен о признании пункта 7.1 договора энергоснабжения N 11055 от 01.04.2006 г. недействительным.
Отводов составу суда и ходатайств в судебном заседании не заявлено.
Истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В ходе открытого судебного заседания установлено, что 01.04.2006 г. между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (ответчик по делу) и ООО "Буруктальский металлургический завод" (истец по делу) был заключен договор энергоснабжения N 11055, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах:
а) в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины;
б) в 0,5-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50 % от договорной величины;
в) в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины;
г) в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления более 50 %.
Ссылаясь на несоответствие данных условий пункта 7.1 договора статьям 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного пункта договора недействительным в силу ничтожности.
Истец полагает, что, во-первых, установленные пунктом 7.1 договора энергоснабжения коэффициенты за превышение либо недобор согласованного сторонами объема энергопотребления являются повышенной платой за товар, цены на который регулируются государством и не подлежат произвольному изменению сторонами договора.
Пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, предусмотрено, что на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Как указывает истец, данным пунктом Основ установлен специальный порядок определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, указанного договором, который с момента принятия Постановления Правительства от 26.02.2004 г. N 109 закрепил, что потребление электрической энергии с отклонением от количества, предусмотренного договором, оплачивается повышенным тарифом на электрическую энергию, и подобная оплата является специальным тарифом, устанавливаемым компетентными органами, а не мерой ответственности.
По мнению истца, если имеются утвержденные Правительством РФ правила, регулирующие формирование условий договора энергоснабжения, то условия заключенных договоров энергоснабжения не могут противоречить подобным правилам.
Во-вторых, противоречие законодательству условий, содержащихся в пункте 7.1 договора выражается в том, что данная статья устанавливает ответственность абонента в форме неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде, в то время как ответственность абонента по договору энергоснабжения в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации носит ограниченный характер. Таким образом, неустойка, установленная пунктом 7.1 договора, противоречит императивным нормам законодательства - статьям 422, 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемый пункт договора является ничтожным.
В-третьих, по мнению истца, пункт 7.1 включен в текст договора в принудительном порядке и без законного обоснования энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке энергоснабжения Оренбургской области, что противоречит положениям Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции".
Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что данный пункт был включен в договор по соглашению сторон, такое соглашение было достигнуто сторонами в момент подписания договора энергоснабжения.
По мнению ответчика, истцом не указана ни одна императивная норма, которой противоречит спорный пункт договора; оценка истцом природы условий данного пункта как повышенной стоимости также необоснованна; в данном пункте договора содержится условие о договорной неустойке.
Кроме того, как указывает ответчик, пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указанно выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 11055 от 01.04.2006 г. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.
Действующим законодательством установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статей 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имеют право установить договорную неустойку.
Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Таким образом, статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что ограничение размера ответственности возможно лишь на основании закона; другие правовые акты такое ограничение вводить не вправе.
Спорный пункт 7.1 расположен в главе 7 договора энергоснабжения - "Меры обеспечения исполнения обязательств", в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.
При заключении договора энергоснабжения N 11055 стороны согласовали данный спорный пункт, предусматривающий порядок уплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.
Данный договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий к договору истцом не составлялся, в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий при заключении данного договора истец не обращался.
Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.
Кроме того, согласно пункту 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правил), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
Таким образом, Правилами предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения пункта, определяющего порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
В пункте 7.1 договора энергоснабжения стороны предусмотрели коэффициенты, применяемые при превышении абонентом фактического потребления электроэнергии или ее недоиспользовании.
В соответствии с п. 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Из содержания данного пункта следует, что подлежащие применению коэффициенты при превышении абонентом фактического потребления электроэнергии или недоиспользовании должны быть установлены Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
До настоящего времени Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов не утверждены, следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению согласованной величины электропотребления в расчетном периоде сторонами договора энергоснабжения самостоятельно.
Таким образом, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, согласованный сторонами пункт 7.1 договора энергоснабжения N 11055 от 01.04.2006 г. не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на несоответствие условий пункта 7.1 договора положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г.
Статья 2 данного Закона устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Поскольку в договоре N 11055 от 01.04.2006 г. стороны не согласовывали повышенный тариф, а определили лишь размер неустойки, исходя из кратности тарифа, следовательно, положения данного спорного пункта договора не противоречат настоящему Федеральному закону.
Довод истца о противоречии пункта 7.1 договора энергоснабжения положениям Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции" также не принимается судом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела договор энергоснабжения с потребителем (истцом по делу) заключен путем акцепта публичной оферты энергоснабжающей организации. При этом истец согласился с условиями договора, содержащимися в оферте, протокол разногласий энергоснабжающей организации не направлял.
В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
С учетом положений п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" направление обществом публичной оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий.
Положение потребителей электрической энергии, зависимое от доминирующего положения на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных им условий путем переговоров либо в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании энергоснабжающей организацией потребителю невыгодных для него условий договора.
Кроме того, как указано выше, спорный пункт договора соответствует приведенным правовым нормам.
Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Исходя из содержания данной статьи и с учетом вышеизложенного, энергоснабжающая организация (ответчик по делу) не осуществляет монополистическую деятельность и не является монополистом в области энергоснабжения, следовательно, включение пункта 7.1 в договор энергоснабжения не является злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением.
Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как энергоснабжающая организация лишь руководствуется обязательными для нее правилами.
Таким образом, условие договора об оплате абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления не противоречит нормам действующего законодательства, не затрагивает конкуренцию, не нарушает порядок ценообразования и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1.В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения (дата изготовления решения в полном объеме, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается датой принятия решения).
Для обжалования в апелляционном порядке необходимо обращаться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр. Ленина, 83). Сдача апелляционных жалоб нарочно производится по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12, каб. 110 (отдел экспедиции), направление по почте - по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 64.