-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 29 ноября 2004 года
По делу № А74-3224/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 29 ноября 2004 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 29 ноября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Кобыляцкой Н.Н., Тропиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сорского горсовета, г. Сорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2004 года по делу N А74-3224/2004, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в заседании:
от муниципального образования Сорского горсовета: представителей Барсукова А.С., доверенность от 1 июля 2004 года, Овсянникова С.А., доверенность от 2 февраля 2004 года,
от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом: представителя Пирогова Д.Н., доверенность от 6 января 2004 года N 04,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобыляцкой Н.Н.,
Муниципальное образование Сорского горсовета обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г. Абакан, о признании права собственности на встроенное помещение магазина "Жарок", расположенное по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 38.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2004 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия спора между сторонами.
Муниципальное образование Сорского горсовета обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 октября 2004 года отменить, вынести решение о признании права собственности на встроенное помещение магазина "Жарок". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку возможность рассмотрения в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрена статьей 28, а также главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители муниципального образования Сорского горсовета доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу доводы муниципального образования Сорского горсовета считает необоснованным и просит определение арбитражного суда от 20 октября 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что право истца на имущество никем не оспаривается и, соответственно, не нарушено, вследствие чего отсутствует необходимость его защиты.
В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возражения поддержал, пояснив, что у истца имеются другие способы признания права собственности. Если лицо, обратившееся в суд, выбрало такой способ защиты, как признание права, следовательно, данное право должно нарушаться или оспариваться ответчиком, между истцом и ответчиком должен присутствовать спор о праве в отношении данного имущества. В спорной ситуации ввиду отсутствия спора производство по делу подлежит прекращению, поскольку нет необходимости в какой-либо защите, так как права истца не нарушены. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не претендует на предмет спора, вследствие чего он необоснованно указан истцом в качестве ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что определение от 20 октября 2004 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между сторонами арбитражного процесса является одним из необходимых условий для возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу. Поскольку ответчик просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора в отношении имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спора о праве собственности между муниципальным образованием Сорского горсовета и Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом по делу не имеется.
Вместе с тем, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца.
Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются юридическими лицами, предмет иска - признание права собственности, спор носит экономический характер.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Неоспаривание ответчиком права собственности истца (признание иска) в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом. В зависимости от конкретных обстоятельств дела данный факт может свидетельствовать об обоснованности или необоснованности исковых требований, предъявленных к выбранному истцом ответчику. Необоснованность или обоснованность исковых требований соответственно влечет за собой отказ в иске или его удовлетворение, но не прекращение производства по делу.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием спора по утверждению ответчика, является неправомерным.
Возражения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как указано выше, определение наличия спора, выбор способа защиты права и ответчика является прерогативой истца; разрешением спора по существу устраняется неясность в отношении уровня собственности спорного имущества; ввиду порочности правоподтверждающего документа истец не смог зарегистрировать свое право на имущество; вследствие пропуска установленного законом 3-месячного срока на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в настоящее время у истца отсутствует реальная возможность оспорить решение об отказе в государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах определение от 20 октября 2004 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Государственная пошлина, связанная с подачей апелляционной жалобы, составляет 500 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, однако учитывая, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом освобожден от несения судебных расходов, арбитражный суд полагает возможным в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Государственной пошлины" взимание государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета России не производить.
В судебном заседании 29 ноября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 29 ноября 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2004 года по делу N А74-3224/2004 отменить.
Исковое заявление муниципального образования Сорского горсовета к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г. Абакан, о признании права собственности на встроенное помещение магазина "Жарок", расположенное по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 38, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
С.М.ТРОПИНА