от 5 ноября 2004 г. Дело N А74-3770/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Золотых Владимира Михайловича, село Бея, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 7 июля 2004 года N 12-43/2-23/551 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части 275531 рубля 31 копейки,
и встречное заявление
Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю Золотых Владимиру Михайловичу, село Бея,
о взыскании налогов в сумме 109719 рублей 32 копеек, пеней в сумме 40651 рубля 50 копеек и штрафов в сумме 126145 рублей 85 копеек.
В судебном заседании 22 октября 2004 года принимали участие представители:
предпринимателя: Кузьмин А.И., доверенность от 19 августа 2004 года серии 19 АА N 115155;
налоговой инспекции: Гараева С.А., доверенность от 19 июля 2004 года; Кононова Л.Л., доверенность от 6 февраля 2004 года.
В судебном заседании 22 октября 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29 октября 2004 года.
После перерыва в судебном заседании продолжили участие представители:
предпринимателя: Кузьмин А.И., доверенность от 19 августа 2004 года серии 19 АА N 115155;
налоговой инспекции: Бурлюк Г.Н., доверенность от 19 января 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Золотых Владимир Михайлович (далее - Золотых В.М. или Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 7 июля 2004 года N 12-43/2-23/551 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 275531 рубля 31 копейки, то есть за исключением доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 800 рублей, пени за неуплату названного налога в размере 25 рублей 36 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога в размере 160 рублей.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Золотых В.М. 276516 рублей 67 копеек, в том числе: - единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 год в сумме 800 рублей; - налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 19022 рублей 06 копеек; - единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 20429 рублей 26 копеек; - акциза за январь 2003 года в сумме 69468 рублей;
пени за несвоевременную уплату: - единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за период с 1 мая 2004 года по 7 июля 2004 года в сумме 25 рублей 36 копеек; - налога на доходы физических лиц за период с 5 февраля 2003 года по 7 июля 2004 года в сумме 18344 рублей; - единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 апреля 2004 года по 7 июля 2004 года в сумме 3201 рубля 76 копеек; - акциза за период с 11 февраля 2003 года по 7 июля 2004 года в сумме 19080 рублей 38 копеек;
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: - единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 год в сумме 160 рублей; - единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 4085 рублей 85 копеек; - акциза за январь 2003 года в сумме 13893 рублей 59 копеек;
штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2003 года в сумме 104202 рублей;
штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога в размере 3804 рублей 41 копейки.
Представитель Золотых В.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении его заявления и не признает встречное заявление налоговой инспекции за исключением взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Предприниматель ссылается на следующее.
Между Предпринимателем и пятью гражданами, поименованными налоговой инспекцией, в акте - проверке в качестве его работников были заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг сторожа. Следовательно, Предприниматель не обязан удерживать с сумм вознаграждений указанным лицам налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. В связи с данным обстоятельством начисление пеней и штрафов за неуплату указанных налогов неправомерно.
Не признавая требования в части начисления акциза по нефтепродуктам, соответствующих пеней и штрафов, Предприниматель указывает, что на момент приобретения нефтепродуктов в собственность, выданное ему свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, уже было аннулировано. В связи с этим у Предпринимателя не имелось обязанности по исчислению акциза и предоставлению соответствующей налоговой декларации.
Встречные требования налоговой инспекции Предприниматель признает частично, а именно, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 800 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога в размере 160 рублей и пени за неуплату названного налога в сумме 25 рублей 36 копеек.
Налоговый орган, в свою очередь, не признает требования Предпринимателя и настаивает на удовлетворении своего встречного заявления.
При этом налоговая инспекция ссылается на то, что неведение Предпринимателем первичной учетной документации на работников в количестве 5 человек не освобождает его от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога.
По вопросу правомерности взыскания акциза налоговая инспекция указывает на то, что приобретение Предпринимателем нефтепродуктов произошло в период действия свидетельства, так согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 и пункту 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается приобретение нефтепродуктов в собственность, а датой их получения - день соответствующей операции, то есть день отгрузки товара, а не дата его оплаты.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Золотых Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Бейского района 18 января 1999 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 402.
В результате выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года была выявлена неуплата вышеуказанных налогов.
Результаты проверки отражены в акте от 10 июня 2004 года N 5-12-43/18-18дсп/70, на который Предпринимателем представлен акт разногласий от 24 июня 2004 года.
Решением руководителя налоговой инспекции от 7 июля 2004 года N 12-43/2-23/551 Золотых В.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 126145 рублей 85 копеек.
Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить вышеперечисленные налоги в общей сумме 109719 рублей 32 копеек и пени в общей сумме 40651 рубля 50 копеек.
Требованиями от 12 июля 2004 года NN 7866, 7864, 7862, 7860 Золотых В.М. предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в срок до 22 июля 2004 года.
Не согласившись с принятым решением, Золотых В.М. оспорил его частично в арбитражном суде.
Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. В силу пункта 4 названной нормы за неисполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, по сравнению с установленными, налогоплательщик должен уплатить пеню. Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрены порядок и суммы исчисления пеней.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 800 рублей; пени 25 рублей 36 копеек; штраф 160 рублей
Согласно уведомлению налогового органа от 15 декабря 2002 года N 177 Золотых В.М. с 1 января 2003 года переведен на упрощенную систему налогообложения.
В силу статей 346.12, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был до 30 апреля 2004 года в полном объеме уплатить в бюджет названный налог.
Как указывалось выше, Золотых В.М. предъявленные налоговой инспекцией требования в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 800 рублей, пеней в размере 25 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 160 рублей признал.
Данное признание части требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая признание Предпринимателем части предъявленных требований, заявление налоговой инспекцией в части взыскания с него единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 800 рублей, пени, исчисленной за период с 1 мая 2004 года по 7 июля 2004 года, в размере 25 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 160 рублей подлежит удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 19022 рублей 06 копеек; пени 18334 рубля; штраф 3804 рубля 41 копейка
В пункте 2.01 акта проверки и в Приложении N 1 к нему отражено, что у Золотых В.М. без наличия трудового договора и трудовых книжек в 2003 году работало 5 человек. При этом налог на доходы физических лиц Предпринимателем не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
Тот факт, что между Предпринимателем и названными гражданами имели место не гражданско-правовые, как указывает Золотых В.М., а трудовые отношения, подтверждается представленными в материалы дела графиками выходов на работу, ведомостью по заработной плате за 2003 год, а также договорами на оказание услуг от 1 июля 2003 года.
Так, в графиках выходов на работу Предпринимателем в отношении конкретных работников произведен расчет заработка за каждый месяц в зависимости от количества проработанных дней, напротив которого стоят подписи работников.
Графики выходов на работу и ведомости по заработной плате составлены и подписаны лично Золотых В.М., из чего следует, что в 2003 году он рассматривал свои взаимоотношения с данными гражданами как трудовые.
Согласно пункту 1.2 договоров на оказание услуг от 1 июля 2003 года физические лица оказывали Предпринимателю услуги сторожа, а именно, осуществляли наблюдение за сохранностью имущества и уборку территории автозаправочной станции. Таким образом, несмотря на название и форму данных договоров, их предмет свидетельствует, что граждане выполняли трудовые функции.
О том, что указанные договоры обладают признаками трудового договора, свидетельствуют также следующие факты: - учет со стороны Предпринимателя рабочего времени физических лиц; - оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам совершения определенных действий, как это предусмотрено договором оказания услуг; - сторонами не составлялось никаких актов приема-передачи выполненных работ.
Арбитражным судом не принимается довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в связи с тем, что он не вел первичную учетную документацию на работников, предусмотренную, в том числе, Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит обязанность налогового агента удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в зависимость от ведения работодателем соответствующей документации.
В свою очередь, Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который ссылается Предприниматель, устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Тот факт, что у Золотых В.М. в нарушение требований законодательства отсутствует первичная учетная документация на работников, не освобождает его от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В то же время, арбитражный суд полагает частично удовлетворить требования Предпринимателя и частично отказать в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 названной статьи).
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
Обязанность предпринимателей, являющихся налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 названной нормы уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога с налогоплательщика.
В силу названных положений законодательства о налогах и сборах недопустимо взыскивать за счет средств налогового агента неудержанный им из доходов физических лиц налог.
Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данный способ исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании им у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Предпринимателем спорный налог не удерживался, следовательно, взыскание с Золотых В.М. налога на доходы физических лиц и пеней за его несвоевременное перечисление является неправомерным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, налоговая инспекция вправе взыскать с налогового агента лишь штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным требования Золотых В.М. о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 19022 рублей 06 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18344 подлежат удовлетворению.
Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, налоговым органом соблюден, сумма штрафа определена верно (19022,06 x 20% = 3804,41).
Таким образом, требования по встречному заявлению налоговой инспекции о взыскании с Золотых В.М. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3804 рублей 41 копейки также подлежат удовлетворению.
В удовлетворении оставшихся требований Предпринимателя и налоговой инспекции по данному эпизоду следует отказать.
Единый социальный налог в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 20429 рублей 26 копеек; пени 3101 рубль 76 копеек; штраф 4085 рублей 85 копеек
Как следует из пункта 2.02 акта проверки Предпринимателю доначислен единый социальный налог в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный исходя из сумм заработной платы пяти наемных работников.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников.
Статьей 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлены ставки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, Золотых В.М., являясь в соответствии со статьей 235 названного Кодекса налогоплательщиком единого социального налога, обязан был не позднее 14 апреля 2004 года (статья 243 названного Кодекса) уплатить в бюджет единый социальный налог в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В нарушение вышеуказанных норм права Предпринимателем-работодателем не был уплачен в бюджет единый социальный налог в части взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный с сумм выплат работникам.
Статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами.
В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взысканные после 1 января 2001 года суммы недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации направляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Требования пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, сумма штрафа определена верно (20429,26 x 20% = 4085,85).
Проверив расчет взыскиваемой пени, арбитражный суд признал его арифметически верным.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части взыскания с Золотых В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 20429 рублей 26 копеек, пеней за их неуплату в сумме 3201 рубля 76 копеек и соответствующего штрафа в размере 4085 рублей 85 копеек следует отказать и взыскать с Предпринимателя по встречному заявлению налоговой инспекции указанные суммы.
Акциз в сумме 69468 рублей; пени 19080 рублей 38 копеек; штрафы в суммах 13893 рубля 59 копеек и 104202 рубля
Согласно материалам дела 9 декабря 2002 года Золотых В.М. получил свидетельство серии 19 N 0183983 на осуществление розничной реализации нефтепродуктов.
Решением Управлением налоговой инспекции от 23 января 2003 года данное свидетельство аннулировано на основании заявления Предпринимателя от 22 января 2003 года.
Как следует из пункта 2.04 акта проверки, Золотых В.М. был доначислен акциз в отношении приобретенных им у предпринимателя Пушкина М.Н. по договору от 1 января 2003 года нефтепродуктов.
Согласно пояснениям налоговой инспекции, при определении даты возникновения у Предпринимателя обязанности уплатить акциз - 22 января 2003 года - налоговый орган руководствовался датами счета-фактуры от 22 января 2003 года N 66 и товарной накладной от 22 января 2003 года N 66.
Взыскивая с Предпринимателя акциз, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган не учел следующего.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акцизов признаются индивидуальные предприниматели, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение их в собственность.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время согласно пункту 1.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 1 января 2003 года, заключенного между Золотых В.М. и предпринимателем Пушкиным М.Н., право собственности на товар возникает у Золотых В.М. с момента его полной оплаты.
Как следует из платежного поручения от 27 января 2003 года N 001, оплата за нефтепродукты осуществлена 27 января 2003 года.
Таким образом, право собственности на спорные нефтепродукты возникло у Золотых В.М. 27 января 2003 года.
Поскольку на 27 января 2003 года, то есть на момент возникновения у Предпринимателя права собственности на нефтепродукты, свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов уже было аннулировано, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у Предпринимателя не возникло.
В связи с тем что Предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком акциза, обязанности представить декларацию по акцизам за январь 2003 года у него не возникло.
Ссылка налоговой инспекции на то, что моментом возникновения обязанности по уплате акциза по настоящему делу является дата получения нефтепродуктов, то есть день их отгрузки, не принимается арбитражным судом, поскольку данная ссылка свидетельствует об ошибочном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации четко определяет объект налогообложения и дату его возникновения - это приобретение нефтепродуктов в собственность.
Момент приобретения товара в собственность, как уже указывалось выше, определяется статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 договора купли-продажи от 1 января 2003 года.
Без возникновения объекта налогообложения невозможно возложение на налогоплательщика обязанности по уплате спорного налога.
Абзац 3 пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, определяет дату получения нефтепродуктов как день совершения соответствующей операции.
Сопоставление указанных норм права свидетельствует, что абзац 3 пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации определяет дату получения нефтепродуктов применительно к последнему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку только в нем идет речь о получении собственником сырья и материалов нефтепродуктов.
В остальных абзацах подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о приобретении нефтепродуктов в собственность и об их оприходовании.
В связи с указанным положения абзаца 3 пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, требования Золотых В.М. по данному эпизоду подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с Предпринимателя акциза, соответствующих пеней и штрафов следует отказать.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает требование Золотых В.М. удовлетворить частично и признать незаконным, как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 182, статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 7 июля 2004 года N 12-43/2-23/551 в части доначисления акциза по подакцизным товарам в сумме 69468 рублей, пени 19080 рублей 38 копеек, налога на доходы в сумме 19022 рублей 06 копеек, пени 18344 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13893 рублей 59 копеек и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104202 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Предпринимателя следует отказать.
Соответственно, встречное заявление налоговой инспекции следует удовлетворить в части взыскания с Золотых В.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 800 рублей, пени 25 рублей 36 копеек, единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20429 рублей 26 копеек, пени 3201 рубля 76 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4245 рублей 85 копеек и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3804 рублей 41 копейки. В оставшейся части встречных требований - отказать.
Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 20 рублей, по встречному 7130 рублей 33 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному заявлению в сумме 2 рублей 29 копеек и по встречному заявлению в сумме 838 рублей 22 копеек относится на Золотых В.М.
С учетом того, что Предприниматель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции от 27 августа 2004 года, с Золотых М.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 740 рублей 51 копейки.
Государственная пошлина в размере 6309 рублей 82 копейки из них: 17 рублей 71 копейка по первоначальному заявлению и 6292 рубля 11 копеек по встречному заявлению относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление индивидуального предпринимателя Золотых Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 7 июля 2004 года N 12-43/2-23/551 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: - налога на доходы физических лиц в сумме 19022 рублей 06 копеек; - акциза в сумме 69468 рублей;
пени за несвоевременную уплату: - налога на доходы физических лиц в сумме 18344 рублей; - акциза в сумме 19080 рублей 38 копеек;
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в сумме 13893 рублей 59 копеек;
штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в сумме 104202 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать. 2.Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Республики Хакасия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотых Владимира Михайловича, родившегося 12 января 1950 года в селе Бея Республики Хакасия, проживающего по адресу: село Бея, улица Стасовой, дом 20, свидетельство о государственной регистрации N 402, выданное 18 января 1999 года Администрацией Бейского района, в доходы соответствующих бюджетов 32506 рублей 64 копейки в том числе: - единый социальный налог в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20429 рублей 26 копеек; - единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 800 рублей;
пени за несвоевременную уплату: - единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3201 рубля 76 копеек; - единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 25 рублей 36 копеек;
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: - единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4085 рублей 85 копеек; - единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 160 рублей;
штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3804 рублей 41 копейки,
и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей 51 копейки.
В удовлетворении оставшейся части встречных требований - отказать. 3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ