Резолютивная часть Постановления объявлена 21 февраля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2005 года по делу N А74-4597/2004, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 21 февраля 2005 года принимали участие представители:
заявителя - открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2":
Зайцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 12.11.2004;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия:
Бурлюк Г.Н., действующая на основании доверенности от 17.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 14.07.2004 N 10-67/38/562 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей, в связи с несоответствием его положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31 января 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2" в удовлетворении заявления, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31 января 2005 года по делу N А74-4597/2004 отменить, заявление Общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа удовлетворить.
Как указала представитель заявителя в апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой в целях исчисления НДС выручка от реализации продукции определяется по оплате. Поскольку при списании спорной дебиторской задолженности Общество не получило от должника ни денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, либо оплату иным способом, ни суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, объект налогообложения НДС отсутствует.
Кроме того, представитель полагает, что пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, в данном случае применению не подлежит, поскольку устанавливает момент определения налоговой базы для случаев неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), тогда как списание спорной дебиторской задолженности произведено Обществом после истечения срока исковой давности.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
По мнению представителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в марте 2004 года Общество обязано было включить сумму списанной дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить сумму налога; невыполнение Обществом названной обязанности повлекло правомерное доначисление суммы налога налоговым органом.
Как указала представитель налогового органа, реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и названный объект налогообложения у Общества существует, поскольку реализация услуг со стороны Общества имела место. Учитывая, что стоимость реализованных услуг была списана Обществом как безнадежная дебиторская задолженность, а для целей налогообложения Обществом принята учетная политика - по оплате, в спорной ситуации следует исходить из положений статей 146, 154 и пунктов 1 и 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в целях исчисления НДС истечение срока исковой давности, либо день списания дебиторской задолженности приравнены законодателем к оплате товаров (работ, услуг) и свидетельствуют о моменте возникновения у налогоплательщика налоговой базы по НДС. Таким моментом в спорной ситуации является момент списания дебиторской задолженности - в марте 2004 года, то есть после введения в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения названной главы, в том числе в части определения момента возникновения налоговой базы у налогоплательщика, подлежат применению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации (передаче) товаров (работ, услуг); при этом момент определения налоговый базы, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Так, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, таким моментом является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации также указаны обстоятельства, которые признаются Кодексом в качестве оплаты товаров (работ, услуг). Так, пунктом 5 названной статьи установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговый орган, являясь уполномоченным лицом, провел камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2004 года, в ходе которой был установлен факт невключения Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безнадежной дебиторской задолженности в сумме 1638830,94 рубля, списанной Обществом на основании приказа от 31.03.2004 N 18.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2004 за N 10-67/38/562 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей, которое оспорено Обществом в арбитражном суде.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности была списана Обществом не в связи с истечением сроков исковой давности взыскания задолженности, а на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу N А74-1166/02-К1 о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального Саяногорского предприятия по обеспечению топливом.
При таких обстоятельствах налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитали, что момент списания спорной дебиторской задолженности является моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Однако сумма списанной дебиторской задолженности в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за март 2004 года Обществом не отражена, более того, Общество не отрицает то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности не учитывался и при определении налоговой базы за данный налоговый период не исчислялся.
Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость с суммы списанной дебиторской задолженности является правомерным, поскольку Обществом исчисление налога не произведено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг должником Общества (Муниципальным Саяногорским предприятием по обеспечению топливом), у Общества, определяющего выручку для целей налогообложения по оплате, отсутствует оборот по реализации и, как следствие, не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС.
Названный довод жалобы противоречит положениям пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой установлены обстоятельства, которые расцениваются налоговым законодательством наравне с фактом оплаты товара и имели место в спорной ситуации. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма действовала на момент списания Обществом дебиторской задолженности.
Указание Общества на то обстоятельство, что в связи с реализацией услуг Муниципальному Саяногорскому предприятию по обеспечению топливом Обществом понесены убытки, не влияет на правомерность вывода налогового органа и арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имела место неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
Учитывая, что обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с обращением Общества в арбитражный суд с апелляционной жалобой, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2005 года по делу N А74-4597/2004 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, установления запрета налоговому органу на совершение действий, направленных на взыскание оспариваемой суммы, а также установления запрета Филиалу акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" в г. Саяногорске исполнять инкассовое поручение N 1688 на сумму 103949 рублей, выставленное налоговым органом в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества. Обеспечительные меры приняты арбитражным судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного решения по делу N А74-4597/2004.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая, что настоящим постановлением решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2005 года по делу N А74-4597/2004 оставлено без изменения, то есть обжалуемое решение арбитражного суда вступило в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отменить обеспечительные меры, принятые определением от 2 февраля 2005 года.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 27 от 27.01.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2005 года по делу N А74-4597/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия совершать действия, направленные на взыскание оспариваемой суммы и запрета Филиалу акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" в г. Саяногорске исполнять инкассовое поручение N 1688 на сумму 103949 рублей, выставленное в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2".
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Т.Г.КОРШУНОВА