Резолютивная часть Постановления объявлена 28 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Силищевой Е.В., Каспирович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизированных работ", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года по делу N А74-1220-А74-3377/2004-2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 28 июля 2005 года принимали участие представители:
заявителя - открытого акционерного общества "Управление механизированных работ":
Пономаренко В.В., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров от 28.05.2003 N 10), Романовская Г.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2005 N 422;
судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Рехлова П.А.: отсутствовал;
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия:
Бурлюк Г.Н., действующая на основании доверенности от 07.02.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.
Открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (далее - ОАО "УМР", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова Павла Анатольевича (далее - судебный пристав) по вынесению постановлений от 01.02.2005 "О взыскании исполнительского сбора", от 04.02.2005 "О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации", от 16.02.2005 "О приводе".
Кроме того, Общество обратилось с требованием о вынесении в адрес Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия частного определения по поводу неоднократных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рехлова П.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2005 года к участию в деле N А74-1220-А74-3377/2004-2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2005 года об исправлении опечатки, арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рехлова П.А. от 01.02.2005 "О взыскании исполнительского сбора" и от 04.02.2005 "О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации", а также в удовлетворении требования о вынесении в адрес Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия частного определения по поводу неоднократных незаконных действий судебного пристава-исполнителя; производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 16.02.2005 "О приводе" прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия, и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Общество просит решение арбитражного суда от 16 мая 2005 года по делу N А74-1220-А74-3377/2004-2005 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления Общества о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указал основания, установленные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель, судебный пристав не представил арбитражному суду доказательства уклонения Общества от исполнения решения суда, в свою очередь Обществом приняты необходимые меры для исполнения, обстоятельства дела свидетельствуют о его добросовестном поведении. Вместе с тем, арбитражный суд, принимая решение, не учел факт частичного исполнения Обществом требования о погашении долга, а также обстоятельство принятия Обществом мер к проведению зачета переплаты по госпошлине в счет уплаты долга, и сделал неправильный вывод об обоснованности действий судебного пристава.
Заявитель жалобы считает, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга произведено судебным приставом без учета материального положения Общества, его добросовестного поведения, и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации; названные обстоятельства также не были учтены арбитражным судом при принятии решения.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка обстоятельству неисполнения судебным приставом установленного законом порядка исполнения решения суда путем выставления на расчетный счет должника инкассового поручения и окончания исполнительного производства; в этой части дело рассмотрено формально, без надлежащего исследования доказательств.
Также арбитражным судом не была дана оценка оспариваемым действиям в части вынесения постановления о приводе руководителя предприятия-должника, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку от имени Общества в исполнительских действиях в соответствии с вызовами судебного пристава всегда принимал участие надлежащий представитель Общества. Прекращение арбитражным судом производства по делу в части обжалования Постановления "О приводе" заявитель считает неосновательным, поскольку генеральный директор Пономаренко В.В. выступает в спорных правоотношениях как должностное лицо Общества, что подтверждает правомерность обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2005, исх. N 22/5087, указал, что обжалуемое решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства: нормы материального права применены арбитражным судом правильно, процессуальные нормы соблюдены, в связи с чем в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.
Судебный пристав считает законным взыскание с Общества исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, Общество оплатило задолженность частично; исполнительский сбор исчислен от оставшейся суммы задолженности, оснований для уменьшения исполнительского сбора судебным приставом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника оснований для освобождения от уплаты сбора или уменьшения его размера, Обществом не представлено, в связи с чем с него взыскан сбор в максимальном размере - 7 процентов, который составил 35 рублей. Кроме того, судебный пристав указал, что заявитель был вправе заявить об уменьшении исполнительского сбора арбитражному суду, однако с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.
По мнению судебного пристава, наличие у Общества справки на возврат государственной пошлины в связи с переплатой не является доказательством оплаты государственной пошлины по исполнительному листу, судебный пристав не является лицом, уполномоченным производить зачет излишне уплаченной государственной пошлины, к надлежащему лицу должник с заявлением о зачете не обращался, следовательно, Обществом не приняты меры по исполнению спорного исполнительного листа в части уплаты задолженности в сумме 500 рублей.
Учитывая, что добровольно оставшаяся сумма задолженности Обществом оплачена не была, судебный пристав считает, что в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно применил одну из принудительных мер исполнения, установив запрет производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.
Обжалуемое решение в части прекращения производства по делу в отношении Постановления "О приводе" судебный пристав считает соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции судебный пристав Рехлов П.А. не явился, направил ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе до 16 августа 2005 года по мотиву нахождения судебного пристава в очередном отпуске.
По результатам рассмотрения названного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе не имеется.
Во-первых, в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей срок рассмотрения апелляционных жалоб, срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества заканчивается 15 августа 2005 года. Во-вторых, заявленное ходатайство не содержит каких-либо обоснований для отложения судебного разбирательства по жалобе, подписано самим судебным приставом Рехловым П.А., несмотря на довод ходатайства о том, что он находится в очередном отпуске; судебным приставом не приведен и не подтвержден какими-либо доказательствами довод о невозможности рассмотрения жалобы без участия судебного пристава, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, представленный судебным приставом, в котором изложены его доводы по делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает никаких препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия судебного пристава.
Учитывая названные обстоятельства, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения апелляционной жалобы Общества в отсутствие судебного пристава Рехлова П.А., арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает судебному приставу Рехлову П.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие судебного пристава.
Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Как пояснил представитель, судебный пристав в пределах установленного законом срока должен был и принял все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения Обществом спорного исполнительного листа.
Для возврата из бюджета переплаты по государственной пошлине Общество должно было своевременно обратиться в налоговый орган в установленном законом порядке - с письменным заявлением; для решения вопроса о зачете переплаты в счет уплаты задолженности по государственной пошлине по исполнительному листу заявителю следовало обратиться с заявлением в арбитражный суд. В указанном порядке Общество в налоговый орган или арбитражный суд до вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений не обращалось. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют закону, оснований для их отмены не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва судебного пристава, заслушав представителей заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по принятию оспариваемых постановлений.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких споров арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества в соответствии с указанными выше требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по вынесению Постановлений от 01.02.2005 "О взыскании исполнительского сбора" и от 04.02.2005 "О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации" соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены надлежащим лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением от 6 октября 2004 года по делу N А74-3377/2004 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа; по результатам рассмотрения спора с Общества взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, на взыскание которой 11.01.2005 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.
24 января 2005 года исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004 о взыскании с Общества в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1000 рублей поступил на исполнение к судебному приставу Рехлову П.А.
Постановлением судебного пристава от 24.01.2005 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3561-1/05; пунктом 2 названного Постановления Обществу предложено в срок до 4 дней со дня получения постановления добровольно оплатить взыскиваемую сумму государственной пошлины в Саяногорский отдел УФССП по Республике Хакасия или на его депозитный счет, указан адрес отдела и реквизиты счета.
В пункте 3 названного Постановления судебный пристав указал, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, и по истечению трех дней по окончании такого срока, а также в случае непредставления соответствующих письменных документов, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 25 января 2005 года, 27 января 2005 года Общество платежным поручением N 22 произвело частичное исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004, уплатив в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.
Уплата оставшейся суммы задолженности по исполнительному листу Обществом в указанный судебным приставом срок произведена не была, в связи с чем 1 февраля 2005 года судебным приставом в рамках исполнительного производства N 3561-1/05 принято постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от неуплаченной суммы государственной пошлины.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 44 названного Федерального закона по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем производится принудительное исполнение.
Меры принудительного исполнения установлены в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включают, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Обязательным условием при выборе конкретной меры принудительного исполнения является соответствие принимаемой меры предписанию, содержащемуся в исполнительном документе, то есть соответствие выбранной меры характеру взыскания, размеру взыскиваемой суммы и т.п.
Кроме названных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (пункт 1 статьи 81 Федерального закона).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, названная норма подлежит применению при условии обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего, своевременного исполнения соответствующей обязанности.
Руководствуясь названными положениями законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава в части взыскания с Общества исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что срок для добровольной уплаты взысканной с Общества суммы государственной пошлины был установлен судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с названными выше требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Факт исполнения исполнительного документа за пределами срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом, также подтвержден материалами дела, поскольку уплата оставшейся части государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004 в размере 500 рублей произведена Обществом только 5 марта 2005 года.
При таких обстоятельствах взыскание с Общества исполнительского сбора произведено судебным приставом на законных основаниях.
Учитывая, что Общество не представило судебному приставу доказательства уважительности причин пропуска установленного им срока для уплаты государственной пошлины в добровольном порядке, вынесение судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.
Доводы Общества о наличии у него уважительных причин пропуска установленного срока добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, а также о принятии Обществом всех необходимых мер для исполнения названного требования путем проведения зачета переплаты по государственной пошлине, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как установлено арбитражным судом, Постановлением от 20.12.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил Обществу государственную пошлину в размере 500 рублей в связи с переплатой Обществом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делу N А74-3377/2004; 20.12.2004 Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в указанном размере.
При таких обстоятельствах Общество, имея намерение произвести зачет переплаты государственной пошлины в счет уплаты долга, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должно было: либо при рассмотрении дела N А74-3377/2004 арбитражным судом апелляционной инстанции заявить о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции по названному делу, либо обратиться в налоговый орган с письменным заявлением о возврате суммы государственной пошлины на основании справки, выданной арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения Общества в налоговый орган или арбитражный суд с соответствующим заявлением; довод Общества об обращении в налоговый орган с требованием о зачете также никакими доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.
Учитывая, что судебный пристав не является лицом, уполномоченным производить зачет или возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, доказательств обращения к уполномоченному лицу и просрочки в связи с этим срока для добровольного исполнения Обществом не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана уважительность пропуска срока, которая явилась бы основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора в меньшем размере и вынесения соответствующего постановления судебным приставом; соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.
Отклоняя доводы заявителя о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом степени вины и материального положения Общества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, когда Обществом нарушен срок, установленный для добровольного исполнения, и не доказана уважительность причин нарушения, судебный пристав в силу норм закона не является тем лицом, которое уполномочено решать вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Как правильно указал суд первой инстанции, для решения названного вопроса должник был вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства (своевременное частичное исполнение требования, несоразмерность взыскиваемого сбора допущенному нарушению срока исполнения, степень вины должника в просрочке, ограниченную платежеспособность должника и т.п.), однако не сделал этого.
Должник обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, следовательно, предметом настоящего спора является установление соответствия закону оспариваемых постановлений, в частности - постановления о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности взыскания исполнительского сбора с Общества. Решение вопроса об уменьшении исполнительского сбора к предмету спора не относится, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод Общества о несоразмерности исполнительского сбора не может являться основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным, самостоятельное требование об уменьшении исполнительского сбора Обществом заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено, следовательно, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.
По результатам оценки оспариваемого Постановления судебного пристава от 4 февраля 2005 года "О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации", арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выбранная мера принудительного исполнения, направленная на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства, применена судебным приставом в соответствии с названными выше требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Как было указано ранее, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. В силу пунктов 2, 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Учитывая изложенное, а также то, что сумма задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004 на момент принятия судебным приставом Постановления от 04.02.2005 составляла 500 рублей, а названным Постановлением Обществу запрещено расходовать 70 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу, в пределах указанной суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 6 рублей 66 копеек, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным, так как оно принято в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Общества не нарушает.
В рамках настоящего дела Общество также оспаривает Постановление судебного пристава от 16.02.2005 "О приводе".
Как установил арбитражный суд первой инстанции, 16 февраля 2005 года судебным приставом принято постановление о приводе гражданина Пономаренко В.В., являющегося руководителем ОАО "УМР" к и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поскольку названное лицо не явилось по вызову судебного пристава 14 февраля 2005 года и уважительные причины уклонения Пономаренко В.В. от явки к судебному приставу не представлены.
Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении арбитражным судом производства по делу в части заявления Общества о признании незаконным Постановления судебного пристава от 16.02.2005 "О приводе", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, Общество не является тем лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могли или были нарушены оспариваемым Постановлением. Из названного Постановления усматривается, что оно хотя и вынесено в отношении должностного лица Общества - генерального директора Пономаренко В.В., однако содержит распоряжение судебного пристава о принудительном приводе гражданина Пономаренко В.В.; доказательств нарушения Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2005 прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем жалобы арбитражному суду не представлено.
Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов заявителя является по данной категории споров обязательным условием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и признания оспариваемого акта недействительным; обязанность заявителя доказать, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы, возложена на заявителя в силу положений части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело в рассматриваемой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требованию Общества о вынесении в адрес Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия частного определения арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 сентября 2002 года, право арбитражного суда на принятие такого вида судебных актов при рассмотрении споров не предусмотрено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем взыскание государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года по делу N А74-1220-А74-3377/2004-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
Е.В.КАСПИРОВИЧ