Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 24 января 2005 года № А74-5204/2004-К2

    от 24 января 2005 г. Дело N А74-5204/2004-К2
    Резолютивная часть решения составлена 23 декабря 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит", г. Абакан,
    к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
    о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 24 августа 2004 года N 311/16.
    Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
    В судебном заседании 23 декабря 2004 года приняли участие
    от Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит": Яценко Э.В. по доверенности от 5 января 2004 года,
    от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Федорченко Д.С. по доверенности от 02.04.2004.
    Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 24 августа 2004 года N 311/16.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и документы, представленные в обоснование заявленного требования.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными, а свое решение - законным и обоснованным. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствует объект налогообложения, перечисленный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно у него отсутствует право на получение налоговых вычетов в данном периоде. Указанная сумма может быть принята к вычету в том периоде, в котором непосредственно осуществлена реализация товаров (работ, услуг) или иные операции, подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
    Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" зарегистрировано 16 января 1995 года Абаканской регистрационной палатой (свидетельство о государственной регистрации N 2460), 20 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (за основным государственным регистрационным номером 1021900532389) и поставлено на налоговый учет.
    В целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, 20 июля 2004 года Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Согласно названной налоговой декларации по строке 380 отражена общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в сумме 490 руб.
    По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации заместителем Налоговой инспекции принято решение N 311/16 от 24 августа 2004 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 490 рублей. Основанием для принятия указанного выше решения послужило отсутствие реализации в том налоговом периоде, в котором сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету.
    В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество оспаривает законность указанного решения.
    Оценив доводы Налоговой инспекции, изложенные в заявлении, а также представленные в обоснование данных доводов документы и пояснения представителя Общества, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку не соответствует положениям статей 146, 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС и условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
    Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, т.е. когда исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога равна нулю, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.
    Кроме того, из анализа названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет и, как следствие, на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
    В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по названному выше основанию.
    Принимая во внимание данный вывод суда, анализируя названные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что для принятия налога на добавленную стоимость к налоговому вычету необходимо соблюдение налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
    - товары, основные средства должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС,
    - стоимость товаров, основных средств, в том числе налог на добавленную стоимость, должны быть оплачены,
    - имеется документ, подтверждающий право на вычет (счет-фактура, полученный от поставщика),
    - товары, основные средства должны быть приняты на учет.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
    Как следует из материалов дела, Общество выполнило условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по двум счетам-фактурам: N 15035/5/2 от 28.06.2004 и N 0301010825 от 30.06.2004.
    Так, в данном налоговом периоде согласно счету-фактуре N 15035/5/2 от 28.06.2004 ОАО "Хакасэнерго" (Энергосбыт) передало Обществу электроэнергию в количестве 4308 МВТч на общую сумму 1819,87 руб., в том числе НДС в сумме 277,61 руб.
    Данный счет-фактура оплачен заявителем платежным поручением N 36 от 24.03.2004 на сумму 50000,0 руб., в том числе НДС в размере 7625,0 руб., и отражен в книге покупок за период с 01.06.2004 по 30.06.2004.
    Согласно счету-фактуре N 0301010825 от 30.06.2004 Хакасский филиал ОАО "Сибирьтелеком" оказало Обществу услуги по аренде телефона на сумму 1394,0 руб., в том числе НДС в сумме 212,64 руб.
    Данный счет-фактура оплачен заявителем платежным поручением N 37 от 24.03.2004 на сумму 15000,0 руб., в том числе НДС в размере 2287,5 руб., и отражен в книге покупок за период с 01.06.2004 по 30.06.2004.
    При таких обстоятельствах Общество, выполнив условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имело право на налоговый вычет и, соответственно, возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за спорный период времени.
    Иных доводов, кроме изложенных выше, ни в спорном решении, ни в судебном заседании налоговый орган суду не привел.
    Таким образом, Общество имело право учесть при расчете суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет по итогам налогового периода - июня 2004 - сумму НДС, уплаченную в составе цены поставщикам, у которых приобретались товары, работы, услуги, что в силу пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения налогового вычета.
    При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налогового органа от 24 августа 2004 года N 311/16 противоречит положениям статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172, пунктов 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
    В целях устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган произвести возмещение Обществу из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 490,0 руб. за июнь 2004 года в порядке, установленном пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 рублей.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения спора, уплата государственной пошлины относится на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
    Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание по настоящему делу не производится.
    Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей по платежной квитанции ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 10 сентября 2004 года, арбитражный суд в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвращает ему названную государственную пошлину.
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит".
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 311/16 от 24 августа 2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 146, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Открытому акционерному обществу "Ост-Вест-Транзит" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежной квитанции ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 10 сентября 2004 года.
    Выдать Открытому акционерному обществу "Ост-Вест-Транзит" справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции.
    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    И.В.ТУТАРКОВА