от 7 апреля 2004 г. Дело N А74-550/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2004
Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", с. Таштып,
к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва,
к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании 181000 руб.
при участии в качестве третьего лица крестьянского фермерского хозяйства "Мурты", с. Таштып,
в судебном заседании участвовали:
от истца: Боргоякова Т.В. по доверенности от 21.01.2004; Шаров Ю.С. по доверенности от 09.03.2004;
от ответчика Управления МЮ РФ по РХ: Хамедова Д.Р. по доверенности от 20.01.2004;
от ответчика МЮ РФ: Хамедова Д.Р. по доверенности 19 АА 044071 от 21.01.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", с. Таштып, обратилось с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании 181000 руб., перечисленных платежным поручением N 166 от 18.08.2003, за здание конторы Таштыпского РайПО.
Впоследствии истец уточнил предмет иска, заявив, что сумма 181000 руб. является для него убытками, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дрыгина Д.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Мурты", которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилось.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:
На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа N 005393 по делу А74-2687/01-К1 возбуждено исполнительное производство N 1190-2/2002 на взыскание с Таштыпского РайПО в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Мурты" Цыганкова И.И. 510842 руб. 10 коп. убытков.
В порядке исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Таштыпского подразделения Службы судебных приставов Дрыгин Д.А. произвел изъятие здания конторы Таштыпского РайПО, находящегося по адресу с. Таштып, Советская 157 и передал его на реализацию в Фонд имущества Республики Хакасия. Ввиду отсутствия покупателя на названное имущество, торги, проведенные 03.07.2003 Фондом имущества, не состоялись, здание конторы Таштыпского РайПО возвращено судебному приставу.
31.07.2003 ООО "Кооператор" обратилось в судебному приставу-исполнителю Дрыгину Д.А. с заявкой о продаже здания конторы.
В связи с получением согласия Дрыгина Д.А. на реализацию здания обществу "Кооператор", последнее перечислило на счет службы судебных приставов 181 тыс. руб. платежным поручением 166 от 18 августа 2003 г. Между тем, Дрыгин Д.А. свое обещание не выполнил, передав здание конторы взыскателю - главе КФХ "Мурты" Цыганкову И.И., а также перечислил ему поступившие от ООО "Кооператор" за здание конторы денежные средства. Истец заявил, что названными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обществу "Кооператор" причинены убытки.
Представитель ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия иск не признал, сославшись на то, что поступившие от ООО "Кооператор" денежные средства выплачены в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении - "в счет погашения иска КФХ "Мурты". Довод истца о том, что Дрыгин Д.А. обещал продать здание конторы Таштыпского РайПо, представитель истца подверг критике, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу не предоставлено право производить реализацию имущества.
Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дрыгин Д.А. пояснил, что летом 2003 года с Шаровым Ю.С. состоялся разговор о том, что если здание Таштыпского РайПо не будет реализовано на торгах и взыскатель откажется оставить здание за собой, то объект будет возвращен Таштыпскому РайПО. Судебный пристав-исполнитель заявил, что ему было известно, что Шаров Ю.С. являлся председателем Совета Таштыпского РайПО, и предлагая Шарову перечислить деньги для погашения задолженности по исполнительному документу, он полагал, что Шаров действует от Таштыпского РайПо. Поскольку Служба судебных приставов непосредственно реализацией имущества заниматься не может, конкретных обещаний о передаче здания ООО "Кооператор" Дрыгин Д.А., по его словам, не давал. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что при поступлении денежных средств по платежному поручению N 166 они были засчитаны, как поступившие от третьего лица в счет исполнения обязательства за Таштыпское РайПо.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы исполнительного производства N 1190-2/2002 арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "Кооператор" требования.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. При предъявлении требования о возмещении вреда в предмет доказывания входят: факт совершения незаконных действий должностным лицом, размер возникших у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о возмещении вреда, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворен иск Главы КФХ "Мурты" Цыганкова И.И. к Таштыпскому РайПО, в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Мурты" взыскано 510842 руб. 10 коп. убытков.
03.09.2002 судебным приставом-исполнителем Таштыпского подразделения Службы судебных приставов Дрыгиным Д.А. на основании исполнительного листа N 005393 возбуждено исполнительное производство N 1190-2/2002.
В порядке исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дрыгин Д.А. произвел по акту от 09.12.2002 изъятие здания конторы Таштыпского РайПО, находящегося по адресу с. Таштып, Советская 157 и передал его на реализацию в Филиал Фонда имущества Республики Хакасия.
Ввиду отсутствия заявок на покупку здания конторы Таштыпского РайПО, которое дважды выставлялось на торги, здание по акту от 14.08.2003 возвращено Филиалом Фонда имущества Республики Хакасия судебному приставу.
В судебное заседание истцом представлена заявка с отметкой о получении Дрыгиным Д.А. от 31.07.2003, в которой ООО "Кооператор" просит продать в собственность здание конторы и складов, принадлежащие Таштыпскому РайПО по адресу: Таштып, Советская 157а. В материалах исполнительного производства такая заявка отсутствует.
Платежным поручением N 166 от 18 августа 2003 г. ООО "Кооператор" перечислило на счет службы судебных приставов 181 тыс. руб., указав в назначении платежа: "За здание конторы Таштыпского РайПо. В счет погашения иска КФХ "Мурты" гл. Цыганкова".
Из материалов исполнительного производства следует, что 26 августа 2003 г. взыскателю выплачено 250013 руб. 19 коп. по чеку и 24.09.2003 взыскатель - глава КФХ Цыганков И.И. выразил свое намерение оставить нереализованное в ходе исполнительного производства здание по адресу Таштып, Советская 157 за собой, вследствие чего оно было ему передано.
Оценив доводы сторон и исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в платежном поручении N 166, в графе "назначение платежа", арбитражный суд не усматривает, что поступившие от ООО "Кооператор" по платежному поручению денежные средства выплачены взыскателю судебным приставом-исполнителем незаконно. Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом, платеж поступил в счет погашения иска КФХ "Мурты", и в соответствии с назначением платежа денежные средства были выплачены.
Довод истца о том, что Дрыгин Д.А. обещал ему продать здание конторы Таштыпского РайПо, не подтверждается материалами дела, поскольку письменных доказательств этому обстоятельству не представлено, а показания судебного пристава Дрыгина Д.А. свидетельствуют об ином.
ООО "Кооператор", намереваясь приобрести задание конторы Таштыпского РайПО, имело возможность участвовать в торгах, проводимых Филиалом Фонда имущества Республики Хакасия, а должно было знать об отсутствии полномочий у судебного пристава на продажу арестованного имущества, если б проявило должную предусмотрительность.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дрыгина Д.А. по заявлению ООО "Кооператор" в отношении установленных при проверке обстоятельств не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не доказал несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 5220 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины. Учитывая имущественное положение истца, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до суммы 1000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", с. Таштып, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА