Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 04 октября 2004 года № А74-1895/04-К1

    от 4 октября 2004 г. Дело N А74-1895/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 30.09.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи С.М. Тропиной, судей Л.И. Мельник, А.А. Федулкиной,
    рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Олега Владимировича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2004 года по делу N А74-1895/04-К1, принятое судьей Н.П. Коноховой,
    при участии в судебном заседании:
    предпринимателя Селина О.В., представителя Селина В.И.;
    от ООО "Саянлеспром": директора Герасименко А.Н., представителя Рощина В.А.,
    от третьего лица Селина В.В., представителя Селина В.И.;
    третьего лица Селина В.И.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Федулкиной,
    Предприниматель Селин Олег Владимирович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянлеспром", г. Абакан, о взыскании 250722 рублей долга за переданный лес, в том числе 53976 рублей расходов на транспортировку леса.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2004 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Селина Олега Владимировича 46666 рублей 80 копеек долга, в остальной части иска отказано.
    Индивидуальный предприниматель Селин Олег Владимирович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 июля 2004 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из следующего:
    - судом необоснованно отказано в иске по требованию по оплате товара по фактурам от 2 декабря 2002 года, от 5 ноября 2002 года, от 27 декабря 2002 года, от 29 декабря 2002 года, от 13 мая 2003 года, от 16 апреля 2003 года, от 26 марта 2003 года, от сентября 2002 года, от октября 2002 года, от 10 апреля 2003 года;
    - судом не исследованы фактуры от 2 апреля 2003 года, от 31 марта 2003 года, от 26 марта 2003 года, от 27 октября 2002 года, за сентябрь 2002 года, подлинник фактуры от 2 декабря 2002 года не истребовался судом в ООО "Саянлеспром";
    - суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов;
    - судом неправильно определена цена товара.
    Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Селин О.В. просил суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу подписи, проставленной в фактурах Медведским А.П., исследовать все представленные им фактуры на отпуск леса, в том числе фактуры от 26 марта 2003 года и от 10 апреля 2003 года, истребовать все подлинные фактуры, имеющиеся у ООО "Саянлеспром", взыскать с ООО "Саянлеспром" транспортные расходы, а также стоимость поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
    В судебном заседании предприниматель Селин Олег Владимирович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    ООО "Саянлеспром" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом первой инстанции полностью исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
    Предприниматель Селин Олег Владимирович заявил требование о взыскании с ООО "Саянлеспром" платы за проданный лес на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по указанному требованию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит факт совершения сделок купли-продажи, передачи леса в собственность ООО "Саянлеспром" с целью продажи, принятие леса ООО "Саянлеспром" и его волеизъявление на покупку леса.
    Как следует из материалов дела, предприниматель Селин Олег Владимирович передал ООО "Саянлеспром" лес круглый по фактурам от 25 декабря 2002 года, от 17 февраля 2003 года, от 20 февраля 2003 года, от 4 марта 2003 года, от 13 апреля 2003 года, от 5 марта 2003 года, от 6 марта 2003 года, от 14 марта 2003 года, от 17 марта 2003 года. Всего по указанным фактурам предпринимателем Селиным О.В. передано леса круглого в количестве 120,43 куб. м.
    ООО "Саянлеспром" произвело частичный возврат полученного леса предпринимателю Селину О.В. по фактурам от 15 марта 2003 года, от 26 марта 2003 года, от 13 мая 2003 года, всего в количестве 34,01 куб. м.
    Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в отношении возвращенного леса сделка купли-продажи не состоялась, таким образом, между предпринимателем Селиным О.В. и ООО "Саянлеспром" совершена сделка купли-продажи леса круглого в количестве 86,42 куб. м, в силу которой у ООО "Саянлеспром" возникли обязательства по его оплате на основании статей 8, 153, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Доводы предпринимателя Селина О.В. о том, что судом первой инстанции неверно определена цена поставленного леса, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку доказательств согласования цены леса сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил среднюю цену между наименьшей и наибольшей ценами, указанными в справке Госкомстата Республики Хакасия от 2 сентября 2003 года и справке Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 20 октября 2003 года, и определил стоимость леса в 450 рублей за 1 куб. м.
    Стоимость леса рассчитана судом первой инстанции с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%, следовательно, довод предпринимателя Селина О.В. о невключении судом первой инстанции в стоимость товара налога на добавленную стоимость является несостоятельным.
    Доводы предпринимателя Селина О.В. о необоснованном отказе в иске по требованию об оплате товара по фактурам от 2 декабря 2002 года, от 5 ноября 2002 года, от 27 декабря 2002 года, от 29 декабря 2002 года, от 16 апреля 2003 года, от 26 марта 2003 года, от сентября 2002 года, от октября 2002 года, от 10 апреля 2003 года, а также о неполном исследовании фактур от 2 апреля 2003 года, от 31 марта 2003 года, от 26 марта 2003 года, от 27 октября 2002 года, за сентябрь 2002 года, доказывающих передачу леса, опровергаются материалами дела.
    Судом первой инстанции дана правильная оценка фактурам от сентября 2002 года, от октября 2002 года, от 5 ноября 2002, от 2 декабря 2002, от 29 декабря 2002 года, от 27 декабря 2002 года, от 26 марта 2003 года, от 10 апреля 2003 года, от 27 октября 2002 года, от 16 апреля 2002 и сделан обоснованный вывод о недоказанности исковых требований, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных представителей от ООО "Саянлеспром". Верными также являются выводы суда первой инстанции о наличии самостоятельных отношений между Селиным В.В. и ООО "Саянлеспром", поскольку представленные в дело фактуры от 23 марта 2003 года, от 31 марта 2003 года, от 2 апреля 2003 года свидетельствуют о получении ООО "Саянлеспром" леса от Селина В.В.
    Довод предпринимателя Селина О.В. о необоснованном отказе в иске по требованию об оплате товара по фактуре от 13 мая 2003 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по указанной фактуре ООО "Саянлеспром" произвел возврат леса предпринимателю Селину О.В., в связи с чем сделка купли-продажи леса в количестве 8,4 куб. м не состоялась.
    Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ООО "Саянлеспром" транспортных расходов в сумме 53976 рублей, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об отнесении транспортных расходов на продавца либо покупателя. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности покупателя по оплате транспортных расходов при совершении сделки купли-продажи. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы предпринимателя Селина О.В. на сумму 53976 рублей, так как сумма определена истцом расчетным путем.
    При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, исходя из положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
    Рассмотрев ходатайство предпринимателя Селина О.В. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Медведского А.П., проставленной в фактурах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в фактурах от 5 ноября 2002 года, от 2 декабря 2002 года, от 29 декабря 2002 года, от 27 декабря 2002 года не указано, что лес отгружался в адрес ООО "Саянлеспром", а также отсутствует его печать, доверенностей от ООО "Саянлеспром" на Медведского А.П. на получение леса не представлено.
    Требование предпринимателя Селина О.В. об истребовании всех подлинных фактур у ООО "Саянлеспром" также не подлежит удовлетворению, поскольку расходная фактура является документом первичного учета отпуска товара и должна находиться у продавца леса - Селина О.В.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2004 года по делу N А74-1895/04-К1 не имеется.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2691 рубль 65 копеек, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. Предприниматель Селин О.В. заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2004 года по делу N А74-1895/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Олега Владимировича, г. Абакан, родившегося 12 августа 1963 года, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, кв. 70, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Абакана 22 декабря 2000 года, регистрационное свидетельство N 6335, 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА