Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 28 февраля 2005 года № А74-4884/2004-К1

    от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-4884/2004-К1
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2005 года
    Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, пос. Усть-Абакан,
    к индивидуальному предпринимателю Пашининой Светлане Анатольевне, пос. Усть-Абакан, о сносе самовольной постройки,
    при участии в судебном заседании:
    истца - представителя Турчанова С.А. по доверенности от 07.12.2004 N 102-Д;
    ответчика предпринимателя Пашининой С.А., ее представителя Тодиновой М.А. по ордеру от 08.12.2004 N 19,
    Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашининой Светлане Анатольевне о сносе самовольной постройки - магазина, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд 1, участок N 2.
    Определением арбитражного суда от 25.10.2004 указанное исковое заявление принято к производству.
    Определением арбитражного суда от 27.12.2004 назначена строительная экспертиза магазина, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд 1, участок N 2, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
    В связи с тем, что основания приостановления производства по делу отпали, определением арбитражного суда от 31.01.2005 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по существу на 07.02.2005. Для подготовки письменных возражений на экспертное заключение и по ходатайству ответчика разбирательство откладывалось до 16.02.2005. В связи с отсутствием адвоката ответчика по его просьбе в заседании 16.02.2005 объявлялся перерыв до 18.02.2005.
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды земельного участка возведен объект недвижимого имущества - торговый павильон, являющийся самовольной постройкой, который препятствует проведению мероприятий по ремонту водовода, в том числе указав на невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по причине содержания в нем выводов, не имеющих обоснования и позволяющих усомниться в их достоверности.
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку строительства объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке не осуществлялось, был установлен "мини-магазин" в виде 2-х совмещенных металлических киосков, облицованных кирпичной кладкой с небольшим фундаментом, не связанным с конструктивными элементами киосков, который не препятствует проведению мероприятий по ремонту, и перемещение основной части объекта - металлического павильона возможно без несоразмерного ущерба назначению объекта после разборки кирпичной кладки, в связи с чем условия договора аренды земельного участка не нарушены.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2001, на основании которого истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 47 кв. м для установки мини-магазина в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд 1, участок N 2.
    Согласно представленному техпаспорту и заключению технической экспертизы от 26.01.2005 N 48 объект, о сносе которого заявлено в иске, состоит из металлического павильона, крыльца, тамбура и кирпичной кладки, выполненной на бетонной подготовке толщиной 12 см и выполняющей функцию фундамента, заглубленного на 8 см в землю. Кирпичная кладка не соединена с конструкцией павильона и не является конструктивным элементом, минимально необходимым для выполнения объектом заданных функций по его назначению, а выполняет функцию отделочного слоя. Металлический павильон, являющийся основной частью объекта и конструктивным элементом, установлен на грунт без углубления в него, в связи с чем его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
    Указанное заключение технической экспертизы выполнено государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект", имеющим лицензию от 06.02.2003 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе обследования технического состояния зданий и сооружений.
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из данной нормы права, самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество.
    Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания мини-магазина самовольной постройкой.
    Доводы истца о том, что спорный объект препятствует проведению мероприятий по ремонту водовода, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
    Поскольку ни одно из оснований иска не нашло подтверждения в ходе разбирательства, истец безосновательно ссылается на нарушение своих прав со стороны ответчика.
    Спорный объект - "мини-магазин", расположенный по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд 1, участок N 2, установлен ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.11.2001, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на истца, но в связи с тем, что последний освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", государственная пошлина не взыскивается.
    Ответчик в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и 7430 руб. за проведение экспертизы.
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом этого принципа, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает возможным взыскать только 5000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
    С учетом того, что в дело представлены документы, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы, услуг представителя ответчика, по результатам рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 12430 руб. судебных издержек.
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении иска отказать.
    2.Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, пос. Усть-Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Пашининой Светланы Анатольевны, 5 января 1961 года рождения, уроженки пос. Усть-Абакан, зарегистрированной по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 2 - 80, являющейся индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством серии 19 N 0574373 от 27.05.2004, выданным Усть-Абаканской регистрационной палатой, 12430 руб. судебных издержек.
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ