Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 07 октября 2004 года № А74-4040/2004-К2

    от 7 октября 2004 г. Дело N А74-4040/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 7 октября 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Власта", город Абакан,
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным и отмене Постановления от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Слабенко В.А., доверенность от 20 мая 2004 года;
    УФАС России по РХ: Лесниченко Н.В., доверенность от 6 июля 2004 года N ИК-514; Шалимов П.А., доверенность от 6 июля 2004 года N ИК-516.
    Общество с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении.
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на тот факт, что в рассматриваемом случае имеет место реклама юридического лица, а не алкогольной продукции, так как в информации в газете "Хакасия" не содержалось ни прямого, ни косвенного указания на алкоголь.
    Представители УФАС по РХ требования не признали, пояснив, что на первой полосе газеты "Хакасия" Обществом была размещена реклама алкогольной продукции без указания номера лицензии и органа, его выдавшего.
    При привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены все требования рекламного и административного законодательства.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Власта" действует на основании свидетельства о государственной регистрации от 18 декабря 1995 года N 2784, выданного Регистрационной палатой администрации города Абакана.
    Общество имеет лицензию от 28 апреля 2003 года N 01-0/003 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
    ООО "Власта", являясь официальным дистрибьютором ОАО "Исток", 16 января 2004 года заключило с названными лицами договор N 169-П/Х-04 на поставку алкогольной продукции.
    Должностным лицом УФАС по РХ при проверке соблюдения законодательства о рекламе, на первой полосе газеты "Хакасия" от 9 апреля 2004 года N 67 была обнаружена реклама, свидетельствующая о том, что ООО "Власта" является официальным дистрибьютором ведущих производителей ЗАО "Веда", ОАО "Исток", ООО "ЛВК "Амтел", ОАО "Шушенская марка", ГУП РТ "ПО Татспиртпром", ЗАО "УММИ", СОАО "БАХУС" и приглашает заключать договоры на поставку продукции вышеперечисленных производителей.
    С целью выявления наличия или отсутствия в вышеназванной рекламе нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") УФАС по РХ 15 апреля 2004 года, 11 мая 2004 года и 14 мая 2004 года сделало ряд запросов для получения необходимой информации.
    Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 июня 2004 года N 41-1020-12 и выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 17 июня 2004 года правообладателем товарного знака в виде слова "ИСТОК", зарегистрированного Роспатентом по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, является ОАО "Исток".
    После получения указанной информации и ответов на иные запросы 13 июля 2004 года приказом руководителя УФАС по РХ N 47-р создана комиссия для рассмотрения дела N 14-Р-04 по признаку нарушения статьи 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") и вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
    В ходе данной проверки выяснено, что после получения Обществом вышеназванного определения от 13 июля 2004 года, распространение рекламы было прекращено.
    В связи с указанным обстоятельством 10 августа 2004 года вынесено определение о прекращении производства по делу N 14-Р-04 и переквалификации нарушения со статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на статью 5 ФЗ "О рекламе".
    17 августа 2004 года руководителем УФАС по РХ вынесено определение о возбуждении дела N 19-Р-04-АП об административном правонарушении в отношении ООО "Власта" и проведении административного расследования по факту ненадлежащей рекламы.
    1 сентября 2004 года руководителем УФАС по РХ в отношении Общества составлен протокол N 19-Р-04-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
    При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество пояснило, что опубликованная статья не является рекламой алкогольной продукции.
    Постановлением руководителя УФАС по РХ от 1 сентября 2004 года N 19-Р-04-АП ООО "Власта" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая рекламы или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
    Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
    Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
    Реклама алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О рекламе" не должна распространяться на первой и последней полосах газет.
    Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе" установлено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставить, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
    В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
    В соответствии со статьей 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
    Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
    Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
    В силу статьи 18 названного Закона деятельность по обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имела место ненадлежащая реклама, именно, ООО "Власта", являясь рекламодателем и рекламопроизводителем, не указало в рекламе номер лицензии и наименование выдавшего ее органа, чем нарушило пункт 3 статьи 5 названного Закона.
    Довод заявителя о том, что в рассматриваемой информации содержатся сведения о юридическом лице - ОАО "Исток", а не об алкогольной продукции, является необоснованным ввиду следующего.
    Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 июня 2004 года N 41-1020-12 и выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 17 июня 2004 года, правообладателем товарного знака в виде слова "ИСТОК", зарегистрированного Роспатентом по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки по свидетельству N 163330, является ОАО "Исток".
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
    Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 N 37 для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения в рекламе различительных элементов, в том числе товарного знака.
    При этом информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 названного Информационного письма).
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что использование в спорной рекламе товарного знака "ИСТОК" имеет целью поддержание и формирование интереса к алкогольной продукции - водке "Исток".
    Данный вывод подтверждается также договорами от 16 января 2004 года N 169-П/Х-04 и N 168-Д/Х-04, заключенными между ООО "Власта" и ОАО "Исток" на поставку алкогольной продукции и о назначении официального дистрибьютора в отношении алкогольной продукции.
    Более того, представленная в материалы дела копия газеты "Шанс" от 25 апреля 2004 года свидетельствует о том, что в аналогичной рекламе ООО "Власта" указало номер лицензии и наименование выдавшего ее органа.
    Ссылка заявителя на то, что как такового контрольного макета рекламы Обществом в газету "Хакасия" не направлялось, в связи с чем, Общество не может нести ответственность, не принимается судом ввиду следующего.
    Согласно статье 21 ФЗ "О рекламе" рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны хранить материалы или их копии, содержащие рекламу, включая все вносимые в них последующие изменения, в течение года со дня последнего распространения рекламы.
    На соответствующий запрос в УФАС по РХ письмом от 2 августа 2004 года был направлен контрольный макет спорной рекламы, идентичный опубликованному материалу.
    Общество не ссылается на тот факт, что газета "Хакасия" самовольно изменила текст спорной рекламы.
    ООО "Власта" не доказало, что спорное нарушение произошло по вине рекламораспространителя, то есть газеты "Хакасия".
    Из смысла статей 21, 22, 30 ФЗ "О рекламе" следует, что именно Общество в спорной ситуации должно нести ответственность за содержание информации, предоставленной для создания рекламы.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что правонарушение, указанное в статье 14.3 КоАП РФ и выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, имело место в действиях заявителя.
    Факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
    По результатам проверки данных обстоятельств арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.
    Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают антимонопольные органы.
    Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении в отношении заявителя и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.
    Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
    Административное расследование проведено в сроки и в порядке, установленными статьей 28.7 КоАП РФ.
    Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами судебного дела доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2004 года, в виде приостановления действия оспариваемого постановления, отменяются с момента вступления настоящего решения в законную силу.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Власта", находящегося в городе Абакане по улице Крылова, дом 84, свидетельство о государственной регистрации от 18 декабря 1995 года N 2784, выданное Регистрационной палатой администрации города Абакана, о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении в связи с его соответствием Федеральному закону от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" и статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ