Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Журба Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2004 года по делу N А74-2259/03-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 19.04.2004 принимали участие представители:
Заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Лебедева А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2004;
Предпринимателя: Кабировой И.М., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.01.1996 N 5584.
В судебном заседании 19.04.2004 объявлялся перерыв до 9-00 часов 22.04.2004. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:
Заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Лебедева А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2004, Булатовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2003;
Предпринимателя: Кабировой И.М., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.01.1996 N 5584, Гигеля Е.Я., действующего на основании доверенности от 19.10.2002.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабировой Ирины Мавлитджановны (Кабирова И.М., Предприниматель) недоимки по налогам, взносам, пени и штрафов в общей сумме 511900,10 рублей, в том числе:
недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 88827 рублей;
недоимки по налогу на доходы за 2001 год в сумме 77591 рубля;
пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 и 2001 годы в размере 54813 рублей 70 копеек;
штрафа за неуплату подоходного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 2000 и 2001 годы в сумме 33283 рублей 60 копеек;
недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год в сумме 56951 рубля;
пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год в сумме 26396 рублей 10 копеек;
штрафа за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год в сумме 11390 рублей 20 копеек;
недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования 2000 год в сумме 9952 рублей 60 копеек;
пени за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 4613 рублей;
штрафа за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 1990 рублей 50 копеек;
недоимки по налогу с продаж за 2000 год в сумме 4470 рублей;
недоимки по налогу с продаж за 2001 год в сумме 475 рублей;
пени за неуплату налога с продаж за 2000 и 2001 годы в сумме 3766 рублей 80 копеек;
штрафа за неуплату налога с продаж за 2000 год в сумме 894 рублей;
штрафа за неуплату налога с продаж за 2001 год в сумме 95 рублей;
недоимки по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 86867 рублей 23 копеек;
пени за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 13796 рублей 20 копеек;
штрафа за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 17373 рублей 50 копеек;
недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 10590 рублей 88 копеек;
пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 5644 рублей 60 копеек;
штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 2118 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2004 года заявление Налогового органа удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 9700 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по налогу с продаж за 2000 год в сумме 4470 рублей, за 2001 год - 475 рублей; пени за неуплату налога с продаж за 2000 и 2001 годы в сумме 3766 рублей 80 копеек; штраф за неуплату налога с продаж за 2000 год в сумме 894 рубля, за 2001 год - 95 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.02.2004 по делу N А74-2259/03-К2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указал на неверный вывод арбитражного суда о непредставлении налоговым органом арбитражному суду доказательств наличия недоимки в том размере, в каком она была определена самим налоговым органом. Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела имеются копии первичных документов, подтверждающие размер дохода, полученного Предпринимателем в 2000 и 2001 годах, в акте выездной налоговой проверки указана сумма, принятая налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на доходы за 2000 год и подоходного налога за 2001 год, и налоговым органом составлен перечень документов, на основании которых определенные суммы принимались в расход, следовательно налоговый орган правомерно, в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определил налогооблагаемую базу по указанным выше налогам путем вычета сумм расходов из доходов Предпринимателя. После получения акта налогового органа Предприниматель не воспользовался правом на его обжалование в вышестоящий налоговый орган или в суд, не представил доказательств неправомерности доначисления налога в результате неверного определения налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления налогов, взносов, пеней и штрафов.
Заявитель апелляционной жалобы указал также на несостоятельность ссылки арбитражного суда на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что оценка акта налогового органа на предмет соответствия требованиям указанной статьи может быть произведена только в случае, когда предметом спора является признание незаконным решения налогового органа, в данном же случае предметом спора является взыскание штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в ходе рассмотрения спора были существенно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не был ознакомлен с документами, которые были представлены в материалы дела Предпринимателем в качестве доказательства своей позиции, но не были представлены налоговому органу как стороне по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом представитель указал, что не считает нарушением налогового законодательства отсутствие в акте выездной налоговой проверки информации о первичных документах, поскольку полагает достаточным указание в данном документе расчетов сумм расходов.
Кроме того, представитель налогового органа указал, что Предприниматель не представил документы, свидетельствующие об ином размере доходов, чем принял при расчете налоговый орган; из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о строительстве объекта недвижимости, не следует, что указанные расходы связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности Кабировой И.М. При таких обстоятельствах представитель налогового органа полагает решение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене.
Относительно перечня расходных документов, положенных в основу выводов налогового органа о принятии/непринятии указанных документов при исчислении суммы расходов, представитель пояснил, что такой перечень отсутствует, при этом указал, что его отсутствие является несущественным обстоятельством. Поскольку сведения, отраженные в акте проверки и приложениях к нему, соответствуют документам, представленным при проведении проверки Предпринимателем, и не оспорены им, у арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы налогового органа, изложенные в акте, и отказывать в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда, и просила оставить его в силе. При этом Предприниматель пояснила, что заявленные налоговым органом требования, за исключением требований в части налога с продаж, являются неосновательными, поскольку доначисление сумм налога, пеней и штрафов произошло в результате неправомерного занижения налоговым органом сумм расходов от предпринимательской деятельности. Поскольку акт проверки не содержал ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговый орган определил размер расходов Предпринимателя, учтенных налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы, сумма налога является недоказанной и взысканию не подлежит.
Представитель Предпринимателя указал также, что в связи с отсутствием в спорном акте проверки перечня расходных документов и сведений о том, какие расходы Предпринимателя приняты налоговым органом, данный акт не является надлежащим доказательством налогового правонарушения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по РХ Булатовой Ю.В., на основании решения руководителя N 208 от 16.10.2002, в период с 16.10.2002 по 15.12.2002 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кабировой И.М. по вопросу правильности исчисления и уплаты ею налогов и сборов за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, в ходе которой были выявлены факты непредставления деклараций по подоходному налогу, налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж, неуплаты названных налогов, а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за указанный период, и неправомерного включения в вычеты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 30 апреля 2001 года.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15 января 2003 года N 10, который скорректирован налоговым органом с учетом представленного Предпринимателем протокола разногласий.
Констатировав нарушение Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, 26.02.2003 налоговый орган принял решение N 6 о привлечении Кабировой И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 67145 рублей и предложил Кабировой И.М. уплатить доначисленные налоги в общей сумме 335724 рублей 70 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 109030 рублей 40 копеек.
Неуплата Предпринимателем задолженности в сумме 511900 рублей 10 копеек в соответствии с требованиями налогового органа от 26.02.2003 N 17460 об уплате налогов, пени и штрафов, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, установлены главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, при рассмотрении указанной категории споров арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подпункту "в" пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999 года N 52 "О налоге с продаж", действующих в период существования спорных отношений, предприниматель Кабирова И.М. являлась плательщиком налога с продаж и была обязана уплачивать указанный налог ежеквартально, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2 последнего Закона, в срок не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу которых в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить, пеню, а неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, арбитражный суд первой инстанции, установив правильность расчета пеней, учитывая признание Предпринимателем заявленного требования, правомерно удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж в 2000 и 2001 годах, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа в общей сумме 9700 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Предпринимателя 502199 рублей 30 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 7 части 2 статьи 125, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 100, пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по подоходному налогу и налогу на доходы, а также требованиями Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающей требования к составлению акта выездной налоговой проверки.
При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение указанных норм в представленном налоговым органом акте выездной налоговой проверки не отражены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки, налоговым органом не доказана сумма задолженности по взыскиваемым налогам, а также не доказан факт соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка начисления пеней и штрафов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанной нормы, а также положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 6 указанной нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части составления решения по результатам проверки не может являться безусловным основанием отказа в иске о взыскании на основании этого решения сумм недоимки, пени и штрафа, если суд имеет возможность проверить, насколько нарушение указанной статьи Кодекса повлияло на законность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в решении.
Учитывая изложенное, а также особенности рассмотрения данной категории споров, установленные частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу налоговый орган должен был представить, а суд первой инстанции исследовать и оценить представленные налоговым органом доказательства, в том числе на предмет их достаточности для выводов о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, правильности ее исчисления и правильности исчисления сумм пеней и штрафов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ни в акте от 15.01.2003 N 10 и приложениях к нему, ни в решении от 26.02.2003 N 6 не содержатся документально подтвержденные обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм задолженности. Так, в указанных документах отражены только общие суммы доначисленного подоходного налога и налога на доходы, а также взносов, пеней и штрафов; документы, свидетельствующие о законности доначисления налогов, в том числе подтверждающие состав принятых налоговым органом расходов Предпринимателя и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не названы. Ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию налоговый орган расчет взыскиваемых сумм со ссылками на первичные документы и перечень расходных документов, принятых налоговым органом в подтверждение расходов Предпринимателя и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представил, несмотря на неоднократные (определениями от 19.08.2003, 01.10.2003, 31.10.2003) предложения суда представить такие документы.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил арбитражному суду, что расходы Предпринимателя в отдельных случаях принимались частично, в отдельных случаях - полностью, но пояснить арбитражному суду в настоящее время, какими документами при этом руководствовался проверяющий, не представляется возможным. Таким образом, была исключена возможность для арбитражного суда оценить правильность выводов налогового органа.
При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год и налогу на доходы за 2001 год и установить законность начисления пеней и штрафов, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом взыскиваемой суммы задолженности является законным и обоснованным.
Является правомерным и вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 и 2001 годы, а также пеней и штрафов за неуплату указанных страховых взносов, поскольку указанные суммы исчисляются исходя из размера подоходного налога и налога на доходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не может проводиться проверка соответствия ненормативного акта налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку предмет настоящего спора не исключает проверку законности акта, в соответствии с которым налоговым органом заявлены требования. Данный вывод следует и в силу прямого указания статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность арбитражного суда установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа представлены заявителем в арбитражный суд в качестве доказательства размера неуплаченного Кабировой И.М. налога, пени и штрафа.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо оснований для освобождения налогового органа от доказывания законности принятого ненормативного акта, как не ограничивает и право арбитражного суда на проверку акта налогового органа на предмет его законности и обоснованности констатацией сумм, указанных в акте, без проверки правильности определения указанных сумм.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение права налогового органа на ознакомление с документами, представленными в материалы дела Предпринимателем, и пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о нарушении принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что первичные документы, представленные в материалы дела Предпринимателем 19.08.2003, получены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и исследованы им. В случае установления налоговым органом при рассмотрении настоящего спора, что у него отсутствуют какие-либо из указанных документов, он вправе был, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с ними в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, и всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда от 20 февраля 2004 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2004 года по делу N А74-2259/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Н.М.ЖУРБА