-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 21 февраля 2005 года

По делу № А74-3161/03-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Мельник Л.И.,
    судей Филиповой Л.В., Ильиной Е.Г.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2004 года по делу N А74-3161/03-К1, принятое судьей Сивириной М.В.,
    при участии в заседании:
    от истца - представителя Смышляева А.В. по дов. от 10.07.2003,
    от ответчика - представителя Горшкова В.С. по дов. от 05.01.2005.
    Открытое акционерное общество "Сервиссаяны", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на хищение имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" возвратить открытому акционерному обществу "Сервиссаяны" помещения N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99 в г. Абакане, и об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия отменить государственную регистрацию права собственности на помещения N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и N 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99 в г. Абакане.
    Определением арбитражного суда от 24 октября 2003 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13804/03-С1.
    Определением от 23 сентября 2004 года производство по делу возобновлено. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 24 ноября 2004 г. требования истца сформулированы следующим образом:
    - истребовать из чужого незаконного владения ООО "Промсервис" принадлежащее ОАО "Сервиссаяны" недвижимое имущество - помещения N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и N 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99 в г. Абакане соответственно на втором и первом этажах;
    - признать недействительным решение о государственной регистрации права собственности на помещение N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м в отношении ООО "Промсервис", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.07.2003 на помещение N 14-Н, расположенное по ул. Пушкина, 99 в г. Абакане, выданное ООО "Промсервис".
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято арбитражным судом.
    Требования истца мотивированы тем, что договор от 29.08.2002 о передаче спорного имущества в ООО "Промсервис" был подписан от имени ОАО "Сервиссаяны" неуполномоченным лицом, т.е. сделка не повлекла возникновение соответствующих прав и обязанностей для истца, т.к. не была одобрена; текст договора не содержит сведений об оценке имущества независимым оценщиком. Сделка передачи имущества не имела встречного исполнения со стороны ООО "Промсервис" и прикрывала собой договор дарения, ничтожный в силу несоответствия ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промсервис" ничтожна в связи с тем, что Тропин В.В. не являлся собственником недвижимого имущества и распорядился не принадлежащим ему имуществом, т.е. сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ.
    Документы на регистрацию перехода права собственности от имени ОАО "Сервиссаяны" были поданы неуполномоченным лицом, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия было извещено 21 июля 2003 г., однако регистрация права собственности ООО "Промсервис" на помещение N 14-Н была произведена регистратором 25 июля 2003 г.
    Решением арбитражного суда от 24 декабря 2004 года иск удовлетворен частично: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, обязано возвратить открытому акционерному обществу "Сервиссаяны", г. Абакан, производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, N 14-Н, административно-конторское помещение общей площадью 813,1 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А N 16-Н в 10-дневный срок по вступлении решения в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Промсервис" на производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, N 14-Н от 25 июля 2003 года - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19-01/00-19/2003-354.1 и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2003 серия 19МЮ N 139647 отказано.
    Решение арбитражного суда первой инстанции принято со ссылкой на ст. ст. 47, 48, 66, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 131, 167, 168, 174, 181, 183, 200, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу о том, что право собственности на истребуемое имущество осталось у истца, сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ответчика является ничтожной и не повлекла юридических последствий, имущество было выведено из уставного капитала ОАО "Сервиссаяны" незаконно, сделка по отчуждению имущества была совершена безвозмездно, в связи с чем применение двухсторонней реституции невозможно.
    Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Промсервис" на производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, N 14-Н от 25 июля 2003 года - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19-01/00-19/2003-354.1 и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2003 серия 19МЮ N 139647, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 12, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
    Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
    Ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрено таких способов защиты права, как признание недействительным решения о государственной регистрации права и недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
    Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 декабря 2004 года в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, в удовлетворении иска отказать.
    В обоснование апелляционной жалобы предприниматель - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" указало следующее:
    - истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является собственником и законным владельцем истребуемого имущества,
    - право истца на истребуемое имущество основано на ничтожной сделке.
    В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Представитель открытого акционерного общества "Сервиссаяны" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
    Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
    Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
    Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда от 24 декабря 2004 года в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения 24 декабря 2004 года не имеется.
    С учетом заявленного требования и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит: право собственности истца на спорное имущество; обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли истца; возмездность сделки; добросовестность (либо недобросовестность) приобретателя спорного имущества.
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сервиссаяны" (далее ОАО "Сервиссаяны") было учреждено тремя юридическими лицами: в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11 ноября 2002 г. были зарегистрированы три учредителя: ОАО "Саяны" с размером вклада в уставный капитал 1647000 руб., ОАО "Саянпромсервис" с размером вклада 890000 руб., ОАО "Солнечный" с размером вклада 924000 руб. (всего 3461000 руб.).
    Решением от 23.08.2000 Администрацией города Минусинска зарегистрирован устав ОАО "Сервиссаяны", пунктом 3.1.1 которого установлено, что на момент регистрации всеми учредителями оплачено 100% уставного капитала согласно актам приема-передачи имущества, в том числе недвижимым имуществом, расположенным по ул. Пушкина, 99 г. Абакана, и движимым имуществом в виде ценных бумаг - акций эмитента ОАО "Саянхимстрой" второго выпуска N 1-02-40Л45-Р, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 1814 штук.
    Изменения в Устав ОАО "Сервиссаяны", утвержденные общим собранием акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 21 августа 2002 г. об оплате акционерами - ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис" уставного капитала, а также полномочия Тропина В.В. как генерального директора, были зарегистрированы налоговым органом только 21 марта 2003 г., т.к. соответствующие документы были представлены генеральным директором Тропиным В.В. в ИМНС 17 марта 2003 г.
    В соответствии с решением арбитражного суда от 13.04.2004 по делу N А74-1451/03-К1, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис" по ничтожной сделке не стали учредителями ОАО "Сервиссаяны" и не приобрели никаких прав на акции этого общества при его учреждении, единственным акционером ОАО "Сервиссаяны" является ОАО "Саяны".
    С учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1451/03-К1 зарегистрированные 21 марта 2003 г. изменения п. 3.1.1 Устава общества об оплате учредителями ОАО "Саянпромсервис" и ОАО "Солнечный" 100% уставного капитала не имеют юридической силы.
    В соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 10 июля 2003 г. в ЕГРЮЛ 14 июля 2003 г. были внесены соответствующие изменения в Устав ОАО "Сервиссаяны": уставный капитал ОАО "Сервиссаяны" уменьшен на 1814000 рублей, зарегистрирован Устав ОАО "Сервиссаяны" в новой редакции, согласно которому единственным учредителем общества является ОАО "Саяны".
    Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2004 г. по делу N А33-13804/03-с1, решение собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 10 июля 2003 г. не было признано недействительным.
    По акту приема-передачи имущества от 18.01.2000 ОАО "Саяны" в уставный капитал ОАО "Сервиссаяны" передало часть административно-производственного здания по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А стоимостью 1647730,80 руб.
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2001 за ОАО "Сервиссаяны" зарегистрировано право собственности на производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, помещение N 14-Н, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2002 года право собственности на административно-конторское помещение общей площадью 813,1 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А помещение N 16-Н зарегистрировано за истцом в ЕГРП 17 июня 2002 года.
    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 47, 48, 56, 63, 66, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия членов совета директоров ОАО "Сервиссаяны" Вотина А.М., Чернова В.Г. и Быкова Н.К. (за исключением полномочий по созыву и проведению собрания акционеров) прекратились, совет директоров от 3 июня 2002 года не уполномочен был прекращать полномочия Смышляева А.В. и избирать генеральным директором Тропина В.В.
    ОАО "Сервиссаяны" по состоянию на 07.06.2002 не вправе было распоряжаться имуществом (помещением N 16-Н), поскольку государственная регистрация права, с наличием которой связывается возникновение прав собственника, была произведена только 17 июня 2002 года.
    Совет директоров ОАО "Сервиссаяны" не вправе был решать вопрос об отчуждении спорного имущества и об одобрении данной сделки.
    Поскольку единственным акционером ОАО "Сервиссаяны" является ОАО "Саяны", а решение последнего об отчуждении имущества отсутствует и доказательств обратного ответчиком не представлено, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2002 не является надлежащим документом, подтверждающим одобрение сделки, решение внеочередного собрания акционеров от 28.06.2002 не имеет юридической силы.
    Согласно договору от 29 августа 2002 г. ОАО "Сервиссаяны" (участник) обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промсервис" (Общество), а последнее обязалось принять недвижимое имущество, в том числе спорные помещения NN 14-Н и 16-Н, находящееся в г. Абакане по ул. Пушкина, 99 литера А.
    29 августа 2002 г. по акту приема-передачи, подписанному от имени ОАО "Сервиссаяны" генеральным директором Тропиным В.В. и лицом, полномочия которого неизвестны, Конгаровой Л.М., спорные помещения N 14-Н и 16-Н переданы в ООО "Промсервис".
    Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 30 августа 2002 г. об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не имеет юридической силы.
    Согласно Уставу ОАО "Сервиссаяны" (п. 8.6 в первоначальной редакции) генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества в пределах до 25% от балансовой стоимости активов Общества по доверенности от Совета директоров Общества (за подписью председателя Совета директоров Общества).
    Таким образом, генеральный директор ОАО "Сервиссаяны" без решения учредителя вообще не вправе распоряжаться активами общества свыше 25%.
    ООО "Промсервис", как сторона по сделке, знало об указанных ограничениях (Устав в первоначальной редакции и иные учредительные документы ОАО "Сервиссаяны" находятся также и у ООО "Промсервис" и представлялись им в материалы дела).
    Поскольку полномочия у Тропина В.В. от имени ОАО "Сервиссаяны" на совершение сделки (свыше 50% балансовой стоимости активов) отсутствовали и последующего надлежащего одобрения действий Тропина В.В. по отчуждению спорного имущества не последовало, следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 174, 183 ГК РФ у ОАО "Сервиссаяны", как собственника спорного имущества, никаких обязательств перед ответчиком не возникло. С учетом требований п. 1 ст. 209 ГК РФ Тропин В.В., не являясь собственником спорного имущества, не имел права распоряжения им, и по указанному основанию сделка по отчуждению имущества ООО "Промсервис" ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, в связи с чем право собственности у ООО "Промсервис" на спорное имущество не возникло, договор передачи имущества от 29.08.2002 является ничтожным.
    Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на истребуемые помещения осталось у ОАО "Сервиссаяны", является правильным и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
    Ст. 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенного или оспариваемого права. При этом избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
    С учетом того, что право собственности на истребуемые помещения осталось у ОАО "Сервиссаяны", выбор истцом способа защиты в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ не противоречит действующему законодательству.
    Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
    Истец требование о возврате имущества из чужого незаконного владения основывает на том, что сделка по отчуждению имущества была совершена безвозмездно, никакого возмещения ОАО "Сервиссаяны" по сделке не получило, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно.
    Арбитражный суд первой инстанции, оценив действия ответчика и также неуполномоченных лиц, действовавших от имени ОАО "Сервиссаяны", и пытавшихся узаконить совершение сделок со спорным имуществом (в том числе и последующих), пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о незаконном выводе спорного недвижимого имущества из уставного капитала ОАО "Сервиссаяны", не получившего взамен никакого возмещения по сделке, помимо его воли; ответчик получил спорное недвижимое имущество безвозмездно, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
    Следовательно, в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ спорные помещения NN 16-Н и 14-Н, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания N 99 по ул. Пушкина в г. Абакане, подлежат возвращению ответчиком истцу.
    Все вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода ООО "Промсервис" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является собственником и законным владельцем истребуемого имущества.
    Несостоятельной является ссылка ООО "Промсервис" на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
    Недобросовестное поведение ответчика, связанное с действиями по незаконному выводу спорного имущества из уставного капитала ОАО "Сервиссаяны", препятствует признанию ООО "Сервиссаяны" добросовестным приобретателем имущества.
    Довод ООО "Промсервис" о том, что право истца на истребуемое имущество основано на ничтожной сделке, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1451/03-К1 от 13.04.2004 по иску ОАО "Саяны" к ОАО "Солнечный", ОАО "Саянпромсервис" и ОАО "Сервиссаяны", Администрации г. Минусинска о признании недействительным договора N 1 от 17.01.2000 "О создании открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части положений о порядке формирования и размера уставного капитала преамбулы, пунктов 1.1, 2.1 - 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 Устава ОАО "Сервиссаяны" исковые требования ОАО "Саяны" были удовлетворены:
    - признан недействительным в силу ничтожности договор N 1 от 17.01.2000 "О создании открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части положений о порядке формирования и размере уставного капитала преамбулы, пункты 1.1, 2.1 - 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 в части условия о внесении открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" в оплату 890 подлежащих размещению акций акциями эмитента открытым акционерным обществом "Саянхимстрой", стоимостью 890000 руб., открытым акционерным обществом "Солнечный" в оплату 924 подлежащих размещению акций акциями эмитента открытого акционерного общества "Саянхимстрой" стоимостью 924000 руб., пунктов 1.2, 3.1.1, 3.2.2, 4.1, 4.2 Устава открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части оплаты открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" акций общества путем вклада в уставный капитал общества 890 акций открытого акционерного общества "Саянхимстрой" и в части оплаты открытым акционерным обществом "Солнечный" акций общества путем вклада в уставный капитал общества 924 акции открытого акционерного общества "Саянхимстрой"; пунктов 3, 4 протокола N 1 учредительного собрания учредителей открытого акционерного общества "Сервиссаяны" от 17.01.2000 в части распределения и размещения акций общества между открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" и открытым акционерным обществом "Солнечный".
    Таким образом, в соответствии с решением арбитражного суда от 13.04.2004 по делу N А74-1451/03-К1 договор N 1 от 17.01.2000 "О создании открытого акционерного общества Сервиссаяны" признан недействительным в силу ничтожности лишь в части сделок учредителей ОАО "Саянпромсервис" и ОАО "Солнечный". Сделка учредителя - ОАО "Саяны" по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Сервиссаяны", оформленная актом приема-передачи от 18.01.2000, недействительной не признана.
    Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися доказательствами.
    Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
    Ходатайство ООО "Промсервис" о приобщении дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Промсервис".
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2004 года по делу N А74-3161/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Л.В.ФИЛИПОВА
    Судья
    Е.Г.ИЛЬИНА