-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 12 марта 2004 года № А74-777/04-К1
от 12 марта 2004 г. Дело N А74-777/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2004
Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск,
об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя МП по РОВИП ССП УМЮ РФ по Республике Хакасия Прокудина И.Б., о наложении штрафа на должностное лицо по исполнительному производству N 167/2003
с привлечением заинтересованного лица Службы судебных приставов УМЮ РФ по Республике Хакасия.
при участии в заседании:
судебный пристав-исполнитель Прокудин И.Б., уд. 092895 от 13.02.2004
ООО "Хакасразрезуголь": представитель Степаков В.А., дов. от 02.02.2004
ССП УМЮ РФ по РХ: Кипрушев Н.А., дов. от 25.12.2003
(протокол вела судья Федулкина А.А.)
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МП по РОВИП Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия Прокудина И.Б., о наложении штрафа на должностное лицо - директора организации должника в размере 50 МРОТ за неисполнение поручения судебного пристава по исполнительному производству N 167/2003.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба судебных приставов УМЮ РФ по Республике Хакасия по ее же заявлению.
Поскольку оспаривается решение судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением выданного арбитражным судом исполнительного документа, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование своего заявления ООО "Хакасразрезуголь" ссылается на то, что из поручения от 27.01.2004 пристава Прокудина И.Б. усматривалось, что он намеревался 30.01.2004 провести арест имущества ООО "Хакасразрезуголь" в рамках сводного исполнительного производства. Однако, прибыв 30.01.2004 на ООО "Хакасразрезуголь", Прокудин И.Б. поручил директору Давыдову Ю.Н. произвести отгрузку арестованного угля или выдать талоны на соответствующее количество угля по цене 291 руб. за тонну на сумму 108000 руб., в то время как рыночная цена угля сортового на тот момент составляла 420 руб. за тонну.
Одним из доводов заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является то, что в рамках исполнительного производства N 167/2003 судебный пристав-исполнитель арест на уголь не накладывал. По мнению заявителя, не убедившись в отсутствии у должника денежных средств и нарушая очередность ареста и реализации имущества, судебный пристав-исполнитель Прокудин И.Б. своим поручением фактически понуждал директора ООО "Хакасразрезуголь" к растрате имущества общества.
Судебный пристав-исполнитель Прокудин И.Б. против доводов заявления возразил, пояснив, что ранее в рамках исполнительного производства N 1620-4/03, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда на взыскание с ООО "Хакасразрезуголь" в пользу ЗАО "Бурпроммаш" 2410668 руб. 87 коп., наложен арест на уголь сортовой ООО "Хакасразрезуголь" в количестве 2140 тн по акту от 08.08.2003. По постановлению судебного пристава специалистом ООО "Юрбизнесгруп" произведена оценка угля: 2140 тонн оценены в 662700 руб. Законность оценки проверялась при рассмотрении арбитражным судом заявления должника об оспаривании действий судебного пристава в рамках дела N А74-3371/03-К1, действия пристава признаны правомерными. 18 августа 2003 г. принято постановление о передаче 2140 тонн угля на реализацию ООО "Амис", однако осуществить передачу не представилось возможным в связи с приостановлением арбитражным судом действия названного постановления до рассмотрения дела N А74-3371/03-К.
18 ноября 2003 г. исполнительные действия были возобновлены, и впоследствии постановлением от 02.12.2003 исполнительное производство 1620-4/03 объединено с исполнительными производствами N 1833-4/03 (о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 102246 руб. 82 коп.) и 1904-4/03 (о взыскании с должника 6000 руб. расходов по совершению исполнительных действий). Сводному исполнительному производству присвоен номер 167/2003. Следовательно, произведенные судебным приставом в рамках каждого исполнительного производства действия считаются проведенными в рамках сводного исполнительного производства.
Поскольку арест на уголь был уже наложен и его никто не отменял, в порядке реализации имущества директору ООО "Хакасразрезуголь" было дано поручение об отгрузке угля сортового на 108000 руб. (сумма исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) или выдаче талонов на уголь. Так как ранее выносилось постановление о передаче угля на реализацию ООО "Амис" - организации, занимающейся реализацией арестованного имущества, никакой неопределенности в поручении относительно того, кому производить отгрузку, по мнению судебного пристава, не имелось.
Таким образом, поручение было конкретно определено, однако директор Давыдов Ю.Н. через своего представителя отказался выполнить поручение, не представив каких-то веских причин неисполнения поручения, вследствие чего и был привлечен к административной ответственности.
Исследовав материалы сводного исполнительного производства N 167/2003, арбитражный суд пришел к выводу о законности решения судебного пристава-исполнителя Прокудина И.Б. по следующим основаниям.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в августе 2003 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на уголь сортовой в количестве 2140 тн, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка угля произведена специалистом, и согласно заключению специалиста стоимость угля составила 662700 руб., следовательно, цена 1 тн угля - 291 руб. Реализация имущества не производилась в связи с приостановлением исполнительных действий по определению арбитражного суда до рассмотрения дела N А74-3371/03-К.
После того, как отпали основания для приостановления исполнительных действий, возобновив 18 ноября 2003 г. исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника и объединив 02.12.2003 три исполнительных производства в сводное, судебный пристав-исполнитель совершенно правомерно предъявил директору должника требование об отгрузке угля по цене, определенной специалистом, поскольку должник не уплатил исполнительский сбор и не погасил расходы по совершению исполнительных действий.
Поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого произведенная специалистом оценка имущества является действующей, арбитражный суд считает, что требование об отгрузке угля было предъявлено в разумный срок после произведенной оценки, и цена угля за этот срок не могла измениться настолько, чтобы вызвать убытки у должника. А если и имело место незначительное изменение цены, то связанные с этим неблагоприятные последствия должник мог бы предотвратить, потребовав проведения повторной оценки имущества либо уплатив добровольно денежные средства по сводному исполнительному производству.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 января 2001 г., свое несогласие с протоколом об административном правонарушении директор ООО "Хакасразрезуголь" объяснил обжалованием решения арбитражного суда от 20.01.2003. То есть причиной невыполнения требований судебного пристава не являлась непонятность для должника этого требования или тех действий, которые должнику предписано произвести. В этой связи арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено, так как в поручении не было определено, кому нужно осуществить отгрузку угля или выдать талоны.
Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предъявил правомерное требование руководителю должника в виде поручения об отгрузке угля и оно не было исполнено при отсутствии к этому уважительных причин.
В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава граждане и должностные лица могут быть подвергнуты штрафу до 100 минимальных размеров оплаты труда. Являясь должностным лицом, директор ООО "Хакасразрезуголь" Давыдов Ю.Н. требований судебного пристава не исполнил.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения его судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявления ООО "Хакасразрезуголь" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Прокудина И.Б. от 2 февраля 2004 г. о наложении штрафа отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА