-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 января 2005 года № А74-4943/2004-К2
от 24 января 2005 г. Дело N А74-4943/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2005
Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Клименко Татьяне Васильевне, город Абакан,
о взыскании 37056 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Комарчев А.А. (доверенность МИ ФНС РФ N 1 по РХ от 11.01.2005);
предприниматель: Неустроев А.А. (доверенность от 20.11.2004).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 9000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 156 рублей пеней по этому налогу и 27900 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по решению Налоговой инспекции от 30.07.2004 N 44/12.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что протоколы осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, составленные Налоговой инспекцией, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, а следовательно, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговым органом. Кроме этого, представитель Предпринимателя указал на нарушение налоговой инспекцией порядка проведения выездной Налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
Пояснения заявителя, ответчика, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Клименко Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 14 апреля 2003 года N 13425.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет Предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.05.2004 по 31.05.2004, результаты которой отражены в акте от 30.06.2004 N 44.
На основании указанного акта заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение от 30.07.2004 N 44/12, которым Предпринимателю начислено 9000 рублей налога на игорный бизнес за май 2004 года и 156 рублей пеней по налогу на игорный бизнес. Предприниматель также привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 900 рублей, а также пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 27000 рублей.
Налоговая инспекция установила, что Предприниматель в проверяемом периоде не зарегистрировала в налоговом органе по месту своей регистрации принадлежащие ей игровые автоматы и не включила их в объект налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Наличие объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а именно установку каждого объекта налогообложения, установлено Налоговой инспекцией на основании протоколов осмотра места осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция 03.08.2004 направила Предпринимателю требование N 45932 об уплате сумм налога и пеней в срок до 12.08.2004, требование N 45954 об уплате налоговых санкций в срок до 18.08.2004.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не исполнила данное требование, Налоговая инспекция обратилась за взысканием в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и условия осмотра помещений должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Налоговая инспекция представила в качестве доказательств обоснованности заявленных требований протоколы осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, оформленные 21 мая 2004 года, 28 мая 2004 года, 31 мая 2004 года.
Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу по следующим обстоятельствам. Протоколы осмотра места осуществления предпринимательской деятельности составлены Налоговой инспекцией до начала выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено заместителем руководителя Налоговой инспекции 28 июня 2004 года N 35.
Таким образом, протоколы осмотра помещений не могут служить надлежащим основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки.
Кроме того, протокол осмотра от 21 мая 2004 года, представленный арбитражному суду Налоговой инспекцией, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит в самом тексте следующие слова: "На момент проверки автомат - рабочий", которые отсутствуют в экземпляре протокола осмотра, имеющемся у Предпринимателя.
Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях регулируется главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 101 Кодекса следует, что данная норма предусматривает общий порядок привлечения к налоговой ответственности, соблюдение которого является обязанностью налоговых органов в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантировано право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
22 июля 2004 года Предпринимателем представлены в Налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки N 44 от 30.06.2004 индивидуального предпринимателя Клименко Т.В. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается.
Решение заместителя руководителя Налоговой инспекции от 30.07.2004 N 44/12, согласно которому Предпринимателю начислено 9000 рублей налога на игорный бизнес за май 2004 года и 156 рублей пеней по налогу на игорный бизнес, а также согласно которому Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 900 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 27000 рублей, принято без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд констатирует, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает не подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Клименко Т.В. 9000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 156 рублей пеней по этому налогу и 27900 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по решению Налоговой инспекции от 30.07.2004 N 44/12.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по настоящему спору составляет 1582 рубля 24 копейки и подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина с Налоговой инспекции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к индивидуальному предпринимателю Клименко Татьяне Васильевне, город Абакан, о взыскании обязательных платежей, пени и штрафа в сумме 370569 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА