-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 04 апреля 2006 года № А74-4998/2005

    от 4 апреля 2006 г. Дело N А74-4998/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2006
    Решение в полном объеме составлено 04.04.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, к
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
    о признании незаконным в части решения от 30.09.2005 N 12-43/2-59/1067
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, к
    Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск,
    о взыскании штрафов в сумме 1766606 рублей 60 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
    В судебном заседании принимали участие представители сторон:
    налогоплательщика - Гараева С.А., доверенность от 14.12.2005;
    налогового органа - Рамазанова А.Н., доверенность от 09.03.2006; Рубинина М.Н., доверенность от 05.04.2005.
    Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.09.2005 N 12-43/2-59/1067 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно заявлению от 09.02.2006 N 15-84 (представлено в судебное заседание 28.03.2006) оспариваются пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 решения налогового органа в части начислений по налогу на добавленную стоимость, пункты 2.2.1, 2.2.2 в части начислений по налогу на прибыль, пункт 2.5 в части начислений по налогу на доходы физических лиц. В совокупности по перечисленным пунктам налогоплательщик оспаривает начисления в сумме 3407873 рублей 50 копеек, в том числе по налогам в сумме 2369680 рублей, по пеням в сумме 566257 рублей 50 копеек, по штрафам в сумме 471936 рублей.
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным оспариваемого решения в указанной части.
    10.01.2006 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило встречное заявление налогового органа о взыскании с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" штрафов в сумме 1766606 рублей 60 копеек, начисленных по оспариваемому решению.
    Встречное заявление налогового органа принято к производству.
    Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" представило отзыв на встречное заявление налогового органа, в котором указало, что не согласно с требованиями налогового органа в части выводов и требований по тем эпизодам, которые положены в основу первоначального заявления.
    Налоговый орган в ходе рассмотрения дела возражал по поводу предъявленных требований, поддержал доводы по позициям встречного заявления.
    Арбитражный суд установил, что в период времени с 07.06.2005 по 05.08.2005 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" на предмет правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого социального налога за 2004 год, налога на добычу полезных ископаемых за 2003, 2004 годы, иных налогов за 2002 - 2004 годы, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 07.06.2005.
    06.09.2005 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-43/54-55дсп/54 (далее - акт проверки), в котором налоговый орган отразил установленные при проверке обстоятельства и констатировал в разделе 3 акта неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2003 год в сумме 56810 рублей, налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года в сумме 125262 рублей, за январь - декабрь 2003 года в сумме 838034 рублей, за январь, март - июнь, август - ноябрь 2004 года в сумме 156173 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 172710 рублей за май - сентябрь и декабрь 2003 года, в сумме 469137 рублей за апрель - декабрь 2004 года, налога на прибыль в сумме 648436 рублей за 2004 год, ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6389802 рублей.
    30.09.2005 налоговый орган принял решение N 12-43/2-59/1067 (далее - решение) о привлечении Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в установленные сроки удержанного налога на доходы в виде штрафа в сумме 1277960 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11362 рублей за неуплату налога на землю, штрафа в сумме 219227 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 128370 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, штрафа в сумме 129687 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль.
    Этим же решением налоговый орган начислил и предложил предприятию уплатить налоги в сумме 8856364 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 6389802 рублей, налоги на землю, добавленную стоимость, добычу полезных ископаемых, прибыль в общей сумме 2466562 рублей и пени в общей сумме 1854299 рублей 84 копеек. Начисления по налогам, пеням и штрафам обозначены в решении как 12330662 рубля 44 копейки, в том числе штрафы в общей сумме 1766606 рублей 60 копеек.
    Экземпляр решения направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом от 30.09.2005 N 12-53/29714 и получен им 03.10.2005, что подтверждается названным письмом, уведомлением учреждения почтовой связи о вручении заказного письма, фактом представления документа при подаче заявления в арбитражный суд.
    По состоянию на 05.10.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия предъявила налогоплательщику требование N 1096 об уплате штрафов в сумме 1766606 рублей 60 копеек. Согласно уведомлению учреждения почтовой связи требование получено налогоплательщиком 07.10.2005.
    Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа по ряду эпизодов, связанных с исчислением и уплатой налогов на добавленную стоимость, прибыль и начислениями по налогу на доходы физических лиц, а налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" штрафов в сумме 1766606 рублей 60 копеек.
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами глав 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
    НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.
    В пункте 2.1.1.1 акта проверки, пункте 2.1.1.1 решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неосновательном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 368018 рублей по счетам-фактурам, перечисленным в приложении N 1 к акту проверки, за декабрь 2002 года, январь, март, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и ноябрь 2004 года. В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения журналов), не соответствующие пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не подлежат регистрации в книге покупок до внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью организации, с указанием даты исправления и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры в сентябре 2005 года, в связи с чем вправе отразить их в книге покупок за сентябрь 2005 года. Счета-фактуры N 1 без даты ООО "Панорама", от 22.11.2003 N 44 индивидуального предпринимателя Сапьян Г.Н., от 31.01.2003 N 3 ООО "АС "Горная" в исправленном виде не представлены.
    Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа по данному эпизоду, в подтверждение доводов ссылается на объективно существующее в силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право предъявить к возмещению суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Уплата налога продавцам по перечисленным счетам-фактурам произведена и не поставлена налоговым органом под сомнение, а наличие ошибок, в том числе технических, в счетах-фактурах не является препятствием к реализации этого права, поскольку запрет на внесение исправлений главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен. Вывод налогового органа о праве налогоплательщика предъявить налог к возмещению в налоговом периоде, в котором произведены исправления счетов-фактур, налогоплательщик считает не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По данному эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с правилами статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты, под которыми применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
    Перечень сведений и реквизитов, отсутствие которых в счете-фактуре в силу прямого запрета в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, определен в пунктах 5 и 6 названной статьи.
    Из приложения N 1 к акту проверки следует, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по счету-фактуре ООО "Панорама" N 1 без указания даты документа и отсутствии оттиска печати поставщика, счету-фактуре индивидуального предпринимателя Сапьян Г.Н. от 22.11.2003 N 44 при отсутствии ИНН поставщика, наименования услуг, счету-фактуре ООО "ТД "Саянский мрамор" от 30.12.2002 N 82 при отсутствии в документе перечня материалов, подписи руководителя, с указанием в качестве единиц изменения рублей, счету-фактуре ООО "АС "Горная" от 31.01.2003 N 3 при отсутствии в документе ИНН продавца, 18 счетам-фактурам ОАО "МКК-Холдинг" от 31.01.2003 N 5, 28, 29, от 28.02.2003 N 53, 65, 69, от 31.03.2003 N 96, 97, 30.04.2003 N 147, 163, от 30.06.2003 N 237, 238, от 31.08.2003 N 321, 322, от 29.11.2003 N 461, 462, от 30.12.2003 N 524 при указании в графе "наименование товара" номера договора, 2 счетам-фактурам ООО "МКК-Диамант" от 12.11.2002 N 000236 и 17.06.2003 N 00000148 с неверно указанным ИНН покупателя.
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие перечисленных сведений и реквизитов препятствует принятию налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
    В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил включенные в приложение N 1 к акту проверки счета-фактуры в исправленном виде за исключением счета-фактуры ООО "Панорама" N 1 на сумму налога 3666 рублей 67 копеек, счета-фактуры индивидуального предпринимателя Сапьян Г.Н. от 22.11.2002 N 44 на сумму налога на добавленную стоимость 777 рублей 38 копеек.
    Арбитражный суд исследовал указанные документы, пришел к выводу, что несоответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком устранены.
    Так, в счете-фактуре ООО "ТД "Саянский мрамор" приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами сведения о единицах измерения, обозначен перечень материалов, документ подписан руководителем организации продавца. В счете-фактуре ООО "АС "Горная" от 31.01.2003 N 3 руководитель организации-продавца 15.08.2005 включил сведения об ИНН продавца, заверил исправления своей подписью с указанием на отсутствие у организации печати. Согласно акту от 15.08.2005 о замене счетов-фактур поставщик ОАО "МКК-Холдинг" и покупатель ОАО "МКК-Саянмрамор" произвели замену оформленных с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур (в графе наименование товара не был указан вид услуг) на оформленные надлежащим образом документы. Исследование перечисленных в приложении N 1 к акту проверки счетов-фактур ОАО "МКК-Холдинг", представленных Открытым акционерным обществом "МКК-Саянмрамор" с заявлением в арбитражный суд, позволяет сделать вывод, что в счета-фактуры внесены сведения об услугах, оказанных продавцом заявителю.
    13.09.2005 руководителем ООО "МКК-Диамант" внесены исправления в счета-фактуры от 17.06.2003 N 00000148, от 12.11.2002 N 000236 в части ИНН покупателя, заверены подписью руководителя и печатью предприятия-продавца, исправленные счета-фактуры направлены в адрес ОАО "МКК-Саянмрамор" с сопроводительным письмом от 15.09.2005 N 95.
    Из пункта 2.1.1.1 решения налогового органа от 30.09.2005 следует, что исправленные счета-фактуры представлены до даты составления акта и вынесения решения, исследованы налоговым органом, но не приняты во внимание, поскольку пунктом 29 Правил ведения журналов допускается исправление счетов-фактур при условии, что исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Поскольку налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры в сентябре 2005 года, право на регистрацию их в книге покупок и предъявление к вычету возникло в указанном налоговом периоде.
    По результатам исследования исправленных счетов-фактур арбитражный суд пришел к выводу, что требования пункта 29 Правил ведения журналов соблюдены в части счетов-фактур ООО "ТД "Саянский мрамор", ООО "АС "Горная", ООО "МКК-Диамант". Имеются основания полагать, что эти требования соблюдены и применительно к счетам-фактурам ОАО "МКК-Холдинг", поскольку налогоплательщиком представлены подписанные руководителем организации-продавца, заверенные печатью ОАО "МКК-Холдинг" документы в виде акта от 15.08.2005 и приложенного к нему перечня исправленных счетов-фактур, что позволяет установить дату исправления и признать, что установленный пунктом 29 Порядка ведения журналов порядок внесения исправлений налогоплательщиком соблюден.
    Вывод налогового органа о праве заявителя на вычет налога в налоговом периоде, в котором внесены исправления в счет-фактуру, признан арбитражным судом не соответствующим пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 166, статьям 154 - 159, 162, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По смыслу приведенных статей налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется за конкретный налоговый период, следовательно, сумма налога при реализации товаров, работ, услуг и сумма налоговых вычетов определяется применительно к этому же налоговому периоду.
    Основным критерием при применении вычетов в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в 2002, 2003 редакции определен факт уплаты предъявленного продавцом налога, в связи с чем предъявление налога, уплаченного продавцу в одном из предшествующих налоговых периодов, к вычету в последующем налоговом периоде, когда произведены исправления в счете-фактуре, недопустимо.
    Прямое указание на такую возможность в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, а из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 названной статьи, утрачивается налогоплательщиком либо может быть реализовано в налоговом периоде, в котором нарушения устранены.
    Положения пункта 14 Правил ведения журналов, согласно которому не соответствующие установленным нормам заполнения счета-фактуры не могут регистрироваться в книге покупок, не влияют на приведенный выше вывод о недопустимости предъявления налога к вычету или возмещению в ином налоговом периоде, кроме налогового периода, в котором произведена уплата предъявленного продавцом налога.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава предъявленных к вычету сумм налога 12208 рублей 84 копеек по счету-фактуре ООО "ТД "Саянский мрамор" от 30.12.2002 N 82, 307989 рублей по счетам-фактурам ООО "АС "Горная", ОАО "МКК-Холдинг", ООО "МКК-Диамант" за 2003 год, 43376 рублей по счету-фактуре ООО "МКК-Диамант" от 12.11.2002 за 2004 год.
    Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 363573 рублей 84 копеек, штрафа в сумме 72714 рублей 77 копеек за неуплату налога и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании названного штрафа.
    Наличие оснований для применения вычета по налогу в сумме 3666 рублей 67 копеек по счету-фактуре N 1 без даты, составленной от имени ООО "Панорама", в сумме 777 рублей 38 копеек по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Сапьян Г.Н. налогоплательщик не доказал, доводы о наличии документов на уплату налога по счету-фактуре ООО "Панорама" не могут быть приняты во внимание, поскольку требования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации носят формальный характер и содержат конкретный запрет на предъявление к вычету или возмещению налога по счету-фактуре, оформленному с нарушением пунктов 5, 6 названной статьи независимо от каких-либо иных обстоятельств.
    В связи с этим у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 888 рублей 80 копеек за неуплату налога за декабрь 2002 года в сумме 4444 рублей 05 копеек (3666 рублей 67 копеек + 777 рублей 38 копеек) начислен правомерно.
    Исследование расчета пеней, приведенного в приложении N 5 к акту проверки, сопоставление с расчетом пеней, представленным заявителем в судебное заседание 11.01.2006, позволяет сделать вывод, что налоговый орган по данному эпизоду обоснованно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 2119 рублей 10 копеек из расчета:
    4444 рубля 05 копеек x 0,07% x 27 дней с 21.01.2003 по 16.02.2003 = 84 рубля;
    4444 рубля 05 копеек x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 330 рублей 60 копеек;
    4444 рубля 05 копеек x 0,05% x 208 дней с 21.06.2003 по 14.01.2004 = 489 рублей 90 копеек;
    4444 рубля 05 копеек x 0,046% x 152 дня с 15.01.2004 по 14.06.2004 = 310 рублей 70 копеек;
    4444 рубля 05 копеек x 0,043% x 473 дня с 15.06.2004 по 30.09.2005 = 903 рубля 90 копеек.
    По результатам исследования обстоятельств начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость применительно к счетам-фактурам ООО "ТД "Саянский мрамор", ООО "АС "Горная", ОАО "МКК-Холдинг", ООО "МКК-Диамант" арбитражный суд признал арифметически правильным представленный налогоплательщиком 11.01.2006 расчет пеней в сумме 99276 рублей 13 копеек и с учетом вывода о законности начисления пеней в сумме 2119 рублей 10 копеек полагает необоснованным начисление пеней в сумме 97157 рублей 03 копеек по данному эпизоду, законность применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в остальной сумме по данному эпизоду не доказана.
    В пункте 2.1.1.2 акта проверки, пункте 2.1.1.2 решения налоговый орган констатировал неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 466018 рублей за март 2003 года (370237 рублей по сроку уплаты 20.04.2003), июнь 2003 года (71946 рублей по сроку уплаты 20.07.2003), январь 2004 года (23835 рублей по сроку уплаты 20.02.2004) вследствие предъявления к вычету сумм налога по предъявленным другому лицу - Открытому акционерному обществу "Саянмрамор" - счетам-фактурам от 03.03.2003 N 00000173 (поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод", суммы 370237 рублей + 71946 рублей), от 02.12.2003 N 1/160 (поставщик Закрытое акционерное общество "Алмаз-Терек", сумма 23835 рублей в оплаченной доле).
    Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа, просит признать незаконным решение налогового органа в части начислений по налогу в сумме 466018 рублей, пеням и штрафу по данному эпизоду.
    Позиция обоснована налогоплательщиком ссылкой на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания на возможность предъявления к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров. Заявитель полагает, что основное требование приведенной правовой нормы выполнено, так как уплата налога произведена по перечисленным в заявлении и представленным документам. Что касается указания в счетах-фактурах на ОАО "Саянмрамор" как покупателя, оно является следствием технических ошибок продавцов при заполнении счетов-фактур.
    По данному эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    По смыслу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2002, 2003 годах, в предмет исследования и доказывания при рассмотрении дела в данной части следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли предъявлены Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" названными выше юридическими лицами суммы налога по счетам-фактурам N 00000173 и N 1/160, какие суммы налога были предъявлены и уплачены заявителем.
    Из представленного заявителем договора от 28.10.2002 N 220/18-2002 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод" обязалось поставить Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" гидравлический универсальный полноповоротный экскаватор ЭО-5126, а ОАО "МКК-Саянмрамор" - принять и оплатить его стоимость в сумме 3300000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата экскаватора как денежными средствами, так и поставкой покупателем продукции собственного изготовления, а дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2002 и приложенная к нему спецификация предусматривают порядок и условия оплаты путем отгрузки мраморной продукции в ассортименте на 731591 рубль 04 копейки.
    В подтверждение оплаты заявитель представил письмо от 18.12.2002 N 05-980 в адрес ОАО "МКК-Холдинг" о перечислении Чебоксарскому камнеобрабатывающему заводу за ОАО "МКК-Саянмрамор" в соответствии с договором от 28.12.2002 N 220-18/2002 в счет расчетов по договору от 03.01.2003, платежное поручение Открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" от 19.12.2002 N 202 на перечисление Чебоксарскому камнеобрабатывающему заводу 1200000 рублей, в том числе 20% НДС за ОАО "МКК-Саянмрамор" в порядке расчетов по названному выше договору, а также счета-фактуры от 26.08.2002 N 631, 18.10.2002 N 867, N 868, от 29.10.2002 N 757, от 06.11.2002 N 910, от 02.12.2002 N 958, от 31.03.2003 N 175, N 186 на 1460233 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 243372 рублей 22 копеек.
    Исследование счета-фактуры от 29.10.2002 N 757, сопоставление его с приложением к дополнительному соглашению от 29.10.2002 к договору от 28.10.2002 N 220/18-2002 позволяет сделать вывод, что заявитель исполнил обязанность по поставке мраморной продукции в ассортименте на 731591 рубль 04 копейки в счет частичной оплаты экскаватора.
    В счетах-фактурах от 31.03.2003 N 175 и N 186 имеется указание на договор от 27.10.2002 N 220-18/2002.
    Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод, что заявитель уплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод" денежные средства и передал товары на общую сумму 2660233 рубля 30 копеек.
    20.02.2003 Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" выдана справка-счет серии АА N 571163 и паспорт на экскаватор ЭО-5126 стоимостью 2000000 рублей.
    03.03.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод" предъявило счет-фактуру N 00000173 на уплату стоимости экскаватора ЭО-5128 ГУП в сумме 2600000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 433333 рублей 33 копеек, указав при этом в качестве покупателя Открытое акционерное общество "Саянмрамор" (представлен налоговым органом в судебное заседание 28.12.2005), а 28.03.2003 Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" приняло экскаватор ЭО-5126 на балансовый учет, что следует из акта N 05 о приемке-передаче объекта основных средств.
    По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.04.2003, 01.07.2003 заявитель был не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему Обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод", поскольку в счете-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 указано иное юридическое лицо.
    Совокупность представленных заявителем доказательств в виде договора от 28.10.2002 N 220-18/2002 с дополнительным соглашением, спецификацией, справка-счет, паспорт на экскаватор ЭО-5126, акт приемки-передачи объекта основных средств, счетов-фактур от 31.03.2003 позволяют сделать вывод, что участником правоотношений по поводу купли-продажи экскаватора ЭО-5126 являлось Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор", а не Открытое акционерное общество "Саянмрамор", признать состоятельным довод налогоплательщика о технической ошибке продавца при оформлении счета-фактуры.
    Тем не менее, независимо от причин указания ОАО "Саянмрамор" в качестве покупателя счет-фактура от 03.03.2003 N 00000173 в силу прямого запрета в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не мог служить законным основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость в сумме 442183 рублей, в том числе 433333 рубля 33 копейки от стоимости экскаватора и 8850 рублей от стоимости железнодорожного тарифа.
    Как следует из пункта 2.1.1.2 решения, с разногласиями по акту проверки налогоплательщик представил счет-фактуру от 03.03.2003 N 00000173 с датой изменений 26.02.2004, договор от 28.10.2002 N 220-18/2002, акт ввода в эксплуатацию от 31.03.2003 N 05, счета-фактуры на отгруженную в счет оплаты экскаватора мраморную продукцию.
    Налоговый орган отказал в принятии документов и корректировке акта проверки по данному эпизоду, сославшись на непредставление договора от 28.10.2002 N 220/18-2002, акта ввода в эксплуатацию от 31.03.2003 N 05, счета-фактуры в исправленном виде во время проверки, отсутствие в представленном счете-фактуре конкретного перечня произведенных исправлений, невыполнение требований пункта 29 Правил ведения журналов и право налогоплательщика на предъявление налога к вычету по счету-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 в сентябре 2005 года, то есть в налоговом периоде, когда он был представлен.
    Арбитражный суд признал, что отказ налогового органа противоречит требованиям пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу приведенных правовых норм налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить налоговому органу возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений, а налоговый орган при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в постановлении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обязан изложить доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
    Учитывая, что содержание выводов налогового органа стало известно налогоплательщику только после составления акта проверки, арбитражный суд признал, что непредставление налогоплательщиком ряда документов по обстоятельствам купли-продажи экскаватора в ходе выездной налоговой проверки не являлось безусловным основанием для отказа в корректировке выводов по результатам выездной налоговой проверки, поскольку сомнения в достоверности этих документов у налогового органа не возникли, в пункте 2.1.1.2 решения вывод о недостоверности документов (договора, акта приемки в эксплуатацию, счетов-фактур на отгрузку мраморной продукции, платежного документа) не обозначен, в ходе судебного разбирательства довод о недостоверности отраженных в документах сведений не приведен.
    Исследование представленных налогоплательщиком документов в их совокупности позволяет признать их надлежащими доказательствами фактов приобретения Открытым акционерным обществом "МКК-Саямрамор" у ООО "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод" в марте 2003 года экскаватора стоимостью 2600000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 433333 рублей 33 копеек, и оплаты его стоимости посредством перечисления 1200000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 200000 рублей и отгрузки мраморной продукции на общую сумму 1460233 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 243372 рублей 22 копеек.
    Отсутствие в исправленном счете-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 перечня исправлений, удостоверяющей подписи руководителя и печати ООО "Чебоксарский камнеобрабатывающий завод", также являлись формальным основанием для отказа в принятии представленных налогоплательщиком доказательств. Так, Правилами ведения журналов не предусмотрено указание перечня исправлений, сопоставление первоначальной и исправленной редакций счета-фактуры от 03.03.2003 N 00000173 позволяет установить перечень исправленных сведений - исправлено наименование организации-покупателя, в представленном при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки счете-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 имеются подпись руководителя и оттиск печати организации-продавца.
    Ссылке налогового органа на право налогоплательщика предъявить к вычету налог по счету-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 по итогам сентября 2005 года судом дана аналогичная оценка, что и по предыдущему эпизоду.
    В связи с этим арбитражный суд признал, что решение в части пункта 2.1.1.2 по эпизоду с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 442237 рублей по счету-фактуре от 03.03.2003 N 00000173 принято налоговым органом без учета требований пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для признания решения налогового органа незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 442183 рублей, производных от указанной суммы штрафа и пеней.
    При исследовании обстоятельств предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 23835 рублей за январь 2004 года по счету-фактуре от 02.12.2003 N 1/160 Закрытого акционерного общества "Алмаз-Терек" арбитражный суд установил, что 01.10.2001 Закрытое акционерное общество "Алмаз-Терек" и ОАО "МКК-Саямрамор" заключили договор поставки N 02/03-2001, в соответствии с которым заявитель обязался в период с 01.10.2001 по 01.02.2004 поставить ЗАО "Алмаз-Терек" продукцию ориентировочно на 933238 рублей 80 копеек. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемой продукции, а пунктом 3.6 договора - возможность расчетов посредством бартерных сделок и в спецификации к договору определили перечень продукции ЗАО "Алмаз-Терек", которую оно вправе отгружать при расчетах с заявителем, в том числе алмазный инструмент (сегменты).
    30.10.2003 заявитель отгрузил в адрес ЗАО "Алмаз-Терек" мраморную продукцию на 739122 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 123187 рублей 10 копеек, и предъявил ему счет-фактуру от 30.10.2003 N 1112.
    В налоговой декларации за январь 2004 года Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 23835 рублей по счету-фактуре ЗАО "Алмаз-Терек" от 02.12.2002 N 1/160 за сегменты стоимостью 196302 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32717 рублей.
    Арбитражный суд признал, что по состоянию на 01.02.2004 счет-фактура (представлена налоговым органом в судебное заседание 28.12.2005) не являлась основанием для предъявления Открытым акционерным обществом "МКК-Саянмрамор" к вычету налога на добавленную стоимость как в сумме 32717 рублей, так и частично в сумме 23835 рублей, поскольку в документе (представлен налоговым органом в судебное заседание 28.12.2005) в качестве покупателя указано иное юридическое лицо (ОАО "Саянмрамор").
    Из исправленного экземпляра счета-фактуры (приложен к заявлению налогоплательщика от 19.10.2005 N 15-1058) следует, что в качестве покупателя товаров обозначено Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор", исправления очевидны при сопоставлении первоначального и исправленного экземпляров, счет-фактура подписан руководителем и заверен печатью организации-продавца, исправленный экземпляр получен ОАО "МКК-Саямрамор" не ранее 22.09.2005 и зарегистрирован 22.09.2005 за номером 263.
    Из пункта 2.1.1.2 решения следует, что счет-фактура от 02.12.2002 N 1/160 в исправленном виде представлен налогоплательщиком при рассмотрении акта выездной налоговой проверки.
    Основания для отказа в принятии совокупности представленных налогоплательщиком документов при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки аналогичны предыдущему эпизоду - непредставление документов при проверке, отсутствие в исправленном варианте счета-фактуры даты исправления, возникновение права на вычет в налоговом периоде, в котором документ был представлен.
    Арбитражный суд признал формальным отказ налогового органа, поскольку из представленного налогоплательщиком экземпляра усматривается, что исправления внесены не ранее сентября 2005 года, а отсутствие даты исправления не является безусловным основанием для отказа в принятии документа в качестве надлежащего доказательства права на вычет налога на добавленную стоимость. По вопросу о праве на вычет в налоговом периоде, когда счет-фактура был исправлен, арбитражный суд пришел к аналогичному выводу, что по предыдущим эпизодам.
    Вследствие этого имеются основания полагать, что на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщик доказал право на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с Закрытым акционерным обществом "Алмаз-Терек" в рамках договора от 01.10.2001 в сумме 23835 рублей за январь 2004 года.
    Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога в сумме 23835 рублей и производных от него сумм штрафа и пеней.
    Таким образом, по результатам исследования обстоятельств применения вычета в сумме 466018 рублей (442183 + 23835 рублей) арбитражный суд признал незаконным начисление налога в указанном размере, пеней в сумме 155848 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 93203 рублей 60 копеек. Размер пеней применительно к данному эпизоду определен арбитражным судом по результатам исследования расчета пеней в сумме 155848 рублей 10 копеек, представленного заявителем в судебное заседание 11.01.2006. Расчет признан арбитражным судом арифметически правильным, составленным с учетом сроков уплаты налога, ставок рефинансирования, действовавших в пределах периода указанной налоговым органом в акте проверки и решении просрочки.
    Выводы налогового органа в пункте 2.1.1.3 акта, пункте 2.1.1.3 решения налогоплательщик в заявлении от 19.10.2005 N 15-1058 и в ходе судебного разбирательства не оспаривает, обстоятельства исследуются в рамках заявленного налоговым органом встречного иска.
    Согласно акту и решению налогоплательщик в декабре 2002 года предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 56793 рублей, уплаченный по счету-фактуре Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" от 31.12.2003 N 356 в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям по оказанию ритуальных услуг.
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). В связи с этим у продавца - ООО "ТД "Саянский мрамор" - отсутствовали законные основания для предъявления налога к уплате, а у ОАО "МКК-Саямрамор" - законные основания для уплаты и последующего предъявления к вычету. Обстоятельства предъявления спорной суммы налога к вычету установлены арбитражным судом при исследовании счета-фактуры от 31.12.2002 N 356, выписки из книги покупок за декабрь 2002 года.
    Вследствие этого налоговый орган обоснованно квалифицировал последствия предъявления налога в сумме 56793 рублей к вычету по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа в сумме 11358 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года исчислен налоговым органом в приложении N 4 к акту проверки арифметически правильно, с учетом установленных при проверке обстоятельств и требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Выводы налогового органа в пункте 2.1.1.4 акта проверки, пункте 2.1.1.4 решения налогоплательщик не оспаривает, обстоятельства исследуются в рамках встречного заявления налогового органа.
    Согласно пункту 2.1.1.4 акта проверки, пункту 2.1.1.4 решения налогоплательщик применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51816 рублей по товарам (работам, услугам), используемым для операций как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года, в сумме 87862 рубля за налоговые периоды 2003 года, в сумме 88962 рублей за январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании данных раздельного учета предприятия путем сопоставления записей в главной книге по счету 20.03 "Производство ритуальных изделий", отчетных калькуляций при производстве памятников из мрамора и гранита определил пропорцию, в которой товары, работы, услуги используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, и сумму налога, неосновательно предъявленного к вычету по таким операциям.
    По результатам исследования выписок из главных книг предприятия по счету 20.03, калькуляций, приложения N 3 к акту проверки арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Размер штрафов в сумме 5695 рублей 20 копеек за неуплату налога за налоговые периоды 2002 года, 17572 рублей 40 копеек - за налоговые периоды 2003 года, 17793 рублей - за налоговые периоды 2004 года в приложении N 4 к акту проверки определен налоговым органом арифметически правильно, с учетом фактических обстоятельств, установленных при проверке, и требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Штрафы в общей сумме 41060 рублей 60 копеек начислены обоснованно по данному эпизоду.
    НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ.
    В пункте 2.2.1 акта проверки, пункте 2.2.1 решения налоговый орган констатировал нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год включил в строку 090 приложения N 7 "Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" к листу 02 "Расчет налога на прибыль организаций" сумму 2210000 рублей в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде. В подтверждение правомерности включения спорной суммы в состав внереализационных расходов налогоплательщик представил налоговому органу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2003 по делу N А74-2896/03-К1 о взыскании с ОАО "МКК-Саянмрамор" в пользу ОАО "Саянмрамор" долга в сумме 2210000 рублей.
    Налоговый орган указал, что признание в 2004 году долга в сумме 2210000 рублей неправомерно. В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало включить эту сумму в состав внереализационных расходов в налоговой декларации за 2003 год. Неосновательное включение спорной суммы в состав внереализационных расходов за 2004 год повлекло занижение налоговой базы, неуплату налога на прибыль в сумме 530400 рублей.
    Налогоплательщик просит признать незаконным решение в части начислений по налогу, штрафам и пеням по данному эпизоду и в обоснование требований ссылается на подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическое перечисление взысканной по делу N А74-2896/03-К1 суммы 23.04.2004 платежным поручением N 39.
    По результатам исследования представленных сторонами по данному делу доказательств арбитражный суд установил, что 29.10.2003 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение о взыскании с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" в пользу Открытого акционерного общества "Саянмрамор" задолженности по оплате стоимости проданного оборудования, оказанных услуг в сумме 2209562 рубля 30 копеек.
    Постановлением от 29.12.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение от 29.10.2003 по названному делу без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" - без удовлетворения. Как следует из оттиска регистрационного штампа ОАО "МКК-Саянмрамор", Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции получено им 16.01.2004.
    Платежным поручением от 23.04.2004 N 39 Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" перечислило 2210000 рублей со ссылкой на решение арбитражного суда от 29.10.2003 по делу N А74-2896/03-К1, включило указанную сумму в состав внереализационных расходов (обороты по запросу 91.02.06 с 01.01.2004 по 31.12.2004) и учло ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
    Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов организации при методе начисления. Согласно пункту 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
    Применительно к внереализационным расходам организации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) в подпункте 8 пункта 7 названной статьи признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
    Арбитражный суд пришел к выводу, что положения подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть применены сторонами при оценке приведенных выше обстоятельств, поскольку дата вступления в законную силу судебного акта применяется в отношении внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
    Предметом иска при рассмотрении дела N А74-2896/03-К1 требования о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а равно требования о взыскании убытков (ущерба) не являлись. При взыскании задолженности за проданное оборудование, оказанные услуги арбитражный суд руководствовался нормами общей части обязательственного права и раздела IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения глав 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не применялись, в связи с чем оснований для квалификации расходов в сумме 2210000 рублей по подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Применение правовой нормы по аналогии в налоговых правоотношениях недопустимо и не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Конкретный перечень услуг, стоимость которых взыскана арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А74-2896/03-К1, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций отсутствует, обозначено лишь общее их содержание - услуги оказаны в рамках хозяйственной деятельности предприятий. Исключением является сумма 328200 рублей, взысканная судом по договору от 07.07.2003 купли-продажи оборудования.
    Вследствие этого сумма, взысканная по решению от 29.10.2003, имеет признаки расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
    В связи с этим арбитражный суд при оценке обстоятельств дела по рассматриваемому эпизоду полагает возможным применить общие правила признания расходов, установленные в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из судебного акта от 29.10.2003 по делу N 74-2896/03-К1 не представляется возможным установить налоговые периоды, к которым имеют отношение взысканные с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" суммы долга, в совокупности составляющие 2209562 рубля 30 копеек, за исключением суммы 328200 рублей. Исходя из содержания договора от 07.07.2003 сумма 328200 рублей должна была быть уплачена заявителем в июле - августе 2003 года, в связи с чем расходы в указанной сумме имеют четко определенное отношение к налоговому периоду по налогу на прибыль за 2003 год.
    По смыслу решения арбитражного суда от 29.10.2003 по делу N А74-2896/03-К1, пояснений налогоплательщика в заявлении от 19.10.2005 N 15-1058 и в ходе рассмотрения дела задолженность в сумме 2209562 рубля 30 копеек сложилась из-за заблуждения Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" по вопросу о наличии у него обязанностей по уплате спорных сумм Открытому акционерному обществу "Саянмрамор", задолженность перед ним по позициям акта сверки расчетов в бухгалтерских регистрах заявителя не была отражена.
    Вследствие этого имеются основания полагать, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и предшествующие налоговые периоды, когда предприятию были оказаны услуги в рамках производственной деятельности, Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" допустило ошибки, связанные с определением размера и состава расходов по оплате оказанных ему услуг и приобретенного оборудования, а датой обнаружения ошибок следует считать дату получения налогоплательщиком Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А74-2896/03-К1. Оснований полагать, что налогоплательщику стало известно о допущенных им ошибках 22.12.2003 или 29.12.2003, когда была объявлена резолютивная часть Постановления или изготовлено Постановление в полном объеме, не имеется, поскольку об обстоятельствах допущенных ошибок предприятию достоверно стало известно только в момент получения копии судебного акта.
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
    Руководствуясь приведенной правовой нормой, арбитражный суд пришел к выводу, что после получения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 по делу N А74-2896/03-К1 заявитель был обязан скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год в части расходов в сумме 328200 рублей, а остальную сумму из взысканных 2209562 рублей 30 копеек (1881362 рубля 30 копеек) обоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку определить конкретный налоговый период, с которым эти расходы соотносятся, невозможно.
    Включение указанной суммы в состав внереализационных расходов соответствует требованиям раздела 9 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-02/723, согласно которому в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" приложения N 7 к листу 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам", по строке 090 показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
    Включение в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год суммы 328200 рублей и суммы 437 рублей 70 копеек в виде разницы между взысканной и перечисленной суммами повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога в сумме 78873 рублей 05 копеек по ставке 24% и являлось законным основанием для применения статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 15774 рублей 60 копеек и пеней в сумме 5532 рублей 63 копеек из расчета:
    78873 рубля 05 копеек x 0,0433% x 162 дня с 28.03.2005 по 06.09.2005.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа: незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 451526 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 90305 рублей 40 копеек и пеней в сумме 31672 рубля 80 копеек из расчета:
    451526 рублей 95 копеек x 0,0433% x 162 дня с 28.03.2005 по 06.09.2005.
    В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части по данному эпизоду арбитражный суд полагает отказать.
    В пункте 2.2.2 акта проверки, пункте 2.2.2 решения налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что предприятие включило в состав внереализационных расходов по строке 100 "Суммы безнадежных долгов" приложения N 7 "Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" к листу 02 "Расчет налога на прибыль" за 2004 год сумму предоставленных своим дебиторам скидок на основании актов о списании дебиторской задолженности по ЗАО "МКК-Дон" и индивидуальному предпринимателю Иванову В.И. Указанные действия повлекли занижение налоговой базы и неуплату налога в сумме 118036 рублей на прибыль 2004 года.
    Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о налоговом правонарушении и в подтверждение доводов ссылается на два обстоятельства:
    - предоставление скидки ЗАО "МКК-Дон" осуществлено в пределах 19,9% от цены сделки, соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение предоставленной скидки в состав внереализационных расходов является ошибкой бухгалтера, фактически необходимо было скорректировать в сторону уменьшения доходы от реализации;
    - индивидуальному предпринимателю Иванову В.И. была реализована изначально некачественная продукция, в связи с чем стороны в договоре предусмотрели условие об ее уценке в случае затруднений в реализации. Поскольку включение в состав внереализационных расходов сумм производственного брака предусмотрено пунктом 47 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика соответствуют законодательству и не образуют налогового правонарушения. Налогоплательщик также приводит довод об ошибочном включении спорной суммы в состав внереализационных расходов, полагает, что она подлежала включению в состав прочих расходов предприятия и обоснованно уменьшала налогооблагаемую прибыль за 2004 год.
    Арбитражный суд исследовал доказательства по эпизоду с ЗАО "МКК-Дон" и установил, что 03.12.2003 Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" и ЗАО "МКК-Дон" заключили договор поставки N 08-321/2003, в соответствии с которым ОАО "МКК-Саянмрамор" обязалось поставить мраморную продукцию в течение первого полугодия 2004 года, а покупатель - произвести ее оплату.
    20.12.2003 заявитель по квитанции N 1519744 отгрузил контрагенту продукцию на 797775 рублей 26 копеек, выставил для оплаты счет-фактуру от 09.12.2003 N 1247 и отразил факт возникновения задолженности ЗАО "МКК-Дон" в бухгалтерских регистрах по счету 62 субсчетам 02, 13, 17.
    10.09.2004 ЗАО "МКК-Дон" направило в адрес Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" письмо N 83 с просьбой сделать скидку в размере 20% на цену ряда изделий, полученных по договору от 03.12.2003 N 321/08-2003, поскольку реализация продукции затруднена из-за большого разброса в цветовой гамме.
    20.09.2004 и.о. руководителя ОАО "МКК-Саянмрамор" утвердил акт о списании дебиторской задолженности ЗАО "МКК-Дон" по счету-фактуре от 09.12.2003 N 1247 в связи с тем, что продукция по названному счету-фактуре была отправлена с большим разбросом по цветовой гамме, ее реализация затруднена, покупателю в целях быстрой реализации предоставляется скидка в сумме 141817 рублей.
    В налоговом периоде 2004 года задолженность ЗАО "МКК-Дон" в сумме 141817 рублей списана по акту, что отражено в оборотах по запросу по счету 91.02.6/62 с 01.01.2004 по 31.12.2004 и акте выверки расчетов от 10.01.2006.
    Анализ документов, свидетельствующих о правоотношениях между заявителем и его контрагентом, позволяет сделать вывод, что, уменьшая цену на мраморную продукцию по договору от 03.12.2003 N 08-321/2003 посредством предоставления покупателю скидки, стороны в пределах срока действия договора фактически внесли изменения в этот договор применительно к условию о цене товара.
    Изменение условий договора не запрещено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из последствий изменения договора в пункте 1 статьи 453 ГК РФ обозначено существование обязательств в измененном виде.
    С точки зрения налоговых правоотношений изменение условий договора, исполнение которого состоялось в налоговом периоде 2003 года, являлось основанием для корректировки дохода от реализации продукции за налоговый период 2003 года. Оснований для включения суммы 141817 рублей в состав внереализационных расходов 2004 года, а равно корректировки состава доходов от реализации за налоговый период 2004 года у налогоплательщика не имелось из-за отсутствия связи между фактом изменения условий договора с ЗАО "МКК-Дон" от 03.12.2003 и налоговым периодом 2004 года.
    Довод налогоплательщика об ошибочном включении спорной суммы в состав внереализационных расходов, необходимости уменьшения размера доходов от реализации и отсутствии в связи с этим отрицательных последствий для бюджета не влияет на правовую оценку обстоятельств дела в связи с приведенными выше обстоятельствами.
    По результатам исследования обстоятельств предоставления скидки индивидуальному предпринимателю Иванову В.И. арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Из договора от 26.03.2003 N 1/007 следует, что индивидуальный предприниматель Иванов В.И. обязался в течение 2003 года оказывать заявителю услуги по металлообработке и изготовлению тары, а заявитель - оплачивать услуги, в том числе путем проведения взаимозачетов. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность возврата мраморной продукции заявителя или ее уценки в случае затруднений в сбыте. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2003.
    08.06.2004 индивидуальный предприниматель Иванов В.И. направил заявителю письмо с предложением снизить на 50% цену мраморной продукции, отгруженной в его адрес в порядке взаимозачетов по счетам-фактурам от 15.09.2003 N 904, от 16.09.2003 N 923 на сумму 771520 рублей 32 копейки либо принять меры к ее возврату.
    16.06.2004 индивидуальный предприниматель Иванов В.И. повторно направил письмо, в котором предложил заявителю забрать мраморную продукцию и произвести в денежной форме расчет за оказанные услуги по изготовлению тары.
    08.09.2004 руководитель Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" издал приказ N 05-119/1 об изменении и списании суммы дебиторской задолженности предпринимателя Иванова В.И. по счетам-фактурам от 15.09.2003 N 904, от 16.09.2003 N 923 на 350000 рублей.
    30.09.2004 и.о. руководителя Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" утвердил акт о качестве облицовочных плит и памятников из природного камня мрамора, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Иванов В.И. в соответствии с договором от 26.05.2003 N 1/007 приобрел по счетам-фактурам от 15.09.2003 N 904 и от 16.09.2003 N 923 облицовочные плиты и памятники соответственно на суммы 439780 рублей 32 копейки и 331740 рублей с качеством мраморной продукции 2 класса по ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные из природного камня" и ТУ 5714-014-49210128-02 "Мемориальные изделия". По результатам обследования мраморной продукции комиссией принято решение об уценке вышеперечисленной продукции на 50%, а при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год сумма уценки включена в состав внереализационных расходов.
    По состоянию на 08.09.2004 срок действия договора от 26.05.2003 N 1/007 истек, какие-либо изменения в его условия недопустимы применительно к главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    По смыслу совокупности перечисленных выше доказательств следует, что заявитель фактически уменьшил размер произведенной оплаты за оказанные индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. услуги и увеличил тем самым размер задолженности перед ним по договору от 26.05.2003 N 1/007.
    Применительно к налоговым правоотношениям имеются основания полагать, что заявитель реализовал по счетам-фактурам от 15.09.2003 N 904, от 16.09.2003 N 923 мраморную продукцию на 771520 рублей 32 копейки и его последующие действия по уценке, списанию дебиторской задолженности Иванова на 350000 рублей имеют признаки прощения долга как способа прекращения обязательства Иванова В.И. по оплате мраморной продукции в части суммы 350000 рублей (статья 415 ГК РФ). Как потери от брака, на которые имеется указание в подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, спорная сумма не обозначена в представленных документах. Более того, арбитражный суд полагает, что на стадии, когда продукция уже реализована и ее уценка до момента отгрузки покупателю или возврат продукции покупателем не произведены, расходы в сумме 350000 рублей нельзя считать потерями от брака в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, независимо от характера, содержания и оценки этих действий, они относятся к хозяйственным операциям и налоговым правоотношениям 2003 года, отношения к налоговому периоду 2004 года не имеют, в связи с чем не являлись основанием для включения каких-либо сумм в состав внереализационных расходов, прочих расходов, а равно для корректировки суммы доходов от реализации продукции за 2004 год.
    Вследствие этого арбитражный суд признал, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки возникли законные основания для начисления налога на прибыль в сумме 118036 рублей (34036 + 84000) по эпизодам с ЗАО "МКК-Дон" и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. и применения статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление штрафа в размере 23607 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год признано арбитражным судом обоснованным.
    В пункте 2.3 акта проверки, пункте 2.3 решения налоговый орган изложил обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2003, 2004 годов, констатировал налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога в сумме 95120 рублей за 2003 год, в сумме 406197 рублей за 2004 год.
    В 2003 году предприятие исчислило налог с применением расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при наличии реализации добытых мраморных блоков и глыб, что явилось нарушением требований пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекло неуплату налога в указанном выше размере. В 2004 году налогоплательщик в качестве объекта налогообложения определил объем горной массы при отсутствии государственного стандарта на горную массу. Учитывая наличие операций по реализации добытых мраморных блоков, налоговый орган применил правила подпункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил дополнительно налог в указанном выше размере.
    Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа по данным эпизодам, поскольку имеется решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2005 по делу N А74-1833/2005, в котором обстоятельствам применения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и определения добытого полезного ископаемого в виде горной массы дана оценка, действия налогоплательщика признаны неправильными. Судебный акт оставлен без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.
    По приведенным эпизодам арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации привел понятие полезного ископаемого как продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    При рассмотрении дела N А74-1833/2005 арбитражный суд установил, что для Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" полезным ископаемым - продукцией, первой про своему качеству соответствующей установленному стандарту, являются мраморные блоки и глыбы.
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела N А74-4998/2005, сторонами которого являются те же лица.
    Вследствие этого, вывод налогового органа по вопросу о том, что следовало понимать под полезным ископаемым в 2004 году, является правильным.
    Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления налога на добычу полезных ископаемых признается стоимость добытых полезных ископаемых.
    В пункте 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предоставил налогоплательщикам право производить оценку стоимости добытых полезных ископаемых одним из трех способов:
    1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
    2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
    3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    В пункте 4 названной статьи установлено императивное правило о применении расчетного способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исключительно в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого и невозможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
    В налоговых периодах 2003, 2004 годов Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" осуществляло реализацию мраморных блоков, что установлено налоговым органом при исследовании в ходе выездной налоговой проверки оборотных ведомостей по отгруженной продукции, счетов-фактур, справок о выполненных объемах горных работ по карьерам (маркшейдерские справки). Перечисленные в акте проверки и решении доказательства с приложением N 2 к акту проверки представлены арбитражному суду в судебные заседания 27.02.2006, 10.03.2006, исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы налогового органа о неуплате налога на добычу полезных ископаемых в обозначенных выше размерах за налоговые периоды 2003, 2004 годов признаны правильными.
    В связи с изложенным арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Исследование приложения N 2 к акту проверки (представлено в судебное заседание 27.02.2006) свидетельствует, что налоговый орган применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от налога в сумме 172710 рублей, начисленного за май - сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, в сумме 469137 рублей за апрель - декабрь 2004 года. Арифметически размер штрафа определен налоговым органом правильно, но налоговый орган в целях применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не учел суммы налога, излишне начисленные и уплаченные налогоплательщиком за предшествующие налоговые периоды. При определении размера неуплаченного налога и начислении пеней в приложениях N 8, 9 к акту проверки (представлены 28.03.2006) переплаты учтены. Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 28.03.2006, карточке расчетов с бюджетом на 21.07.2005 продекларированный налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых уплачен в полном объеме, задолженность по налогу на 01.01.2004, в период с 01.01.2004 по 01.04.2004 отсутствует. За налоговый период марта 2004 года налоговый орган признал излишними начисления и уплату налога в сумме 62939 рублей.
    Арбитражный суд с учетом приведенных обстоятельств признал обоснованным начисление штрафов в сумме 97426 рублей, в том числе штрафа в сумме 21024 рублей за неуплату налога за 2003 год и в сумме 76402 рублей за неуплату налога за 2004 год.
    Начисление штрафа за май, июнь, июль, август и частично от суммы 7760 рублей за сентябрь 2003 года произведено налоговым органом при наличии в перечисленных выше документах сведений о переплате по налогу в совокупности в сумме 67189 рублей за январь - апрель 2003 года и противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Согласно названному пункту при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
    К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по вопросу о начислении штрафа за ноябрь 2003 года от налога в сумме 1794 рубля и частично от налога в сумме 8607 рублей за декабрь 2003 года при условии, что по данным налоговой проверки установлено излишние начисление и уплата налога в сумме 10401 рубля за предшествующий налоговый период - октябрь 2003 года.
    С учетом пункта 42 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательное начисление штрафа за неуплату налога от суммы 62939 рублей за апрель 2004 года при условии, что за предшествующий налоговый период выявлена переплата в указанном размере.
    Таким образом, по результатам исследования обстоятельств применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2003, 2004 годов арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафов в сумме 97426 рублей.
    НАЛОГ НА ЗЕМЛЮ.
    В пункте 2.4 акта проверки, пункте 2.4 решения налоговый орган отразил обстоятельства использования налогоплательщиком земельных участков общей площадью 15632,3 м2 в городе Саяногорске в налоговом периоде 2003 года и констатировал неисполнение обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в сумме 56810 рублей.
    Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа в данной части, ссылается на решение арбитражного суда от 04.04.2005 по делу N А74-5494/2004 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2005 по названному делу.
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В качестве плательщиков налога в статье 1 Закона обозначены землевладельцы, землепользователи, собственники земли. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.
    В качестве основания для установления налога и арендной платы за землю законодатель в статье 15 названного Закона обозначил документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог и представлять декларацию по земельному налогу в установленные сроки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
    При рассмотрении дела N А74-5494/2004 арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" по договору от 22.05.2003 N 04-5/2003 получило в собственность объекты недвижимого имущества в виде шламового хозяйства площадью 2680,5 м2, шламохранилища площадью 12800 м2, артскважины N 1 насосной площадью 8,3 м2, артскважины N 2 насосной площадью 8,3 м2, артскважины N 3 насосной площадью 8,5 м2, канализационной насосной станции площадью 118,2 м2, насосной станции площадью 8,5 м2, расположенные на земельном участке по улице Индустриальная, 17а в городе Саяногорске, и с момента составления акта приема-передачи объектов (22.05.2003) являлось фактическим пользователем земельного участка площадью 15632,3 м2.
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем арбитражный суд признал правомерным начисление налоговым органом налога в сумме 56810 рублей за июль - декабрь 2003 года и полагает, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 11362 рублей за неуплату налога на землю за 2003 год.
    НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.
    В пункте 2.5 акта проверки, пункте 2.5 решения налоговый орган указал, что на дату окончания выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" не исполнило обязанности налогового агента и не перечислило в бюджет налог в сумме 6389802 рублей, удержанный с доходов физических лиц. Налоговый орган применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и санкцию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил соответственно пени в сумме 1246949 рублей 15 копеек и штраф в сумме 1277960 рублей 40 копеек в размере 20% от суммы неперечисленного налога на доходы.
    Заявитель не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента, но полагает необоснованными выводы налогового органа в части размера налога, не перечисленного в бюджет, начисления пеней и штрафа на сумму непризнаваемой разницы.
    В заявлении от 19.10.2005 N 15-1058 предприятие указало, что не перечисленный за 2002 - 2005 годы налог составил 3182565 рублей 67 копеек, все начисления налоговый орган был обязан производить исходя из указанной суммы.
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил (10.03.2006, 28.03.2006), что оспаривает включение в состав неперечисленного налога суммы 877208 рублей, начисление пеней в сумме 261571 рубля 15 копеек и штрафа в сумме 175441 рубля 60 копеек. Размер оспариваемых сумм обозначен заявителем с учетом представленного налоговым органом 10.03.2006 расчета пеней по состоянию на 30.09.2005 в сумме 985378 рублей, согласно которому налог, удержанный, но не перечисленный на дату вынесения оспариваемого решения, составил 5512594 рубля.
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
    В силу подпунктов 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в том числе неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Применительно к налогу на доходы физических лиц обязанности налогового агента более детально обозначены в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей.
    Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
    Руководствуясь приведенными правовыми нормами, арбитражный суд признал правильными выводы налогового органа в части оценки обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по перечислению налога в сумме 5512594 рублей на доходы физических лиц.
    Применение санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1102518 рублей 80 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы правомерно. У налогового органа возникли законные основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в сумме 985378 рублей.
    Доказательства в подтверждение правомерности начисления налога на доходы физических лиц в сумме 877208 рублей, пеней в сумме 261571 рубля 15 копеек, штрафа в сумме 175441 рубля 60 копеек налоговым органом не представлены. Более того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган скорректировал начисления по приведенным выше позициям с учетом доводов, приведенных налоговым агентом.
    Приведенные обстоятельства являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 877208 рублей, пеней в сумме 261571 рубля 15 копеек, штрафа в сумме 175441 рубля 60 копеек и удовлетворения заявления предприятия применительно к рассматриваемому эпизоду.
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 30.09.2005 N 12-43/2-59/1067 в части начисления суммы 3136241 рубля 21 копейки, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 829591 рубля 84 копеек, штрафов в сумме 165918 рублей 37 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 253005 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 451526 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 90305 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 31672 рубля 80 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в сумме 877208 рублей, пеней в сумме 261571 рубля 15 копеек, штрафа в сумме 175441 рубля 60 копеек. В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части арбитражный суд полагает отказать.
    Арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафов в сумме 1303996 рублей 40 копеек, в том числе штраф в сумме 888 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.1 решения, штрафы в сумме 11358 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.3 решения, штрафы в общей сумме 41060 рублей 60 копеек по пункту 2.1.1.4 решения, штрафы в сумме 15774 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль по пункту 2.2.1 решения, штраф в размере 23607 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год по пункту 2.2.2 решения, штрафы в сумме 97426 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2003, 2004 годов, штрафы в сумме 11362 рублей за неуплату налога на землю за 2003 год, штраф в сумме 1102518 рублей 80 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы.
    При рассмотрении встречного заявления налогового органа предприятие заявило ходатайство о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика.
    По вопросу о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
    Обстоятельства, обозначенные законодателем в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.
    При решении вопроса о наличии иных обстоятельств арбитражный суд исходил из того, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения.
    Арбитражный суд исследовал представленные налогоплательщиком с заявлением от 19.10.2005 N 15-1058 и в судебное заседание 10.03.2006 доказательства и из бухгалтерского баланса на 30.09.2005 установил, что кредиторская задолженность предприятия составила 48216 тыс. рублей, в том числе по налоговым обязательствам в сумме 19373 тыс. рублей, по обязательствам в государственные внебюджетные фонды в сумме 3814 тыс. рублей. Нераспределенная прибыль на дату составления бухгалтерского баланса составила 7525 тыс. рублей.
    Согласно справке Саяногорского филиала ОАО "МДМ-Банк" от 02.03.2006 N Ф02/01-6-08/344 к счетам предприятия в банке открыта картотека N 2, размер которой в совокупности составляет 52053260 рублей 27 копеек.
    Саяногорское отделение Сберегательного банка Российской Федерации в справке от 03.03.2006 N 04/0134 указало на наличие картотеки к счету предприятия в сумме 14551161 рубля 83 копеек. Из справки ООО "Хакасский муниципальный банк" от 09.03.2006 N 7-1/240 следует, что остаток денежных средств на счете предприятия составляет 0 рублей, имеется картотека N 2 на 13576557 рублей 23 копейки.
    В письме от 24.06.2005 N ЛК-16-10/3606 и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (представлено с заявлением от 19.10.2005 N 15-1058) указывается на решение комиссии Управления об отложении обращения с заявлением о признании несостоятельным Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" на шесть месяцев при условии соблюдения предприятием графика погашения задолженности по налогам в сумме 43,6 миллионов рублей в период с 25.06.2005 по декабрь 2005 года.
    Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в сложном финансовом положении. Взыскание штрафа за налоговые правонарушения в заявленном размере усугубит сложное финансовое положение налогоплательщика и может стать одним из обстоятельств, спровоцировавших его несостоятельность.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал возможным квалифицировать совокупность перечисленных обстоятельств как основание для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
    Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены. Представители налогового органа не имеют возражений по поводу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами в подтверждение отягчающих ответственность обстоятельств не располагают.
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает снизить размер штрафа на 80% и взыскать с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" в доходы соответствующих бюджетов штрафы в сумме 260799 рублей 30 копеек, в том числе штраф в сумме 177 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.1 решения, штрафы в сумме 2271 рубля 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.3 решения, штрафы в общей сумме 8212 рублей 10 копеек по пункту 2.1.1.4 решения, штрафы в сумме 3154 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль по пункту 2.2.1 решения, штраф в размере 4721 рубля 40 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год по пункту 2.2.2 решения, штрафы в сумме 19485 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2003, 2004 годов, штрафы в сумме 2272 рублей 40 копеек за неуплату налога на землю за 2003 год, штраф в сумме 220503 рублей 80 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы.
    В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в остальной части арбитражный суд полагает отказать.
    Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика составляет 2000 рублей. При обращении в арбитражный суд Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" платежным поручением от 14.10.2005 N 439 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
    Государственная пошлина по заявлению налогового органа составляет 20333 рубля 03 копейки. Государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика государственная пошлина в сумме 159 рублей 40 копеек относится на налогоплательщика, в сумме 1840 рублей 60 копеек - на налоговый орган.
    По результатам рассмотрения встречного заявления государственная пошлина в сумме 17331 рубля 30 копеек относится на налоговый орган, в сумме 3001 рубля 70 копеек - на налогоплательщика.
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела на Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" относится государственная пошлина в сумме 3161 рубля 10 копеек (159 рублей 40 копеек + 3001 рубль 70 копеек), на налоговый орган - 19171 рубль 90 копеек (1840 рублей 60 копеек + 17331 рубль 30 копеек).
    Учитывая, что при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа налогоплательщик уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, арбитражный суд полагает взыскать с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1161 рубля 10 копеек (3161,1 - 2000).
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск.
    Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 30.09.2005 N 12-43/2-59/1067 в части начисления суммы 3136241 рубля 21 копейки, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 829591 рубля 84 копеек, штрафов в сумме 165918 рублей 37 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 253005 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 451526 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 90305 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 31672 рубля 80 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в сумме 877208 рублей, пеней в сумме 261571 рубля 15 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 175441 рубля 60 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, в остальной части отказать.
    2.Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.
    Взыскать с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, в доходы соответствующих бюджетов штрафы в сумме 260799 рублей 30 копеек, в том числе штраф в сумме 177 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.1 решения, штрафы в сумме 2271 рубля 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по пункту 2.1.1.3 решения, штрафы в сумме 8212 рублей 10 копеек по пункту 2.1.1.4 решения, штрафы в сумме 3154 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль по пункту 2.2.1 решения, штраф в размере 4721 рубля 40 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год по пункту 2.2.2 решения, штрафы в сумме 19485 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2003, 2004 годов, штрафы в сумме 2272 рублей 40 копеек за неуплату налога на землю за 2003 год, штраф в сумме 220503 рублей 80 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы.
    В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в остальной части отказать.
    3.Взыскать с Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1161 рубля 10 копеек.
    4.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА