-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 марта 2006 года № А74-346/2006
от 24 марта 2006 г. Дело N А74-346/2006
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2006
Решение в полном объеме составлено 24.03.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
Индивидуальному предпринимателю Шенкнехту Виктору Крестьяновичу, поселок Соленоозерное Ширинского района,
о взыскании недоимки по налогам в сумме 15390 рублей 32 копеек, пеней в сумме 5718 рублей 17 копеек, штрафов в сумме 3078 рублей 06 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Скрипников Д.А., доверенность от 10.01.2006;
налогоплательщика - Шенкнехт В.К., свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2004 серии 19 N 0634464.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шенкнехта Виктора Крестьяновича недоимки по налогам на доходы физических лиц, добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме 15390 рублей 32 копеек, пеней в сумме 5718 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату этих налогов и штрафов в сумме 3078 рублей 06 копеек за неуплату налогов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования в части начислений по налогу на доходы, единому социальному налогу, пеням за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. В части требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек, пеней в сумме 850 рублей представитель налогового органа заявил об отказе от требований в связи с уплатой взыскиваемых сумм до подачи заявления в арбитражный суд.
Арбитражный суд принял заявление налогового органа и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шенкнехта Виктора Крестьяновича налога на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек, пеней в сумме 850 рублей.
В остальной части требования обоснованы ссылкой на акт выездной налоговой проверки, решение по результатам проверки и полученные при проверке доказательства.
Индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. требования налогового органа в части начислений по налогу на добавленную стоимость не признал, так как уплата налога, пеней и штрафа произведена по квитанциям 25.07.2005.
Начисления по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик полагает в части необоснованными, так как налоговый орган дал неправильную оценку обстоятельствам применения профессиональных вычетов в сумме 40000 рублей по эпизоду с трактором МТЗ-82 1991 года выпуска и в сумме 15500 рублей по эпизоду с автомобильным прицепом. Вследствие этого необоснованны в части и начисления по единому социальному налогу.
Арбитражный суд установил, что Шенкнехт Виктор Крестьянович 19.06.2000 зарегистрирован Администрацией Ширинского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шенкнехту В.К. выдано свидетельство серии РТ N 712.
23.01.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о Шенкнехте В.К., выдала свидетельство серии 19 N 0634464.
В период времени с 04.05.2005 по 01.06.2005 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. за 2002, 2003 годы и 23.06.2005 по результатам проверки составила акт N 51 (далее - акт проверки).
Согласно акту индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек за второй квартал 2002 года по сроку 20.07.2002, налог на доходы физических лиц в сумме 6745 рублей за 2002 год по сроку 15.07.2003, единый социальный налог в сумме 7149 рублей 99 копеек за 2002 год по сроку 15.07.2003 и не перечислил в установленные сроки налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников за 2002, 2003 годы.
Согласно уведомлению учреждения почтовой связи акт проверки направлен индивидуальному предпринимателю Шенкнехту В.К. 27.06.2005 и получен им 01.07.2005.
22.07.2005 налоговый орган принял решение N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. к ответственности (далее - решение) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 299 рублей 07 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1349 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1429 рублей 99 копеек за неуплату единого социального налога, начисления указанных налогов и пеней в сумме 866 рублей 67 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2328 рублей 05 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2448 рублей 79 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога.
Из уведомления учреждения почтовой связи следует, что 26.07.2005 решение направлено налогоплательщику и получено им 29.07.2005.
По состоянию на 25.07.2005 налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Шенкнехту В.К. требование N 349 об уплате штрафов в сумме 3078 рублей 06 копеек и требование N 12221 об уплате налогов в сумме 15390 рублей 32 копейки и пеней в сумме 5718 рублей 17 копеек. Требования направлены 09.08.2005 с решением от 22.07.2005 N 63 и получены налогоплательщиком 12.08.2005, что подтверждается уведомлениями учреждения почтовой связи и пояснениями индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. в ходе рассмотрения дела.
23.12.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия направила в арбитражный суд заявление о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.
Требования статей 69, 70, 48, 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Налог на доходы физических лиц
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц применительно к индивидуальному предпринимателю Шенкнехту В.К. признается доход, полученный им от источников в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К., полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки следует, что обстоятельства формирования состава доходов налоговый орган не исследовал, продекларированный Шенкнехтом В.К. доход в сумме 110217 рублей не вызвал сомнений и взят за основу при исчислении налога за 2002 год.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что спор по поводу размера дохода отсутствует, в связи с чем при оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из данных налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. о доходах за 2002 год, согласно которой доход составил 110217 рублей, акта проверки и решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговый орган в пункте 2.3 акта от 23.06.2005 N 51, пункте 1.2 решения от 22.07.2005 N 63 определил размер профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. в сумме 58335 рублей 61 копейки, исключив из их состава 54166 рублей 68 копеек расходов, в том числе 38666 рублей 68 копеек на приобретение трактора МТЗ-82 1991 года выпуска и 15500 рублей на приобретение автомобильного прицепа.
В первом случае налоговый орган обосновал вывод о неправомерном применении вычета ссылкой на подпункт 1 статьи 221 и статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на приобретение амортизируемого имущества погашаются путем начисления амортизации. Налоговый орган применил Правила начисления амортизации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил сумму амортизации в размере 1333 рублей 32 копеек за сентябрь - декабрь 2002 года и разницу между суммами стоимости трактора (40000 рублей) и амортизации (1333 рубля 32 копейки) исключил из состава профессиональных вычетов.
Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа, полагает, что налоговый орган не применил при оценке обстоятельств применения вычета по эпизоду с трактором МТЗ-82 1991 года выпуска раздел Х приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. Согласно названному документу в случае, если количество времени нахождения объекта основных средств у предыдущего собственника превышает срок полезного использования данного объекта, амортизация основного средства не начисляется, а вся сумма стоимости включается в состав профессиональных вычетов.
Приобретенный Шенкнехтом В.К. по договору от 30.08.2002 трактор МТЗ-82 относится к пятой амортизационной группе, срок его полезного использования варьируется от 84 до 120 месяцев, в пользовании предыдущего собственника трактор находился в период времени с 20.01.1992 по 30.08.2002, то есть более 120 месяцев. При изложенных обстоятельствах налогоплательщик полагает обоснованным применение вычета в сумме 40000 рублей в налоговом периоде 2002 года.
Арбитражный суд признал довод налогоплательщика обоснованным по следующим причинам.
В силу абзаца 2 подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под амортизируемым имуществом понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно пункту 2.3 акта выездной налоговой проверки от 23.06.2005 N 51, пункту 1.2 решения от 22.07.2005 N 63 трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, дата приобретения Шенкнехтом В.К. 30.08.2002, стоимостью 40000 рублей относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Вывод налогового органа об относимости имущества к амортизируемому, пятой группе амортизации, сроке его полезного использования соответствует пункту 1 статьи 256, пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ налогоплательщики, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. В случае если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
Согласно пункту 44 раздела Х "Методы и порядок расчета амортизации" индивидуальные предприниматели, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом если количество месяцев нахождения приобретенного объекта основных средств в эксплуатации у предыдущих собственников больше или равно сроку полезного использования данного объекта, определенному предыдущим собственником, амортизация не начисляется.
Анализ пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 44 Порядка учета позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно определить срок полезного использования либо не начислять амортизацию и в случае, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно формуляру (дубликату) трактор МТЗ-82 произведен Минским тракторным заводом в 1991 году, приобретен и введен в эксплуатацию первоначальным владельцем не позднее 20.01.1992 (дата составления формуляра на имя первоначального собственника и договор от 30.08.2002), индивидуальным предпринимателем Шенкнехтом В.К. приобретен у первоначального владельца по договору от 30.08.2002.
Перечисленные документы, акт выездной налоговой проверки, решение налогового органа позволяют сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. приобрел трактор МТЗ-82 по истечении срока его полезного использования (истек 20.01.2002), в связи с чем индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. правомерно не применил амортизацию как способ возмещения произведенных расходов, а включил в состав расходов стоимость трактора в сумме 40000 рублей и профессиональных вычетов за 2002 год.
Спор по поводу уплаты стоимости трактора МТЗ-82 в сумме 40000 рублей отсутствует, налоговый орган установил при проверке это обстоятельство и подтвердил в ходе рассмотрения дела факт уплаты стоимости трактора.
Вследствие этого арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа о неуплате налога на доходы в сумме 5027 рублей от суммы 38666 рублей 68 копеек, законные основания для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа за неуплату налога у налогового органа не возникли.
По эпизоду с автомобильным прицепом вывод о неправомерном применении вычета обоснован ссылкой на отсутствие документа, свидетельствующего об оплате прицепа, и нарушение порядка оформления счета-фактуры на прицеп, выразившееся в расхождениях в графах "Сумма" и "Всего к оплате".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов на приобретение автомобильного прицепа действительно представил счет-фактуру от 18.07.2002 N 128, согласно которой Шенкнехту В.К. продан автоприцеп N 20000424 по цене 15000 рублей, стоимостью 15000 рублей, всего к оплате согласно счету-фактуре следовало 15500 рублей.
Поскольку счет-фактура от 18.07.2002 N 128 содержит противоречивые сведения о стоимости автомобильного прицепа, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является документом, свидетельствующим об уплате какой-либо суммы, в том числе одной из обозначенных в ней, арбитражный суд признал правильным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для включения суммы 15500 рублей в состав расходов и применения профессионального вычета в указанном размере.
Из приложенного к отзыву на заявление налогового органа экземпляра возражений к акту выездной налоговой проверки следует, что индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. ходатайствовал перед налоговым органом об истребовании справки-счета на автомобильный прицеп из архива ГИБДД Ширинского районного отдела внутренних дел. Согласно записи на документе, возражения представлены налоговому органу 17.10.2005, то есть после проведения выездной налоговой проверки, составления акта от 23.06.2005 N 51 и вынесения решения от 22.07.2005 N 63.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что налоговый орган сделал свой вывод по данному эпизоду с учетом установленных при проверке обстоятельств и представленных налогоплательщиком доказательств.
После получения возражений по акту проверки налоговый орган запрос о представлении справки-счета не направлял в органы внутренних дел, мероприятия дополнительного налогового контроля не осуществлял, выводы по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не корректировал. Требование о взыскании налогов, пеней и штрафов заявлено налоговым органом с учетом выводов по данному эпизоду, сделанных по результатам выездной налоговой проверки.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил справку-счет от 19.07.2002 серии 24 ЕТ N 068580. Исследование документа свидетельствует, что справка-счет выдана индивидуальным предпринимателем Пивоварчиком М.Н., ИНН 245802370180, зарегистрированным в городе Сосновоборске Красноярского края. Согласно названному документу Шенкнехт В.К. купил автоприцеп 8213 2002 года выпуска с идентификационным номером Х8L821300 2 0000324 стоимостью 12000 рублей у индивидуального предпринимателя Пивоварчика М.Н.
При исследовании обстоятельств применения профессионального вычета по данному эпизоду представитель налогового органа пояснил, что справка-счет не представлялась и не исследовалась в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, не является документом, свидетельствующим об уплате индивидуальным предпринимателем Шенкнехтом В.К. продавцу каких-либо денежных средств за автоприцеп.
Арбитражный суд признал несостоятельными приведенные заявителем доводы по следующим причинам.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В то же время согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд включает в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере (пункт 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вследствие этого довод представителя заявителя об отсутствии у налогового органа на момент проверки справки-счета не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявления налогового органа в силу частей 1, 2 статьи 65, частей 4, 6 статьи 215, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По результатам исследования справки-счета от 19.07.2002 серии 24 ЕТ N 068580 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.06.1998 N 711 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 06.07.2002 N 679, федеральный орган управления Госавтоинспекции в установленном порядке вправе осуществлять в пределах своей компетенции функции государственного заказчика, возлагаемые на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в том числе по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, перечень которой утверждается Правительством Российской Федерации.
Подпунктами "м", "у" пункта 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по ведению учета справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, а также выдаче разрешений организациям и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков справок-счетов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Аналогичный перечень документов предусмотрен в пункте 1.9, подпункте "ж" пункта 3.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 N 190 и согласованных с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - Правила регистрации).
Пунктом 7 приложения N 5 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" справка-счет включена в перечень специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств, использование которой определено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, в перечисленных правовых актах справка-счет отнесена к документам, свидетельствующим о праве собственности лица на автомототранспортное средство или прицеп к нему.
Из представленной индивидуальным предпринимателем Шенкнехтом В.К. справки-счета от 19.07.2002 серии 24 ЕТ N 068580 следует, что ему продан и выдан автомобильный прицеп 8213 с идентификационным номером Х8L821300 2 0000324.
Наличие в документе указания на продажу и передачу прицепа позволяет сделать вывод о том, что стоимость прицепа в сумме 12000 рублей на момент выдачи продавцом покупателю справки-счета была уплачена, обязательства покупателя по оплате проданного ему товара Шенкнехт В.К. исполнил не позднее 19.07.2002.
Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в части указания на справку-счет как документ, подтверждающий право собственности, наличие в справке-счете от 19.07.2002 прямого указания на продажу прицепа и передачу его Шенкнехту В.К., арбитражный суд признал справку-счет от 19.07.2002 серии 24 ЕТ N 068580 соответствующей требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств применительно к вопросу о произведенных налогоплательщиком в июле 2002 года расходах в сумме 12000 рублей на приобретение автомобильного прицепа 8213 с идентификационным номером Х88213000 2 0000324.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. прицеп введен в эксплуатацию в июле 2002 года и использовался в налоговом периоде 2002 года в предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, опровергающие факты введения в эксплуатацию и использования прицепа при оказании услуг по организации досуга населения, налоговым органом не установлены, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств при проверке не получены, в акте проверки, решении не обозначены и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены.
В качестве основания для исключения спорной суммы из состава профессиональных вычетов налоговым органом приведены иные обстоятельства, в связи с чем арбитражный суд при оценке обстоятельств дела расценивает как установленные факты введения в эксплуатацию прицепа в июле 2002 года и использования его индивидуальным предпринимателем Шенкнехтом В.К. в налоговом периоде 2002 года при оказании услуг, связанных с организацией досуга населения.
Право на профессиональный вычет применительно к автомобильному прицепу могло быть реализовано индивидуальным предпринимателем Шенкнехтом В.К. в размере 7428 рублей 58 копеек с учетом следующих положений законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. в силу статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, налоговый период 2002 года являлся вторым и третьим по счету годом деятельности Шенкнехта В.К. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства было предоставлено право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
В соответствии с частью 2 названной статьи наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства были вправе списать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
На дату рассмотрения дела Шенкнехт В.К. не прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем оснований для восстановления дополнительно начисленных сумм амортизации согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не имеется.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный прицеп следует отнести к четвертой амортизационной группе объектов и срок его полезного использования определить свыше пяти до семи лет включительно (код ОКОФ 15 342 0000).
Согласно пункту 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации начисляют амортизацию линейным или нелинейным методами с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линейный способ начисления амортизации применяется налогоплательщиками к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов, а к остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 данной статьи, то есть линейный или нелинейный.
Налогоплательщик в отзыве на заявление налогового органа указал на его право исчислить амортизацию по линейному методу, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения второго метода - нелинейного.
В абзаце третьем пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. В этом же пункте приведена формула определения нормы амортизации как К = (1/n) x 100%, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.
В пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие правила начисления амортизации, в соответствии с которыми сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, а начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств введения объекта в эксплуатацию арбитражный суд признал, что индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. был вправе начиная с 01.08.2002 по 31.12.2002 начислить амортизацию на автомобильный прицеп в сумме 714 рублей 29 копеек из расчета:
(1 : 84 x 100%) x 12000 рублей x 5 месяцев (август - декабрь 2002 года).
В соответствии с правилами статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик был вправе применить ускоренную амортизацию производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, списать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости автомобильного прицепа, срок полезного использования которого превышает три года, и по истечении налогового периода 2002 года применить профессиональный вычет в сумме 7428 рублей 58 копеек из расчета: 714 рублей 29 копеек x 2 + 6000 рублей.
Поскольку из справки-счета на автомобильный прицеп не следует включение в его стоимость налога на добавленную стоимость, арбитражный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога, уплаченного при приобретении основных средств и порядка его возмещения, а определяет размер амортизации, исходя из указанной в справке-счете стоимости в сумме 12000 рублей.
При оценке приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что применение порядка начисления амортизации, предусмотренного статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. по сравнению с тем, как оно складывалось при условии применения статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Так, в соответствии с правилами статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить профессиональный вычет в виде амортизационных начислений в сумме 714 рублей 29 копеек.
В силу статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" размер профессионального вычета индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. определялся с учетом правил ускоренной амортизации основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, и права списать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу, что размер вычета мог быть определен как 7428 рублей 58 копеек.
Вследствие этого имеются основания полагать, что установление с 01.01.2002 в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации правил исчисления амортизации и возникшая у индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. обязанность по применению новых правил исчисления амортизации в совокупности повлекли возможность профессионального вычета в сумме 714 рублей 29 копеек, тогда как ранее действовавшие правила начисления амортизации позволяли определить размер профессионального вычета в сумме 7428 рублей 58 копеек.
Таким образом, изменения законодательства по вопросу начисления амортизации объектов основных фондов с 01.01.2002 создали для индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, лишили его возможности применить профессиональный вычет, в 10,4 раза превышающий вычет по новым правилам, повлекли существенное увеличение значения элемента налогообложения в виде налоговой базы по налогу на доходы за 2002 год, увеличили размер подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, возложили на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя и таким образом ухудшили его положение.
Факт ухудшения положения индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. при применении правил начисления амортизации согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается представителем налогового органа.
Исходя из предоставленных законодателем гарантий субъектам малого предпринимательства в виде сохранения стабильности режима налогообложения, неизменности элементов налогового обязательства в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что в 2002 году индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в том числе в части применения профессиональных вычетов.
Таким образом, неосновательное применение профессионального вычета по данному эпизоду следует определить как 8071 рубль 42 копейки (15500 рублей - 7428 рублей 58 копеек).
В данной части у налогового органа возникли законные основания для начисления налога на доходы в сумме 1049 рублей по ставке 13%, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Бездействие индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. по поводу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1049 рублей по результатам предпринимательской деятельности в 2002 году образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа возникли законные основания для применения санкции названной правовой нормы и начисления штрафа в сумме 209 рублей 80 копеек.
Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате суммы налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым в статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год.
Налогоплательщик не представил доказательства уплаты налога в сумме 1049 рублей на доходы за 2002 год в установленный срок.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арбитражный суд исследовал расчет пеней, приведенный налоговым органом в приложении без номера к акту от 23.06.2005 N 51, признал его арифметически правильным, составленным с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ставок рефинансирования, действовавших в период с 15.07.2003 по 22.07.2005, и обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки, но, учитывая выводы по эпизодам применения профессиональных вычетов в связи с приобретением трактора и автомобильного прицепа, пришел к выводу об обоснованном начислении пеней в сумме 359 рублей 27 копеек из расчета:
1049 рублей x 0,0533% x 182 дня с 17.07.2003 по 14.01.2004 = 101 рубль 76 копеек,
1049 рублей x 0,0467% x 152 дня с 15.01.2004 по 14.06.2004 = 74 рубля 46 копеек,
1049 рублей x 0,0433% x 403 дня с 15.06.2004 по 22.07.2005 = 183 рубля 05 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление налогового органа применительно к начислениям по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, взыскать с индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. налог в сумме 1049 рублей, штраф в сумме 209 рублей 80 копеек и пени в сумме 359 рублей 27 копеек.
В удовлетворении заявления применительно к начислениям по налогу на доходы физических лиц в остальной части арбитражный суд полагает отказать.
Налог на доходы физических лиц, налоговый агент
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2.5 акта выездной налоговой проверки от 23.06.2005 N 51 индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К., будучи в 2002 - 2003 годах налоговым агентом применительно к доходам физических лиц, не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога, размер которого варьировался от 117 рублей до 585 рублей и 780 рублей. Неисполнение обязанности по перечислению пеней явилось основанием для начисления пеней в сумме 74 рублей 66 копеек, на взыскании которых налоговый орган настаивает в заявлении от 23.12.2005 N 03-10/43666 и в судебном заседании.
Индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. утверждает, что уплатил по квитанции от 11.08.2005 по требованию налогового органа от 25.07.2005 N 12221 и представил названную квитанцию.
При исследовании обстоятельств уплаты пеней арбитражный суд установил, что при заполнении квитанции от 11.08.2005 индивидуальный предприниматель ошибочно упустил 11 разряд бюджетной классификации доходов (1), в связи с чем в карточках расчетов по указанным в акте проверки налогам платеж не отражен. Согласно пояснениям налогоплательщика налоговый орган по его устному заявлению не смог обнаружить уплаченную сумму в учетных регистрах.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что квитанция от 11.08.2005 не может быть признана надлежащим доказательством уплаты пеней в сумме 74 рублей 66 копеек, в связи с чем арбитражный суд полагает взыскать с налогоплательщика указанную сумму.
Единый социальный налог
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков единого социального налога.
Пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно производят расчет налога по итогам налогового периода и разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, уплачивают не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется по аналогии с составом расходов в целях исчисления налога на доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом выводов по обстоятельствам применения профессиональных вычетов, ставок налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и в совокупности составляющих 13,2%, размер единого социального налога, подлежащего взысканию в бюджеты соответствующих уровней за 2002 год, имеются основания определить в сумме 1062 рубля 43 копейки из расчета: 8071 рубль 42 копейки x 13,2%.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа возникли законные основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени за несвоевременную уплату единого социального налога начислены налоговым органом в трех приложениях без номеров к акту проверки в сумме 2448 рублей 79 копеек. При исследовании указанных расчетов арбитражный суд признал их арифметически правильными, составленными с учетом обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 23.06.2005 N 51, ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки уплаты налога, применены налоговым органом в расчетах правильно.
Однако с учетом выводов по обстоятельствам применения профессиональных вычетов, определения налоговой базы по единому социальному налогу, арбитражный суд усматривает основания для взыскания пеней в сумме 363 рубля 87 копеек из расчета:
1062 рубля 43 копейки x 0,0533% x 182 дня с 17.07.2003 по 14.01.2004 = 103 рубля 06 копеек,
1062 рубля 43 копейки x 0,0467% x 152 дня с 15.01.2004 по 14.06.2004 = 75 рублей 42 копейки,
1062 рубля 43 копейки x 0,0433% x 403 дня с 15.06.2004 по 22.07.2005 = 185 рублей 39 копеек.
Бездействие налогоплательщика по уплате единого социального налога в сумме 1062 рублей 42 копеек обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа возникли законные основания для применения санкции названной правовой нормы, размер штрафа в сумме 212 рублей 49 копеек определен в соответствии с правилами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части начисления по единому социальному налогу признаны неправомерными, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для их взыскания и удовлетворения заявления налогового органа.
Налог на добавленную стоимость
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. возникли обязанности в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, исчислить, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек по услугам, связанным с организацией досуга населения в июне 2002 года.
Индивидуальный предприниматель Шенкнехт В.К. не оспаривает выводы налогового органа по обстоятельствам оказания услуг населению в июне 2002 года, в ходе рассмотрения дела объяснил неуплату налога ошибкой, связанной с применением статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от обязанностей налогоплательщика во втором квартале 2002 года. Размер начисленного налога, пеней в сумме 866 рублей 67 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года налогоплательщик не оспаривает.
Суду представлены квитанции от 25.07.2005 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек за 2002 год, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, пеней в сумме 850 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд признал обоснованным начисление налога в сумме 1495 рублей 33 копеек, пеней в сумме 866 рублей 67 копеек.
Применение санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом неправомерным в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроком окончания налогового периода в рассматриваемой ситуации следует считать 01.07.2002, срок давности привлечения к налоговой ответственности истек 01.07.2005, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года принято налоговым органом 22.07.2005, то есть по истечении срока давности.
При исследовании квитанций арбитражный суд установил, что налогоплательщик обозначил платежи по налогу, пеням, штрафу как платежи за 2002 год, во всех квитанциях указаны коды бюджетной классификации, приведенные налоговым органом в требованиях от 25.07.2005 N 349 и 12221, поступление платежей отражено налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом за 2005 год.
В связи с отказом налогового органа от требований в части взыскания налога, штрафа и пеней в сумме 850 рублей арбитражный суд прекратил производство по делу.
Требование о взыскании оставшейся суммы пеней - 16 рублей 67 копеек - подлежит удовлетворению, пени в сумме 16 рублей 67 копеек следует взыскать с индивидуального предпринимателя Шенкнехта В.К. в доходы соответствующего бюджета.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд признал обоснованными требования налогового органа в части суммы 3348 рублей 19 копеек, требования заявлены в сумме 24186 рублей 55 копеек.
Государственная пошлина по делу составляет 967 рублей 46 копеек, уплачивается в федеральный бюджет и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести на налогоплательщика государственную пошлину в сумме 133 рублей 93 копеек, на заявителя - 833 рублей 53 копеек. Взыскание государственной пошлины с налогового органа не производится в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, от иска в части требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек, пеней в сумме 850 рублей.
Прекратить производство по делу в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шенкнехта Виктора Крестьяновича налога на добавленную стоимость в сумме 1495 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 299 рублей 07 копеек, пеней в сумме 850 рублей.
2.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенкнехта Виктора Крестьяновича, 24.05.1975 года рождения, уроженца села Целинное Ширинского района Республики Хакасия, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии РТ N 712 выдано 19.06.2000 Администрацией Ширинского района, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия 23.01.2004, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.01.2004 серии 19 N 0634464, в доходы соответствующих бюджетов 3348 рублей 19 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 1049 рублей, штраф в сумме 209 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пени в сумме 359 рублей 27 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, единый социальный налог в сумме 1062 рубля 43 копейки, штраф в сумме 212 рублей 49 копеек за неуплату единого социального налога за 2002 год, пени в сумме 363 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, пени в сумме 16 рублей 67 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года, пени в сумме 74 рублей 66 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенкнехта Виктора Крестьяновича, 24.05.1975 года рождения, уроженца села Целинное Ширинского района Республики Хакасия, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии РТ N 712 выдано 19.06.2000 Администрацией Ширинского района, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия 23.01.2004, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.01.2004 серии 19 N 0634464 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 рублей 93 копеек.
4.Выдать исполнительные листы на взыскание налогов, пеней, штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА