-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 14 апреля 2005 года № А74-2002/04-К2
от 14 апреля 2005 г. Дело N А74-2002/04-К2
Резолютивная часть Постановления составлена 20 января 2005 года
Полный текст Постановления изготовлен 14 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тутарковой И.В.,
судей: Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
при участии в заседании представителей:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия:
Федорченко Д.С. по доверенности от 02.04.2004;
Кискидосова И.А. по доверенности от 17.06.2004;
от ООО "ТД "Абаканский Винзавод": Складниченко Е.Н. по доверенности от 05.05.2004;
Монисов А.Ю. по доверенности от 16.12.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2002/04-К2, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский Винзавод", г. Абакан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 3768/585 от 21 апреля 2004 года, и
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский Винзавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 3768/585 от 21 апреля 2004 года.
Решением от 28 октября 2004 Арбитражный суд Республики Хакасия заявленные требования удовлетворил частично и признал незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 810904,0 руб. (далее - НДС), пени в сумме 113342,05 руб., налоговой санкции в сумме 162180,80 руб., как несоответствующее положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требования об уплате налоговой санкции в сумме 1500,0 руб., предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и 26 ноября 2004 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 октября 2004 года, принятое по делу N А74-2002/04-К2, и принять по делу новый судебный акт. Впоследствии, 16.12.2004, налоговый орган уточнил свою позицию по апелляционной жалобе, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о признании незаконным решения налогового органа об уплате НДС в сумме 810904,0 руб., пени в сумме 113342,05 руб. и налоговой санкции в сумме 162180,8 руб.
В судебное заседание представитель заявителя представил Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и приказ N 271 от 22 ноября 2004 года.
В соответствии с указанными выше документами Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по заявлению следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 23 декабря 2004 года из МВД в налоговый орган, представили отказ. Оценив отказ заявителя с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абаканский Винзавод" в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе. При этом просили проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абаканский Винзавод" также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
Представители налогового органа возражают против заявленного ходатайства Общества, мотивируя тем, что дополнительные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора и должны были быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции вне зависимости от доводов налогового органа. Кроме того, Обществом документально не подтверждена невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителей налогового органа, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не выполнил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части выводов суда, касающихся НДС, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 23 июля 2001 года по 30 июня 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2003 года N 3768/585. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, Общество представило возражения, которые были рассмотрены совместно с материалами проверки.
Заместителем руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия по результатам проверки принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1500 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 169590,40 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 58780 руб., НДС в сумме 839752 руб., налог на имущество в сумме 2578 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 124934,83 руб.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.
НДС
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в сумме 810904 руб., которое совершило Общество в 2002 и 2003 годах вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам, за приобретенные товарно-материальные ценности.
Так, в 2002 году Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 705,0 руб., из них: за ноябрь - 591,0 руб., за декабрь - 114,0 руб.; в первом полугодии 2003 года - 839047,0 руб., из них: за февраль - 832826,0 руб., за март - 503,0 руб., за апрель - 1378,0 руб., за май - 2972,0 руб., за июнь - 1368,0 руб.
Данное нарушение выявлено налоговым органом путем сравнительного анализа сведений, содержащихся в главной книге, книге покупок, журнале-ордере N 7, регистрах синтетического учета по счетам 60-1 "Расчеты с подрядчиками", налоговых декларациях по НДС за спорный период времени, счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах.
Необоснованность включения в налоговые вычеты НДС, по мнению налогового органа, заключается в том, что налогоплательщик не понес реальные затраты по уплате НДС по приобретенным у поставщиков товарно-материальным ценностям, поскольку оплата была произведена Репиным И.П. Так, в учете Общества по состоянию на 01.07.2003 числится кредиторская задолженность по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 5167187,28 руб. в виде расходов, осуществленных Репиным И.П. в пользу Общества. Между тем, кассовая книга и счет 50 "Касса" в главной книге у Общества отсутствовали, из чего следует вывод о том, что налогоплательщик не выдавал из кассы в подотчет Репину И.П. денежные средства, а также другими способами не возмещал расходы, произведенные последним в пользу Общества. Следовательно, у налогоплательщика не возникли основания для записи в бухгалтерском учете сведений о выдаче в подотчет Репину И.П. денежных средств. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально не доказал факт оплаты НДС по приобретенным у поставщиков товарно-материальным ценностям.
Как пояснили представители Общества, расчеты налогоплательщика с поставщиками осуществлялись подотчетным лицом - директором Репиным И.П. за счет средств Общества, выданных в подотчет директору. Репин И.П. стал подотчетным лицом Общества в результате заключения договора займа N 3 от 05.09.2001. Согласно данному договору Репин И.П. передал в собственность Общества денежные средства в сумме 5990000,0 руб. В свою очередь, Общество эти денежные средства передало Репину И.П., как подотчетному лицу (директору), с целью приобретения для Общества товарно-материальных ценностей. В этой связи Репин И.П., осуществив расходы в указанной сумме, стал кредитором Общества, соответственно, Общество стало должником Репина И.П.
Кроме того, другим основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 803747,0 руб. за февраль 2003 года явилось то, что счет-фактура N 5329 от 15.02.2003 на сумму 4822828,3 руб., выставленный налогоплательщику поставщиком - ООО "Лексис строй XXI", не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит номеров расчетных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам с N 1200 от 07.12.2002 по N 1280 от 15.02.2003 на общую сумму 4822597,2 руб., по которым производилась оплата в счет предстоящей поставки по указанному счету-фактуре.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами проверяющих, представил 23.01.2003 в налоговый орган акт разногласий к акту выездной налоговой проверки и обосновывающие его позицию дополнительные документы: договоры займа, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, копии из кассовой книги, журналы-ордера.
Налоговый орган, исследовав указанные документы, констатировал, что Обществом представлен исправленный счет-фактура N 5329 от 15.02.2003, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган, не ставя под сомнение право Общества на налоговый вычет НДС по указанному счету-фактуре полагает, что данная сумма НДС могла быть включена Обществом в состав вычетов только в октябре 2003 г. после проведения взаиморасчетов между Обществом и Репиным И.П. по договору займа N 3. По остальным спорным моментам налоговый орган остался на прежних позициях.
С учетом изложенного налоговый установил занижение Обществом НДС в сумме 839752,0 руб., начислил пени в сумме 116309,12 руб. за просрочку уплаты НДС и принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1679504 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 810904,0 руб., пени в сумме 113342,05 руб., налоговой санкции в сумме 162180,80 руб., как не соответствующее положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы - налоговый орган - обжалует решение суда первой инстанции в этой части.
Арбитражный суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что в указанной части требование налогового органа - заявителя по апелляционной жалобе - подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 25.08.2001 Общество заключило с Курицыной Н.Б. договор займа N 12, предметом которого являлась передача в собственность первого денежных средств в сумме 6500000,0 руб. Согласно названному договору Общество, являясь заемщиком, получило от займодавца денежные средства на общую сумму 5990000,0 руб. по приходным кассовым ордерам: N 1 от 10.10.2002 на сумму 2000000,0 руб., N 2 от 17.10.2002 на сумму 2000000,0 руб., N 3 от 28.10.2002 на сумму 1990000,0 руб. Как пояснили представители налогового органа, обстоятельства совершения данной хозяйственной операции в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки не исследовались и этим обстоятельствам не давалась оценка на предмет их соответствия нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
05.09.2001 Общество заключило с Репиным И.П. договор займа N 3, предметом которого являлась передача в собственность последнего денежных средств в сумме 5990000,0 руб. Согласно названному договору Общество, являясь займодавцем, передало Репину И.П. денежные средства на общую сумму 5990000,0 руб. по приходным кассовым ордерам: N 1 от 10.10.2002 на сумму 2000000,0 руб., N 2 от 17.10.2002 на сумму 2000000,0 руб., N 3 от 28.10.2002 на сумму 1990000,0 руб.
Как пояснили представители Общества, целью передачи данных денежных средств являлось приобретение Репиным И.П. в интересах Общества товарно-материальных ценностей и оплата их стоимости поставщикам. В силу заключенного договора займа N 3 от 05.09.2001 и фактического несения расходов по приобретению и оплате поставщикам товарно-материальных ценностей, приобретенных для Общества, Репин И.П. стал подотчетным лицом Общества.
В подтверждение факта приобретения Репиным И.П. для Общества товарно-материальных ценностей представлен счет-фактура ООО "Лексис строй XXI" N 5239 от 15.02.2003 на сумму 4822828,3 руб., в том числе НДС в сумме 803766,2 руб., товарно-транспортная накладная от 15.02.2003 на сумму 4822828,3 руб. В названных документах покупателем и получателем товара значится Общество.
Оплата данного счета-фактуры осуществлена Репиным И.П. квитанциями к приходным кассовым ордерам с N 1200 от 07.12.2002 по N 1280 от 15.02.2003 на общую сумму 4822597,2 руб. В названных документах плательщиком значится Общество.
В этой связи Общество считало себя уплатившим НДС (через подотчетное лицо - директора Репина И.П.) по счету-фактуре ООО "Лексис строй XXI" N 5239 от 15.02.2003 и, соответственно, понесшим реальные затраты по оплате этого НДС поставщику товара, в связи с чем предъявило к вычету НДС по данному счету-фактуре в феврале 2003 года.
Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовали основания для признания Репина И.П. подотчетным лицом.
Порядок и условия выдачи наличных денежных средств в подотчет на хозяйственно-операционные расходы регламентирован Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (Порядок), утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
В соответствии с данным Порядком предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 11 названного Порядка определено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями организаций. Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие выдачу Обществом в подотчет Репину И.П. денежных средств на приобретение и оплату товарно-материальных ценностей (кассовую книгу, выписку из главной книги по счету 50 "Касса"). Такие документы налогоплательщик не представил и в судебное разбирательство по настоящему делу.
Между тем, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, оформленные Обществом, N 1 от 10.10.2002, N 2 от 17.10.2002, N 3 от 28.10.2002 свидетельствуют о том, что основанием для передачи Обществом Репину И.П. денежных средств явился договор займа.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Таким образом, денежные средства, которые получены Репиным И.П. от Общества по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал, что осуществлял расчет с поставщиками за счет собственных денежных средств, а не за счет денежных средств Репина И.П., полученных им по договору займа N 3.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается последующими действиями налогоплательщика и Репина И.П.
Так, 31.03.2003 Общество и Репин И.П. заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Согласно данному соглашению Репин И.П. имеет задолженность перед Обществом в сумме 5990000,0 руб. по договору займа N 3 от 05.09.2001, которое, в свою очередь, имеет задолженность перед первым в сумме 5167187,28 руб. В этой связи стороны определили, что с момента подписания соглашения встречные взаимные требования погашаются в сумме 5167187,28 руб.
Данное соглашение свидетельствует о том, что ни Общество, ни Репин И.П. не оценивали действия последнего по приобретению товаров у ООО "Лексис строй XXI" как действия подотчетного лица.
Поскольку данное соглашение налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского учета лишь в октябре 2003 года, то, по мнению налогового органа, и право на налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Лексис строй XXI" N 5329 от 15.02.2003 возникло у него в этот же период времени - октябре 2003 года.
Налогоплательщик не согласен с таким выводом налогового органа.
Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежит налог, уплаченный поставщикам товаров.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.
Арбитражный суд полагает, что зачет является одной из форм оплаты товаров, соответственно операцию по зачету следует оформлять сторонам документально, так как этот документ фактически будет служить платежным документом.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что в момент заключения соглашения от 31.03.2003 существовали встречные однородные требования у Общества и у Репина И.П.
По мнению арбитражного суда, названное соглашение от 31.03.2003 является доказательством имевшего место зачета, поскольку из него однозначно усматривается воля сторон на проведение зачета.
Из анализа норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров, поставлено в зависимость от факта отражения операции по оплате счета-фактуры в регистрах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Общество, заключив в марте 2003 года соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, тем самым доказало факт оплаты в марте 2003 года счета-фактуры ООО "Лексис строй XXI" N 5239 от 15.02.2003. Следовательно, именно с этого момента у налогоплательщика возникло право на предъявление этого НДС к налоговому вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для предъявления в феврале 2003 года к налоговому вычету НДС в сумме 803747,0 руб. по счету-фактуре N 5239 от 15.02.2003, предъявленному ООО "Лексис строй XXI".
Данное обстоятельство привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в указанной сумме, поскольку в налоговой декларации за февраль 2003 года налогоплательщик отразил НДС с реализации 1349185,0 руб., НДС к вычету - 1348379,0 руб. (в том числе 803747,0 руб.), НДС в бюджет - 806,0 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган констатировал факт неисполнения Обществом обязанности по уплате налога в сумме 803747,0 руб., что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным в части взыскания штрафа в сумме 160749,4 руб. (803747,0 x 20%), соответственно, решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы налогового органа в части определения размера недоимки по НДС по результатам выездной налоговой проверки, сделанные без учета права налогоплательщика на налоговый вычет НДС в сумме 803747,0 руб., оплаченного им поставщику в марте 2003 года в виде прекращения обязательств зачетом. Соответственно, являются неправильными выводы налогового органа и относительно пени, исчисленной за неуплату НДС.
Как пояснили представители налогового органа, при принятии спорного решения налоговый орган исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в названной выше сумме возникло лишь в октябре 2003 года, который не вошел в проверяемый период. В ином случае выводы налогового органа о размере НДС, подлежащего внесению в бюджет, были бы сделаны с учетом права на вычет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части начисления пени за неуплату НДС в сумме 96168,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции в части выводов о признании незаконным решения налогового органа по отказу в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 7157,0 руб. (810904,0 - 803747,0) является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поскольку ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не ссылался на обстоятельства, в связи с которыми не был принят к вычету НДС в сумме 7157,0 руб., на документы, исследованные в ходе проведения проверки и положенные в основу данного вывода, и не представил суду соответствующие доказательства.
Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и юридические основания для признания решения налогового органа незаконным в части выводов, касающихся налоговых вычетов по НДС в сумме 7157,0 руб.
Налоги на прибыль и на имущество
Из решения налогового органа усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не исчислен налог на имущество, подлежащий внесению в бюджет, в сумме 604 руб. за 2002 год, в сумме 1974 руб. за 1 полугодие 2003 года. При этом проверяющий исходил из того, что данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета (главная книга за 2002 - 2003 г.).
Кроме того, из решения следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 7596 руб. и за 1 полугодие 2003 г. в сумме 51184 руб. Поскольку в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2002 г. на сумму 31652 руб., в первом полугодии 2003 г. на сумму 213265 руб. Занижение налоговой базы вызвано тем, что Общество, в нарушение статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму транспортных расходов, связанных с приобретением товаров, включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не распределив ее на остаток нереализованного товара, что привело к завышению расходов.
Решением от 28 октября 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал законным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в части выводов, касающихся налогов на прибыль и на имущество.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, в пояснениях суду Общество указало единственное основание для обжалования решения суда первой инстанции в части, не обжалуемой налоговым органом, законность проведения выездной налоговой проверки.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены решения в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представитель Общества, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, в качестве основания для признания незаконным решения в названной части указал на несоблюдение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на нарушение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество, заключающееся в том, что инспектор в ходе проверки исследовал регистры бухгалтерского учета, а не первичные документы.
При этом представитель Общества пояснил суду, что все регистры бухгалтерского учета Обществом составлены на основании первичных документов в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Доказательств, подтверждающих несоответствие данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, данным, отраженным в первичных документах, предоставить суду не может ввиду их отсутствия.
Учитывая пояснения налогоплательщика, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что регистры бухгалтерского учета составлены Обществом с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и что данные, отраженные в главной книге за 2002 - 2003 г., не соответствуют первичным документам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой пришел к правильному выводу о том, что избранный налоговым органом метод определения налоговой базы привел к неверному начислению налога на имущество.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не приведены суду обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данных, отраженных в главной книге 2002 - 2003 г., первичным документам, а равно и не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и юридические основания для признания оспариваемых пунктов решения налогового органа незаконными.
Более того, Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной инстанции также не привело суду обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных, отраженных в главной книге 2002 - 2003 г., первичным документам, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Арбитражным судом первой инстанции в изложенной части полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения.
Государственная пошлина по спору составляет 1000,0 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на налоговый орган - 215,86 руб., на Общество - 784,14 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 500,0 руб. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на налоговый орган - 107,93 руб., на Общество - 392,07 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не производит ее взыскание с налогового органа.
Государственная пошлина в сумме 1176,21 руб. (784,14 + 392,07), отнесенная на Общество, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2002/04-К2 в части начисления пени.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 21 апреля 2004 года N 3768/585 в части требования об уплате пени в сумме 96168,51 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
2.Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2002/04-К2 в части выводов о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 21 апреля 2004 года N 3768/585 о начислении штрафа в сумме 160749,4 руб. (803747,0 x 20 процентов) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
3.В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2002/04-К2 без изменения.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканский Винзавод", зарегистрированного Регистрационной палатой администрации города Абакана 23 июля 2001 года, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Мостовая, 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1176,21 руб.
5.Выдать исполнительные листы.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.В.ТУТАРКОВА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА