Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Индивидуальному предпринимателю Дадонову Вадиму Юрьевичу, город Саяногорск,
о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года в размере 994 рублей, пени в размере 27 рублей 83 копеек и штрафа в размере 198 рублей 80 копеек.
При участии в заседании 15 февраля 2006 года представителей:
заявителя: Рамазановой А.Н. по доверенности от 02.02.2006 года (подлинная доверенность предъявлена в судебном заседании);
налогоплательщика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20 февраля 2006 года.
После перерыва 20 февраля 2006 года судебное заседание продолжено при участии представителей:
заявителя: Баранцевой Т.В. по доверенности от 13.02.2006 года (подлинная доверенность предъявлена в судебном заседании);
налогоплательщика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадонова Вадима Юрьевича, город Саяногорск, (далее - предприниматель) 994 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года, 27 рублей 83 копеек пени и 198 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени сумма недоимки, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем не уплачена, о чем свидетельствует копия карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 13.02.2006 года.
Кроме того, заявитель представил пояснения по делу, указав, что налогоплательщиком ошибочно в декларации по коду строки 030 указана сумма к уплате в размере 1.537 рублей, так как согласно инструкции по заполнению декларации по единому налогу на вмененный доход значение показателя по коду строки 030 должно соответствовать значению показателя по коду строки 060 (2.531 рубль). Таким образом, неуплата налога образовалась в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Индивидуальный предприниматель Дадонов Вадим Юрьевич в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Копия определения от 23 января 2006 года об отложении судебного разбирательства, направленная арбитражным судом в адрес налогоплательщика, получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 25.01.2006 года N 19001.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В телефонном режиме индивидуальный предприниматель Дадонов В.Ю. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с отсутствием возможности явиться.
После перерыва в судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени сумма недоимки, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем не уплачена.
Индивидуальный предприниматель Дадонов В.Ю. в судебное заседание не явился. Об объявлении перерыва в судебном заседании 15 февраля 2006 года, о месте и времени судебного заседания налогоплательщик извещен в телефонном режиме.
Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что Дадонов Вадим Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Саяногорска 22.03.2000 года, свидетельство N 6013, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.11.2004 года, выдано свидетельство серии 19 N 0459963.
20 апреля 2005 года Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года, указав сумму налога к уплате по коду строки 030 раздела 1 декларации в размере 1.537 рублей, а по коду строки 060 раздела 3 декларации - 2.531 рубль.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией установлено, что общая сумма подлежащего уплате спорного налога составляет 2.531 рубль. В связи с указанным обстоятельством предпринимателю Дадонову В.Ю. доначислен единый налог на вмененный доход за первый квартал 2005 года в сумме 994 рублей (2.531 - 1.537).
Решением и.о. руководителя налоговой инспекции от 04.07.2005 года N 750-03-11/844 Дадонов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198 рублей 80 копеек, доначислен налог в сумме 994 рубля (что составляет разницу между суммами налога к уплате, указанными по коду строки 030 раздела 1 декларации и по коду строки 060 раздела 3 декларации) и пени в сумме 27 рублей 83 копеек.
Решение, требование от 13.07.2005 года N 822 об уплате налоговой санкции и требование от 13.07.2005 года N 4421 об уплате налога направлены налогоплательщику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых конвертов с уведомлениями от 19.07.2005 года N 1173 и от 15.07.2005 года N 567.
Отсутствие оплаты недоимки, пени и штрафа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 указанной статьи).
Спорные отношения регулируются главой 26.3 названного Кодекса и, изданным в соответствии с ней, Законом Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Дадонов Вадим Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, следовательно, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что Дадоновым В.Ю. в представленной декларации за первый квартал 2005 года неверно заполнен код строки 030 раздела 1.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход заполняется согласно Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 96 н .
В соответствии с пунктом 7 раздела 3 вышеуказанной Инструкции по коду строки 030 указывается сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки соответствует значению показателя по коду строки 060 раздела 3 декларации.
Сумма единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года, подлежащая уплате за налоговый период, по данным налогового органа составляет 2.531 рубль, что и отражено налогоплательщиком в декларации по коду строки 060 раздела 3.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Учитывая, что неверное отражение суммы единого налога, подлежащего уплате, не свидетельствует о занижении суммы налога, а свидетельствует об ошибочном ее указании по коду строки 030 раздела 1 декларации при верном ее указании по коду строки 060 раздела 3, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования налоговой инспекции являются необоснованными.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанные выше действия (бездействие) индивидуального предпринимателя повлекли неуплату единого налога за первый квартал 2005 года в сумме 994 рубля.
Учитывая, что Дадоновым Вадимом Юрьевичем не представлены доказательства уплаты единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года в размере 994 рублей, указанную сумму следует взыскать с него в доход соответствующих бюджетов.
Кроме того, заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова В.Ю. пени в сумме 27 рублей 83 копеек за период с 26.04.2005 года по 04.07.2005 года.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней следует понимать установленную названной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.
В судебном заседании установлено, что порядок взыскания налога и срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем соблюдены, требования статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дадонова Вадима Юрьевича недоимки по единому налогу за первый квартал 2005 года в размере 994 рублей и пени в размере 27 рублей 83 копеек, в остальной части требований арбитражный суд полагает отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на стороны следующим образом: 81 рубль 43 копейки - на заявителя, 418 рублей 57 копеек - на предпринимателя.
Учитывая, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Вадима Юрьевича, родившегося 02.05.1975 года в селе Плоское Емельяновского района Красноярского края, проживающего по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Советский, 2 - 243, зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 22.03.2000 года, свидетельство N 6013, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.11.2004 года, выдано свидетельство серии 19 N 0459963, в доход бюджета соответствующего уровня 1.021 рубль 83 копейки, в том числе: 944 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года и 27 рублей 83 копейки пени, начисленной за период с 26.04.2005 года по 04.07.2005 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Вадима Юрьевича, родившегося 02.05.1975 года в селе Плоское Емельяновского района Красноярского края, проживающего по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Советский, 2 - 243, зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 22.03.2000 года, свидетельство N 6013, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.11.2004 года, выдано свидетельство серии 19 N 0459963, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 рублей 57 копеек. 3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.СИЛИЩЕВА