от 26 февраля 2006 г. Дело N А74-990/2006
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сорского городского отдела внутренних дел, г. Сорск,
о привлечении индивидуального предпринимателя Ф., г. Сорск,
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель Сорского ГОВД - И.,
индивидуальный предприниматель Ф.
Сорский городской отдел внутренних дел (далее - Сорский ГОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление без специального разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности по обороту лома черного металла.
В судебном заседании представитель Сорского ГОВД поддержал требования.
Предприниматель Ф. письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании заявил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку не осуществлял сбор (скупку) черного металлолома, а имел намерение сдать в приемный пункт металлолом, образовавшийся в результате производственной деятельности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
27.12.2005 сотрудником Сорского ГОВД - старшим участковым уполномоченным капитаном милиции И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Владимировича по факту осуществления им деятельности по обороту лома черного металла без соответствующей лицензии.
Составлению протокола предшествовало задержание сотрудниками ГИБДД Сорского ГОВД на ст. Ербинская автомашины ЗИЛ, перевозящей лом черного металла и принадлежащей предпринимателю Ф.
Из объяснений, полученных у предпринимателя Ф. при составлении протокола, следовало, что указанный металлолом представляет отходы производственной деятельности СТО, в том числе образовавшихся в результате ремонта боксов. Часть металла находилась на территории СТО в момент ее приобретения предпринимателем в 2003 г.
Сотрудником Сорского ГОВД были опрошены работники предпринимателя Ф. - К., К., Т., П. С их слов оформлены объяснения, которые приобщены к материалам административного дела. Из объяснений К., К., Т. следовало, что им было известно о том, что Ф. занимается на СТО скупкой лома цветных и черных металлов.
Сотрудником Сорского ГОВД был сделан вывод о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорский ГОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Филатова А.В. к административной ответственности.
В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В силу положений пункта 82 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2003 N 553.
Пунктом 1 названного Положения установлено, что заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Как следует из пункта 2 того же Положения, оно не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2002 Усть-Абаканской регистрационной палатой (свидетельство N 694-РП). 27.12.2004 ИМНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации предпринимателя.
Из пояснений предпринимателя и представленных им документов арбитражным судом установлено, что Ф. владеет на праве собственности зданием гаража общей площадью 938 кв. м, расположенным на ст. Ербинская.
Предприниматель пояснил, что использует указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в процессе ремонта здания гаража и в процессе деятельности СТО у него образовался лом черного металла - обрезки труб и регистры отопления, рельсы, оставленные клиентами конструкции отдельных частей автомобилей и т.п., которые он 27.12.2005 вывозил на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ в пункт приема лома черных металлов - ООО "Вторчермет", расположенный на ст. Ташеба.
Аналогичные пояснения предприниматель Ф. давал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. Факт осуществления скупки лома у населения и организаций предприниматель Филатов категорически отрицает.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность.
Вышеприведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности арбитражным судом, лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что конкретных документально подтвержденных фактов приема у населения лома черных металлов предпринимателем Ф. Сорским ГОВД не зафиксировано; контрольная сдача металлолома до составления протокола об административном правонарушении не проводилась.
Вывод должностного лица органов внутренних дел, составившего протокол, об осуществлении скупки предпринимателем Ф. лома черных металлов основан исключительно на объяснениях граждан К., К., Т., полученных в день составления протокола об административных правонарушениях. Указанные пояснения изложены лицом, составившим протокол, со слов опрошенных, и удостоверены подписями опрошенных. Из объяснений перечисленных граждан следует, что им было известно о том, что на СТО предпринимателя Ф. осуществляется скупка лома черного металла у населения.
В ходе судебного разбирательства по делу лица, у которых при составлении протокола были отобраны объяснения, были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и допрошены арбитражным судом.
При этом свидетель К. пояснил, что он периодически работает у предпринимателя Ф. водителем в общей сложности 3 - 4 месяца, вывозил металлолом с территории СТО два раза - 8 и 27 декабря 2005 г., живет недалеко от СТО, людей, сдающих лом Ф., он не видел, подтвердил, что Филатов производил ремонт автомобильных боксов и менял трубы отопления, срезал металлические балки, в результате чего образовался металлолом, который хранился в гараже.
Свидетель Т. пояснил, что работает у Ф. трактористом, видел на территории СТО металлолом, один раз - 8 декабря 2005 г. - помогал грузить его трактором в автомашину, но не видел, чтобы металлолом принимали у населения. Расхождения между своими объяснениями от 27.12.2005 и показаниями в судебном заседании 02.02.2006 Т. объяснил тем, что не имеет среднего образования, плохо владеет навыками чтения рукописного текста, поэтому подписал составленные сотрудником Сорского ГОВД письменные объяснения, не читая.
По ходатайству Сорского ГОВД арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей граждане Л., Л. и Т.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он после освобождения из мест лишения свободы в августе 2004 г. нигде не работает, зарабатывает на жизнь, в том числе, сдачей металлолома, два раза - в конце декабря 2005 г. и на Рождество сдавал лом алюминия на СТО у предпринимателя Ф. по 20 руб. за килограмм.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он является условно осужденным, нигде не работает, два или три раза сдавал Ф. за вознаграждение лом цветного металла, лом взвешивали на весах в гараже.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он является условно осужденным, осенью 2005 г. обращался к Ф. с просьбой дать ему кислородные баллоны для резки черного металлолома, найденного в лесу, за что он обещал рассчитаться металлоломом. Однако указанный металлолом он не смог сдать Ф., поскольку металлолом исчез, и у него есть подозрения, что взять его мог Ф.
Анализ показаний свидетелей не позволил арбитражному суду сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем Ф. административного правонарушения.
Так, в материалах административного дела отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства осуществления предпринимателем Ф. скупки лома черного металла у населения.
Из показаний свидетеля Т. не следует, что с его стороны имели место быть факты сдачи лома предпринимателю Ф.
Сведения о том, что на СТО Ф. принимают металлический лом, получены свидетелем Т. от других не названных им лиц - жителей г. Сорска. Указанные сведения носят неопределенный характер, в связи с чем не могут быть признаны арбитражным судом достоверными.
Свидетели Л. и Л. пояснили, что сдавали Ф. лом цветного, а не черного металла.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что имеются основания для критического отношения к показаниям указанных свидетелей, поскольку Т. и Л. являются условно осужденными лицами, Л. - лицом, недавно освободившимся из мест лишения свободы, нигде не работают, находятся под надзором органов внутренних дел, в связи с чем находятся в определенной зависимости от заявителя по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства по делу не был опровергнут факт образования на СТО предпринимателя Ф. собственных отходов металла, в том числе в результате ремонта боксов и автомобилей.
Факт осуществления Ф. летом и осенью 2005 г. демонтажа старой системы отопления боксов (труб и чугунных регистров), подвесных конструкций (балок и рельс) подтвержден свидетелями К. (протокол судебного заседания 23.01.2006), Т., П. (протокол судебного заседания 02.02.2006).
Пояснения указанных свидетелей и самого предпринимателя Ф. относительно перечня отходов металла, образовавшихся в результате деятельности СТО, соответствует по составу металлолому, подвергнутому осмотру сотрудниками Сорского ГОВД на территории СТО (протокол осмотра от 27.12.2005).
Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах не может быть исключена возможность образования хранящегося на территории СТО металлолома в результате производственной деятельности предпринимателя Ф.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что привлечение предпринимателя Ф. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 7), при установлении фактов неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Сорского ГОВД о привлечении индивидуального предпринимателя Ф., ст. Ербинская, Усть-Абаканского района, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ