Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 28 апреля 2006 года № А74-1467/2006

    от 28 апреля 2006 г. Дело N А74-1467/2006
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2006
    Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича, г. Минусинск,
    к индивидуальному предпринимателю Корякину Виктору Михайловичу, г. Абакан,
    о взыскании 1233485,07 рублей,
    при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой,
    при участии в судебном заседании представителей:
    истца - Савченко Н.А. по доверенности от 01.03.2006,
    ответчика - Лебедева А.Л. по доверенности от 03.04.2006.
    Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Корякину Виктору Михайловичу о взыскании 1211925,20 рублей, включающих 997000 рублей предварительной оплаты, 214925,20 рублей неустойки за непоставку товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 16.09.2004. Требования истца основаны на статьях 395, 506, 516, 521 Гражданского кодекса РФ.
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству 4 апреля 2006 года истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении их размера - просил взыскать с ответчика 997000 рублей предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки от 16.09.2004, 42984 рублей неустойки за период с 19.10.2004 по 11.01.2005, 1935501,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы на оплату выдачи доверенности - 300 руб.
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.
    При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2004. Истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ долг 997000 руб. в связи с уклонением ответчика от возвращения суммы предварительной оплаты за товар, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойку на непоставку товаров, судебные издержки 25300 рублей.
    Ответчик не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истец до 11.01.2005 не требовал от ответчика поставки газа, договор поставки нефтепродуктов является незаключенным, так как стороны не согласовали условия о конкретном количестве поставляемого товара и цене, в связи с чем не имеется оснований для взыскания долга по договору и предусмотренной им неустойки. Ответчик считает неправомерным взыскание истцом одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неверным расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильным указанный в расчете период начисления процентов.
    Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:
    16 сентября 2004 года предприниматель Корякин Виктор Михайлович - поставщик и предприниматель Козлов Сергей Викторович - покупатель заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сжиженный газ "пропан" ориентировочно 200 тонн в месяц, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях договора.
    Согласно пункту 4.1 договора оплата производится покупателем предварительно до начала поставки на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в его кассу в течение месяца со дня подписания договора.
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение месяца с момента его оплаты на сумму произведенной оплаты. По отгруженному и принятому товару поставщик и покупатель производят сверку взаиморасчетов на основании пункта 4.2 договора.
    На основании указанного договора в соответствии со статьями 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки.
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
    Арбитражный суд признал несостоятельными доводы ответчика о незаключенности указанного договора поставки, поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, предусмотренные ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ - о наименовании, количестве и сроках поставки товара. Цена товара в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ не является существенным условием договора поставки и договора купли-продажи. Пунктом 3.1 договора поставки от 16.09.2004 стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает товар по цене, действующей на момент поставки товара. Следовательно, спора между сторонами о цене газа не было, и после заключения договора спор о цене не возник из-за отсутствия действий ответчика по поставке газа.
    Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 16.09.2004 предприниматель Козлов С.В. перечислил на счет ответчика предварительную плату за газ в сумме 1227000 рублей платежными поручениями N 197 от 19.09.2004, N 200 от 28.09.2004. Ответчик получение указанной предварительной оплаты признал.
    В нарушение условий договора ответчик в установленные пунктом 3.3 договора сроки поставку газа не произвел.
    27.12.2004 предприниматель С.В. Козлов направил в адрес предпринимателя В.М. Корякина письмо с требованием вернуть денежные средства 1227000 рублей в связи с неисполнением договора от 16.09.2004.
    Ответчик добровольно возвратил истцу сумму 230000 рублей, что подтверждают кредитовые авизо от 27.04.2005 и от 07.06.2005.
    Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов на 31 декабря 2005 года задолженность предпринимателя Корякина В.М. перед предпринимателем Козловым С.В. составляет 997000 рублей.
    Согласно ч. 3 и ч. 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.
    Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком предварительной оплаты, неисполнение обязанностей по поставке газа, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 997000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
    На основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ истец обоснованно требует взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, так как истец неправильно определил начало периода просрочки и применил ненадлежащую ставку процентов. Как видно из расчета процентов, истец начислил проценты со дня получения ответчиком денежных средств. В соответствии с правилом п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в случае требования возврата предварительной оплаты подлежат начислению со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена. С учетом даты поступления оплаты на счет ответчика и пункта 3.3 договора поставки, проценты подлежат начислению на сумму оплаты 930 тыс. руб. с 20.10.2004, на сумму 997 тыс. руб. - с 29.10.2004.
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
    Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
    Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действует ставка банковского процента 12% годовых, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по требованию истца составят 174938,67 рублей, из расчета:
    с 20.10.2004 по 29.10.2004
    930000 рублей x 12% : 360 x 9 дней = 2790 рублей
    с 29.10.2004 по 04.04.2006
    997000 рублей x 12% : 360 x 518 дней = 172148,67 рублей
    Итого: 174938,67 рублей.
    На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 174938 руб. 67 коп.
    Истец требует взыскать с ответчика 42984 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, за период с 19.10.2004. Согласно пункту 5.3.1 договора в случае непоставки или недопоставки оплаченного товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара.
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неточным, так как истец неправильно определил количество дней периода просрочки. В соответствии с условиями договора сумма неустойки составляет 39667 руб. 20 коп., из расчета:
    930000 рублей x 0,04% x 83 дня (с 20.10.2004 по 10.01.2005) = 30876 рублей
    297000 рублей x 0,04% x 74 дня (с 29.10.2004 по 10.01.2005) = 8791,20 рублей.
    Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 39667 руб. 20 коп. Возражения ответчика о неправомерности предъявления неустойки в связи со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, так как неустойка предусматривает ответственность за недопоставку товара, а ответственность в виде уплаты процентов предусмотрена ч. 4 ст. 487 ГК РФ по другому основанию - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие 25000 расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.03.2006, приходным ордером N 500060, и 300 руб. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности.
    Ответчик просит суд уменьшить размер судебных издержек, полагая их завышенными.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и проведения по делу двух судебных заседаний, арбитражный суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разумный размер судебных издержек - 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя - 300 руб. суд отказывает, так как эти расходы нельзя признать необходимыми, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя, участвующего в арбитражном процессе.
    Государственная пошлина по иску составляет 17667,43 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 313,38 рублей, на ответчика - 17354,05 рублей.
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Приняв во внимание документы, подтверждающие наличие у ответчика картотеки неоплаченных требований на сумму более 68 тысяч рублей, наличие долгов по налогам и санкциям, арбитражный суд удовлетворил ходатайство и уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.
    Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с предпринимателя Козлова С.В. - 313,38 рублей, с предпринимателя Корякина В.М. - 10000 рублей.
    Руководствуясь статьями 310, 330, 395, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 106, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, 22 июня 1956 года рождения, уроженца с. Полноват Березовского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 216 - 70, свидетельство N 0184907, выдано 27.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича, 17 июля 1964 года рождения, уроженца с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 13 - 77, свидетельство N 000603833 выдано 07.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, 1211605 руб. 87 коп., в том числе 997000 рублей основного долга, 39667 руб. 20 коп. неустойки, 174938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки 15000 рублей.
    В остальной части иска отказать.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, 22 июня 1956 года рождения, уроженца с. Полноват Березовского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 216 - 70, свидетельство N 0184907, выдано 27.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, в доходы федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.
    3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича, 17 июля 1964 года рождения, уроженца с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 13 - 77, свидетельство о регистрации N 000603833 выдано 07.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, в доходы федерального бюджета 313 руб. 38 коп. государственной пошлины.
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.П.КОНОХОВА