-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 16 октября 2004 года № А74-2413/04-К2

    от 16 октября 2004 г. Дело N А74-2413/04-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2004
    Мотивированное решение составлено 16.10.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Альфа сервис Клэб", город Москва, в лице филиала, расположенного в поселке Вершина Теи Аскизского района, к
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз,
    об оспаривании в части решения от 15 апреля 2004 года N 26/24 дсп.
    В судебном заседании принимали участие представители сторон:
    заявителя - Алаторцева К.В., доверенность от 19.01.2004; Аверьянова С.В., доверенность от 13.10.2004;
    налогового органа - Медведева С.Г., доверенность от 29.07.2004 N 18077; Лопатина Н.В., доверенность от 30.07.2004 N 18086.
    Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
    Общество с ограниченной ответственностью "Альфа сервис Клэб", город Москва, в лице филиала, расположенного в поселке Вершина Теи Аскизского района, оспорило в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз, от 15.04.2004 N 26/24дсп в части.
    По предложению арбитражного суда заявитель в ходе рассмотрения дела определил предмет требования с учетом статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемое решение незаконным в части:
    - применения штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек за неуплату налога на землю, в сумме 14540 рублей 10 копеек за невнесение платы за пользование водными объектами на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 резолютивной части решения);
    - применения штрафа в сумме 94558 рублей 98 копеек за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 резолютивной части решения);
    - применения штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки за непредставление декларации по налогу на землю на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 резолютивной части решения);
    - начисления земельного налога в сумме 897800 рублей 64 копеек, платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
    - начисления пеней в сумме 175354 рублей 15 копеек за просрочку уплаты земельного налога (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения).
    В судебном заседании представители заявителя поддержали перечисленные выше требования и указали в подтверждение требований на совокупность обстоятельств:
    - оснований для начисления налога на земельный участок площадью 1964 га у налогового органа не имелось, так как в соответствии с договором от 14.08.2002 аренды земельного участка, договором купли-продажи предприятия от 01.08.2002 в редакции соглашения от 23.08.2002, соглашением от 01.08.2002 о сотрудничестве фактическим пользователем земельного участка являлось ОАО "Тейское рудоуправление", а не заявитель; заявитель в рассматриваемой ситуации являлся только потребителем услуг ОАО "Тейское рудоуправление";
    - налоговый орган неосновательно начислил земельный налог на участки автодороги, водозабора и карьера "Южный", так как эти земельные участки заявителю не передавались, в пользовании заявителя в 2002 и 2003 годах не находились, переданы только 16.01.2004;
    - налоговый орган неосновательно начислил налог на земельный участок площадью 1042 га, так как расположенный на нем объект "трикотажная фабрика" не находится в собственности или ином праве у заявителя, а земельный участок фактически не передавался заявителю, так как по распоряжению органа местного самоуправления передан от ОАО "Тейское рудоуправление" в собственность Республики Хакасия; в соглашении от 23.08.2002 к договору от 01.08.2002 земельный участок площадью 1042 га был ошибочно включен в состав земель, передаваемых заявителю;
    - налоговый орган неосновательно начислил платежи за пользование водными объектами, так как в октябре - декабре 2002 года пользователем водных объектов являлось ОАО "Тейское рудоуправление".
    Представители налогового органа возражали по поводу требований заявителя, полагают, что выводы налогового органа при проверке являются обоснованными.
    Арбитражный суд установил, что 01.08.2002 Открытое акционерное общество "Тейское рудоуправление" (далее - ОАО "ТРУ") в лице конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа сервис клэб" заключили договор купли-продажи предприятия, в силу которого последнее приобрело предприятие ОАО "ТРУ" как имущественный комплекс.
    14.08.2002 ОАО "ТРУ" и Администрация Аскизского района заключили договор аренды земельного участка площадью 1964 га сроком на 4 месяца.
    23.08.2002 стороны изменили условия договора купли-продажи предприятия от 01.08.2002 и в пункте 1 договора перечислили земельные участки, находящиеся у ОАО "ТРУ" на праве аренды, в том числе земельный участок площадью 1964 га и 1042 м2.
    Согласно оттиску штампа на последней странице договора от 01.08.2002, выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на 30.08.2002 N 28 2002-4691 договор от 01.08.2002 в редакции соглашения от 23.08.2002 зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2002 (представлен заявителем в судебное заседание 14.10.2004). Факт передачи заявителю земельных участков из названной выписки не установлен.
    01.08.2002 ОАО "ТРУ" и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа сервис клэб" заключили соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ОАО "ТРУ" было обязано предоставлять заявителю инженерно-технических работников, специалистов для осуществления руководства ходом работ по добыче, переработке и реализации железной руды, железно-рудного концентрата и щебня, осуществлять планирование разработки месторождений, проведение и планирование буровзрывных работ, хранение взрывчатых материалов.
    В свою очередь, заявитель с учетом соглашения от 02.12.2002 к названному договору в период времени с 01.08.2002 по 31.12.2002 был обязан предоставлять ОАО "ТРУ" рабочие машины с экипажем и оборудование, необходимые для осуществления деятельности по добыче, переработке и реализации железной руды, железно-рудного концентрата и щебня, предоставлять складские помещения, осуществлять работы под контролем специалистов ОАО "ТРУ", оплачивать расходы, связанные с добычей железной руды, и выплачивать ОАО "ТРУ" вознаграждение за исполнение обязанностей по соглашению.
    12.03.2004 налоговый орган составил акт N 46/24 дсп по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Альфа сервис клэб" по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района по вопросам правильности исчисления налога на землю и платы за воду в 2002 - 2003 годах.
    Согласно акту предприятие являлось пользователем ряда земельных участков и водных объектов в течение 2002 года, но не представило декларации, не исчислило и не уплатило в установленном порядке налог на землю и плату за пользование водными объектами.
    Бездействие предприятия повлекло неуплату земельного налога в сумме 621439 рублей 01 копейки и 72700 рублей 50 копеек платы за пользование водными объектами.
    В 2003 году заявитель не включил в объект налогообложения земельные участки площадью 1042 м2 (трикотажная фабрика), 33500 м2 (водозабор), 973500 м2 (автодорога), 54000 м2 (карьер "Южный"), что повлекло неуплату налога на землю в сумме 276361 рубля 63 копеек.
    15.04.2004 налоговый орган принял решение N 26/24 дсп о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 19541 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение времени более 180 дней после установленного срока декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки, по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 94558 рублей 98 копеек, начислении налога на землю в сумме 897800 рублей 64 копеек, платежей за пользование водными объектами в сумме 97706 рублей 80 копеек и пеней в сумме 176744 рублей 05 копеек по земельному налогу и 17436 рублей 91 копейки по плате за пользование водными объектами.
    Решение от 15.04.2004 N 26/24дсп, требования N N 541, 542 об уплате начисленных сумм и штрафов направлены в адрес заявителя 15.04.2004, что подтверждается сопроводительным письмом N 574-576 дсп и не оспаривается заявителем.
    По изложенным выше основаниям предприятие оспаривает решение от 15.04.2004 N 26/24дсп в части ряда сумм.
    Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Земельный налог
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
    В качестве плательщиков налога в статье 1 Закона обозначены землевладельцы, землепользователи, собственники земли. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.
    В качестве основания для установления налога и арендной платы за землю законодатель в статье 15 названного Закона обозначил документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
    По смыслу §8 главы 30, статей 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в силу договора от 01.08.2002 купли-продажи предприятия в редакции соглашения от 23.08.2002, с момента государственной регистрации договора (30.08.2002) ОАО "ТРУ" утратило права арендатора на земельный участок площадью 1964 га, право собственности на перечисленные в пункте 1 соглашения от 23.08.2002 здания, сооружения, незавершенное капитальное строительство приобрел заявитель.
    В силу отсутствия правопреемства по договору купли-продажи от 01.08.2002 у заявителя по состоянию на 30.08.2002 не возникли права аренды земельного участка площадью 1964 га. В равной степени у него не возникли и права собственника, землевладельца или землепользователя.
    Анализ соглашения от 01.08.2002 о сотрудничестве ОАО "ТРУ" в редакции соглашения от 02.12.2002 позволяет суду сделать вывод, что заявитель в период времени с 01.08.2002 по 31.12.2002 осуществлял пользование спорным земельным участком 1964 га посредством услуг ОАО "ТРУ", так как фактически работы по добыче железной руды и расходы по этому виду деятельности осуществлял заявитель.
    Ссылка заявителя на то, что землепользователем в рассматриваемый период времени или арендатором земли являлось "ТРУ", не подтверждается материалами дела и признана арбитражным судом несостоятельной.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд констатировал, что заявитель являлся землепользователем и у него в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на землю" возникли обязанности по уплате налога на землю.
    Расчет земельного налога в сумме 587400 рублей составлен налоговым органом с учетом площади земельного участка, спор по вопросу о ставках отсутствует.
    В связи с этим арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о начислении налога на землю в сумме 587400 рублей в части земельного участка площадью 1964 га.
    К аналогичным выводам арбитражный суд пришел по поводу начисления налога на земельные участки площадью 18916 м2, 5718 м2, 1573 м2, 779 м2, 740 м2, 499 м2, 433 м2, 32 м2 и признал обоснованным начисление налога по этим участкам в сумме 2033 рубля (567,48 + 857,7 + 235,95 + 116,85 + 111 + 74,85 + 64,95 + 4,80).
    Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным начисление налога в сумме 589433 рублей 58 копеек, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении фактического землепользования.
    По поводу земельного участка площадью 1042 м2 арбитражный суд установил, что в соглашении от 23.08.2002 имеется указание на земельный участок площадью 1042 м2, но соглашение не является бесспорным доказательством передачи земельного участка площадью 1042 м2, поскольку не позволяет индивидуализировать этот объект в целях применения Закона Российской Федерации "О плате за землю".
    Так, в соглашении от 23.08.2002 земельный участок обозначен кадастровым номером 19:05:140106:0026 без указания объекта, расположенного на участке.
    Налоговый орган на странице 5 акта от 12.03.2004 и странице 3 решения от 15.04.2004 обозначил земельный участок тем же кадастровым номером и указал, что участок занят зданием малосемейного общежития, но при расчете налога за 2002 год на этих же страницах акта и решения указал, что на участке площадью 1042 м2 размещен иной объект - трикотажная фабрика.
    В приложении N 1 к Постановлению Главы Администрации Аскизского района от 14.08.2002 N 425п "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды, сроком на 4 месяца на земельные участки ОАО "ТРУ" в список земельных участков, передаваемых в аренду ОАО "ТРУ", включен участок площадью 1042 м2 по улице Табастаева в поселке Вершина Теи, но размещенный на нем объект обозначен одновременно как склад промтоваров и здание картофелехранилища.
    Согласно распоряжению Главы Администрации Аскизского района от 20.12.2002 N 491р объект в виде малосемейного общежития, размещенный по улице Табастаева в поселке Вершина Теи, передан от конкурсного управляющего ОАО "ТРУ" в государственную собственность Республики Хакасия.
    По смыслу письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району от 04.10.2004 N 194 земельный участок площадью 1042 м2 под кадастровым номером 19:05:140106:0026 заявителю не передавался.
    Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что из представленных доказательств не представляется возможным установить факт передачи спорного земельного участка в пользование заявителю, и пришел к выводу, что на момент проверки налоговый орган не располагал бесспорными доказательствами осуществления заявителем землепользования в отношении участка площадью 1042 м2.
    Передача участков площадью 33500 м2, 973500 м2, 54000 м2, занятых соответственно водозабором, автодорогой, карьером "Южный", заявителю в фактическое пользование не доказано, наличие оснований для начисления налогов в виде документов, подтверждающих статус собственника, землевладельца или землепользователя не установлено.
    Указание в акте от 27.02.2004 N 22 плановой проверки выполнения условий лицензионного соглашения, законодательства о недрах, соблюдения налогового законодательства на разработку заявителем карьера "Южный" не является бесспорным доказательством использования заявителем в 2002 году земельного участка площадью 54000 м2, так как применительно к заявителю предметом проверки согласно акту являлись события после получения заявителем лицензии АБН N 00345 ТЭ на разработку земельного участка карьера "Южный" 25.12.2003.
    В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для начисления земельного налога за 2002 год по земельным участкам площадью 33500 м2 + 973500 м2 + 54000 м2 + 1042 м2 в сумме 31986 рублей 30 копеек у налогового органа не имелось, и полагает признать незаконным решение от 15.04.2004 N 26/24дсп в части начисления налога на землю в сумме 31986 рублей 30 копеек за 2002 год.
    По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации основанием для признания организации налогоплательщиком в целях применения статей 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
    Наличие такого документа арбитражный суд не установил, доказательства наличия документа налоговый орган не представил.
    В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган неосновательно применил санкции пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на землю за 2002 год. Оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
    Начисление налога в сумме 276361 рубля 63 копеек за 2003 год по земельным участкам площадью 33500 м2, 973500 м2, 54000 м2, 1042 м2, занятых соответственно водозабором, автодорогой, карьером "Южный" и трикотажной фабрикой (картофелехранилищем, складом промтоваров, малосемейным общежитием) арбитражный суд признал необоснованным по тем же причинам, что и за 2002 год.
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа от 15.04.2004 в части начисления налога в сумме 276361 рубля 63 копеек за 2003 год, применения штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек за неуплату налога на землю, штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки за непредставление декларации по налогу на землю, начисления пеней в сумме 175354 рублей 15 копеек за просрочку уплаты земельного налога.
    Плата за пользование водными объектами
    Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    Арбитражный суд исследовал сведения об использовании воды за 2002 год с пояснительной запиской, представленные заявителем по форме 2-тп (водхоз) в органы статистического управления, и установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Альфа сервис клэб" продекларировало пользование водными объектами на хозяйственные и производственные нужды в 2002 году.
    Налоговый орган исчислил плату за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года в сумме 72700 рублей 50 копеек, исходя из фактических обстоятельств приобретения предприятия ОАО "ТРУ" по договору от 01.08.2002.
    Арбитражный суд признал доказанным факт пользования водными объектами и обоснованным начисление платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек. Ссылка представителей налогоплательщика на то, что сведения представлены в органы статистики ошибочно, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела в рассматриваемой части и не принята во внимание.
    Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлена обязанность плательщиков по итогам каждого отчетного периода не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно применил санкции пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части платы за пользование водными объектами за 2002 год и полагает отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения Налоговой инспекции от 15.04.2004 в части начислений по плате за пользование водными объектами за указанный налоговый период.
    Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции от 28.05.2004. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    По результатам рассмотрения дела с учетом оспоренной суммы (2304529 рублей 11 копеек) и размера удовлетворенных требований (1533276 рублей 82 копейки) на предприятие следует отнести государственную пошлину в сумме 334 рублей 67 копеек, в остальной части - 665 рублей 33 копеек государственная пошлина относится на налоговый орган и с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 5, подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник квитанции оставить в деле.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа сервис Клэб", город Москва.
    Признать незаконным решение от 15.04.2004 N 26/24дсп в части взыскания суммы 1533276 рублей 82 копеек, в том числе:
    - налога на землю в сумме 31986 рублей 30 копеек за 2002 год,
    - налога на землю 276361 рубля 63 копеек за 2003 год,
    - штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек за неуплату налога на землю,
    - штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки за непредставление декларации по налогу на землю,
    - пеней в сумме 175354 рублей 15 копеек за просрочку уплаты земельного налога.
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
    2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа сервис клэб", город Москва, по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 рублей 33 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА