-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 12 августа 2005 года № А74-2051/2005
от 12 августа 2005 г. Дело N А74-2051/2005
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2005
Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Драгановой Светлане Михайловне, город Абакан,
о взыскании 64669 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Ф. Гринченко по доверенности от 20.06.2005, А.Г. Чебодаев по доверенности от 20.05.2005,
от ответчика: С.М. Драганова (свидетельство N 21170 от 09.07.2002),
индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна, город Абакан, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгановой Светлане Михайловне, город Абакан, о взыскании 64669 рублей 23 копеек, составляющих сумму 44293 рубля 99 копеек - основного долга по договору N 2 от 21.08.2003 и сумму процентов - 20375 рублей 24 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялось определение о перерыве до 3 августа 2005 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основывая их на ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи товаров, с отсрочкой платежа N 2 от 21.08.2003 и на пункте 3.1 указанного договора.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части взыскания суммы основного долга 11689 рублей 24 копеек, пояснив, что товар был получен на сумму 46913 рублей 31 коп., часть товара была возвращена обратно истцу на сумму 35224 рубля 07 копеек. Новации, а именно замены первоначального обязательства (купли-продажи) другим обязательством (займом) не произошло.
Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
21 августа 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 2, согласно которому истец (продавец) продает покупателю (ответчику) ежемесячно товар на сумму триста тысяч рублей, согласно письменных заявок покупателя, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 28 календарных дней с даты приобретения товара путем внесения наличных средств в кассу.
Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 21.08.2003 в случае полной или частичной просрочки покупателем окончательного расчета за месяц против сроков, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, долг покупателя в соответствии со статьями 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ переходит путем новации в заемное обязательство на нижеуказанных условиях: дата выдачи займа - дата отпуска первой партии товара в расчетном месяце (по пункту 2.1 договора), сумма займа - сумма приобретенных в нем товаров, договорные проценты за пользование займом - 0,5 процентов от суммы займа в день.
В соответствии с приложением N 1 к договору и заявками на отпуск товара по договору N 2 от 21.08.2003 ответчиком получен товар на общую сумму 46913 рублей 31 коп. Ответчик получал товар партиями, начиная с 27 сентября 2004 года и по 5 октября 2004 года.
28 февраля 2005 года ответчиком возвращена часть товара на сумму 35224 рубля 07 коп.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга 11689 рублей 24 копеек по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства у ответчика возникли на основании договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 2 от 21 августа 2003 года.
Ответчиком получен товар на общую сумму 46913 рублей 31 коп., что подтверждается материалами дела (приложением N 1 к договору и заявками на отпуск товара по договору N 2 от 21.08.2003) и не отрицается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд полагает необоснованным требование истца о взыскании 64669 рублей 23 копеек, составляющих сумму 44293 рубля 99 копеек - основного долга по договору N 2 от 21.08.2003 и сумму процентов - 20375 рублей 24 коп., поскольку новация в данном случае не наступила.
Так, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора N 2 от 21.08.2003 условие, при котором долг переходит путем новации в заемное обязательство, это условие - полная или частичная просрочка платежа.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Исходя из вышеназванных норм закона, арбитражный суд полагает, что новация, а именно замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами (купля-продажа), другим обязательством между теми же лицами (заемное обязательство) не наступила, поскольку новация предусматривает иной предмет или способ исполнения.
В данном случае предмет договора и способ его исполнения не изменились, обязательства по договору купли-продажи между сторонами не прекратились, а обязательства по договору займа на условиях, предусмотренных статьями 807 - 818 Гражданского кодекса РФ, не возникли.
Более того, арбитражный суд полагает, что новация не может наступить под условием просрочки платежа, поскольку из статьи 157 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным или отменительным условием, если стороны поставили возникновение, прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. от обстоятельства, не зависящего от сторон.
Просрочка платежа влечет за собой возникновение долга и предполагает ответственность стороны, нарушившей обязательство, а не прекращение обязательства.
Действительно, статья 818 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Однако, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сторонами не соблюдены требования статей 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: между сторонами не заключено письменное соглашение о прекращении обязательства по договору купли-продажи и возникновении обязательств по договору займа, не указана конкретная сумма долга, которая должна быть заменена заемным обязательством.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии новации (об отсутствии у сторон обязательств по договору займа), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга 11689 рублей 24 копеек по договору купли-продажи (общая сумма полученного товара 46913 рублей 31 коп. - сумма возвращенного товара 35224 рубля 07 коп. = 11689 рублей 24 копеек).
Госпошлина по настоящему делу составляет 2440 рублей 08 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
на истца в сумме 1999 рублей 03 коп.
на ответчика в сумме 441 рубль 05 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгановой Светланы Михайловны, город Абакан, родившейся 22.07.1978, с. Ст. Атаги Грозненского района, Республики Чечня, зарегистрированной по адресу: город Абакан, улица Мичурина, 45 - 35, свидетельство предпринимателя серии 19 N 0159394 от 22.10.2004, выданное МИ МНС РФ N 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны, город Абакан, родившейся 01.08.1975 в городе Абакане, зарегистрированной по адресу: город Абакан, улица Некрасова, 24а - 56, свидетельство предпринимателя серии 19 N 0185075 от 05.03.2004, выданное МИ МНС РФ N 1 по Республике Хакасия, сумму основного долга 11689 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгановой Светланы Михайловны, город Абакан, родившейся 22.07.1978, с. Ст. Атаги Грозненского района, Республики Чечня, зарегистрированной по адресу: город Абакан, улица Мичурина, 45 - 35, свидетельство предпринимателя серии 19 N 0159394 от 22.10.2004, выданное МИ МНС РФ N 1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 441 рубль 05 коп.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны, город Абакан, родившейся 01.08.1975 в городе Абакане, зарегистрированной по адресу: город Абакан, улица Некрасова, 24а - 56, свидетельство предпринимателя серии 19 N 0185075 от 05.03.2004, выданное МИ МНС РФ N 1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1999 рублей 03 коп.
4.Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
5.Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА