-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 27 марта 2008 года № А47-12314/2006АК-26
(Извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2006 года N 165.
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явился.
При разрешении спора по существу в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее - административный орган) 23.10.2006 года была проведена плановая проверка жилищного фонда п. ВТК г. Бузулука.
В соответствии с договором N 47-011/31 о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, дома п. ВТК г. Бузулука NN 18, 19, 24 и ряд других жилых домов и нежилых объектов согласно перечню объектов недвижимости на 01.01.2002 года по ВК УИН МЮ РФ по Оренбургской области (приложение N 1 к договору) переданы в оперативное управление с целью осуществления задач, возложенных на учреждение.
В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 года за N 5176 (далее - Правила эксплуатации).
Выявленные нарушения Правил эксплуатации, допущенные учреждением в ходе осуществления содержания домов NN 18, 19, 24, заключаются в следующем: отсутствие дверного заполнения (второго контура), неисправность участков электрической сети здания (в коридорах), неисправность слуховых окон, неисправность стен цоколя, отсутствие отмостки, повреждение деревянных стен (просадки, гниение), неисправности участков электрической сети здания, обрушение деревянной подшивки карнизных свесов, неисправность кровельного покрытия, разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада, наличие сквозной трещины наружной стены, отсутствие входной двери в подъезд, неисправность балконных плит, неисправность деревянных перекрытий в лестничных клетках. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе N 165 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола N 165 по делу об административном правонарушении 23.11.2006 года заместителем начальника административного органа вынесено Постановление N 165 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на учреждение наложен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с Постановлением N 165 по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные учреждением требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.08.2002 года дома NN 18, 19, 24 п. ВТК г. Бузулука наряду с иными объектами недвижимости, являющимися федеральным имуществом, были переданы Главным управлением исполнения наказаний Минюста России обществу в оперативное управление на основании договора N 47-011/31 о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление в соответствии с перечнем объектов недвижимости на 01.01.2002 года по ВК УИН МЮ РФ по Оренбургской области (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.6 названного договора учреждение обязалось рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба, в том числе вызванного действиями третьих лиц и иными форс-мажорными обстоятельствами.
По условиям договора имущество, приведенное в перечне объектов недвижимости на 01.01.2002 года по ВК УИН МЮ РФ по Оренбургской области (приложение N 1 к договору), считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора, то есть с 27.08.2002 года.
Согласно ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В соответствии с данной нормой гражданского законодательства Главным управлением исполнения наказаний Минюста России в договор был включен пункт 3.2, согласно которому учредитель вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
23.01.2006 года Правительством РФ было издано распоряжение N 56-р, согласно которому принято предложение городского Совета депутатов г. Бузулука (Оренбургская область) и Минэкономразвития России, согласованное с Минюстом России и Администрацией Оренбургской области, о передаче в муниципальную собственность г. Бузулука относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" жилых домов, расположенных в г. Бузулук-4, N 1, 2, 3, 5 - 26.
Таким образом, собственник имущества, воспользовавшись своим законным правом, принял решение об изъятии из оперативного управления учреждения ранее переданного федерального имущества и передаче его в муниципальную собственность.
Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ N 56-р от 23.01.2006 года на Росимущество совместно с ФСИН России и уполномоченным органом местного самоуправления г. Бузулука была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов в муниципальную собственность.
Однако Администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области уклонялась от принятия жилых домов, указанных в названном распоряжении Правительства РФ в муниципальную собственность.
В связи с этим обстоятельством учреждение 29.09.2006 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области, выразившегося в уклонении от принятия жилых домов, расположенных по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК, дома NN 14, 15, 18, 19, 23, 24, 2, 1, 5, 9, 13, 12 в муниципальную собственность Администрации г. Бузулука.
Решением суда по делу N А47-10135/2006АК-31 от 07.08.2007 года требования учреждения удовлетворены: оспариваемое бездействие Администрации муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение суда вступило в законную силу 31.10.2007 года.
Во исполнение указанного судебного акта Главой города 13.12.2007 года Бузулука издано Постановление N 109 о приеме квартир в муниципальную собственность.
Таким образом, учреждением были предприняты все зависящие от него меры для исполнения воли собственника, выраженной в распоряжении Правительства РФ N 56-р от 23.01.2006 года, и передаче жилых домов в муниципальную собственность.
Проверка жилищного фонда п. ВТК г. Бузулука была осуществлена административным органом после издания Правительством РФ распоряжения N 56-р - 23.10.2006 года, но до вынесения арбитражным судом решения о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области, выразившегося в уклонении от принятия жилых домов в муниципальную собственность Администрации г. Бузулука.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности учреждения, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
Таким образом, правонарушение вменено учреждению без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.
Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой судов.
Суд, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства и всестороннем исследовании доказательств, приходит к выводу об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в действиях учреждения, поскольку на основании полноправного волеизъявления собственника недвижимое имущество было выведено из оперативного управления учреждения, и оно не должно было продолжать нести обязанности по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах учреждение не может нести административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, изъятых собственником из его оперативного управления.
Доказательств того, что вменяемые учреждению в оспариваемом постановлении нарушения те же, что были выявлены в ходе проверки в 2003 году, указаны в предписаниях на устранение выявленных нарушений NN 4981-412, 3845-412, 4982-412 и не устранены на момент проверки - 23.10.2006 года, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд считает, что заявленные учреждением требования о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 23.11.2006 года N 165 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1.Заявленные Федеральным государственным учреждением "Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (г. Бузулук) требования удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении от 23.11.2006 года N 165.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).