-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 13 мая 2008 года № А47-23/2008-15ГК
(Извлечение)
Иск заявлен о взыскании 960 728 руб. 51 коп. - убытков, возникших в связи с понесенными затратами на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов.
Отводов судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.
Между ОАО "Сургутнефтегаз" и ЗАО "Торговый Дом "ИлецкСоль" заключен договор N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Торговый Дом "ИлецкСоль" (поставщик) обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) обязуется принять и оплатить переданную продукцию.
Согласно пункту 5.1 данного договора поставщик производит поставку продукции железнодорожным транспортом, в сроки, указанные в спецификации (приложение 1).
4, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 27 января 2007 года и 07.02.2007 года Базой производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ОАО "Сургутнефтегаз" получена продукция - концентрат минеральный галит, поставленная ответчиком по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 49 - 152, т. 2 л.д. 2 - 43) в полувагонах, номера которых отражены в перечне (т. 1 л.д. 25 - 26).
В соответствии с актами, составленными работниками Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ОАО "Сургутнефтегаз", после выгрузки продукции из полувагонов внутри вагонов и на рамах были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов (щебень, уголь, мрамор, опилки, гравий) (т. 2 л.д. 80 - 95).
По факту обнаружения в вагонах остатков ранее перевозимых грузов перевозчиком - ст. Черный мыс Свердловской железной дороги составлены акты общей формы, в которых отражено, что на зачистку вагонов потребовалось дополнительное время (т. 1 л.д. 35 - 48).
Истец, как грузополучатель, произвел зачистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, что повлекло возникновение для истца ущерба, который выразился в понесенных затратах на зачистку вагонов и стоимости простоя вагонов в размере 960728 руб. 51 коп.
Согласно пункту 7.4 договора N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции, в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза полувагонах поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателя, акта общей формы и сметы расходов.
Указанные документы вместе с претензией N 39/48 от 12.07.2007 о возмещении ущерба были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответа на данную претензию не последовало, расходы истца в сумме 960728 руб. 51 коп остались невозмещенными ответчиком.
В связи с тем, что в результате поставки ответчиком продукции в неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов вагонах у истца возникли убытки, заключающиеся в оплате затрат, связанных с очисткой вагонов и стоимости простоя вагонов, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 960728 руб. 51 коп. в счет причиненных ему убытков.
ЗАО "Торговый Дом "ИлецкСоль" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Торговый Дом "ИлецкСоль", о чем 23.01.2003 Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно решению единственного участника ООО "Торговый Дом "ИлецкСоль" от 05.02.2008 ООО "Торговый Дом "ИлецкСоль" переименовано в ООО "СольТрейд". 11.02.2008 в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Таким образом, ООО "СольТрейд" в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Торговый Дом "ИлецкСоль".
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л. д. 110). Как указывает ответчик, под погрузку продукции в адрес истца перевозчиком подавались исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, поскольку согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. По мнению ответчика, истцом документально не подтверждены расходы, связанные с очисткой полувагонов от ранее перевозимых грузов, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Как следует из материалов дела, 4, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 27 января 2007 и 07.02.2007 в адрес истца на основании условий договора N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции, заключенного между истцом и ответчиком, прибыли вагоны с продукцией - концентрат минеральный галит по железнодорожным накладным.
Пунктом 3.3 договора N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции предусмотрено, что продукция поставляется в пригодных в коммерческом и техническом отношении полувагонах, очищенных от ранее перевозимого груза.
В нарушение данного пункта договора продукция поставлена ответчиком в вагонах с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мрамор, опилки, гравий), что подтверждается актами, составленными работниками Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ОАО "Сургутнефтегаз", актами общей формы, составленными перевозчиком - ст. Черный мыс Свердловской железной дороги.
Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.
Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом N 46 от 18.06.2003 Министерства путей сообщения РФ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4771) очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышах люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.
Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.
В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.
ОАО "Сургутнефтегаз", как грузополучатель по договору N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции, во исполнение требований ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов произвел очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, что подтверждается актами общей формы, составленными перевозчиком - ст. Черный мыс Свердловской железной дороги.
Довод ответчика о том, что под погрузку продукции в адрес истца перевозчиком подавались исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, документально не подтвержден и противоречит представленным истцом актам общей формы, составленные перевозчиком - ст. Черный мыс Свердловской железной дороги.
Имеющиеся в материалах дела акты общей формы, составленные в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, в пределах полномочий, предоставленных грузополучателю Правилами очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов, и по форме, утвержденной Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003), свидетельствуют о наличии остатков ранее перевозимых грузов в вагонах, поступивших от грузоотправителя, ответчика.
Таким образом, факт отправки ответчиком продукции в неочищенных от остатков ранее перевозимого груза вагонах истцом документально подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении обязательства по поставке продукции в вагонах, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, предусмотренного пунктом 3.3 договора N 3539/у от 20.07.2006.
Согласно пункту 7.4 договора N 3539/у от 20.07.2006 на поставку продукции, в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза полувагонах поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателя, акта общей формы и сметы расходов.
Из расчета суммы иска (т. 1 л.д. 27) следует, что убытки истца состоят из затрат на очистку полувагонов и платы за пользование вагонами.
Согласно сметам, составленным истцом по каждому полувагону, затраты на очистку полувагонов от остатков ранее перевозимого груза включают в себя прямые затраты, в которые входят заработная плата, единый социальный налог, транспортные услуги, и общепроизводственные расходы.
Как указано истцом в расчете затрат, после выгрузки соли, очистка полувагонов по всей площади платформы от ранее перевозимых грузов производилась звеном стропальщиков, используя при этом паропередвижные установки (ППУ).
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что размер заработной платы стропальщика, размер 100 % премии к тарифной ставке, премии за добычу нефти за час, истцом документально не подтвержден.
Однако, в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы истца, а именно: приказом N 1440 от 31.10.2006 ОАО "Сургутнефтегаз" "О введении новых условий оплаты труда" утверждены размеры часовых тарифных ставок рабочих ОАО "Сургутнефтегаз", в том числе и для стропальщика; приказом N 1220 от 29.1.2006 "Об утверждении показателей, условий и размеров премирования работников Базы производственно-технологического обслуживания и комплектации оборудования ОАО "Сургутнефтегаз" установлены показатели и размер премии стропальщика; письмом N 22-03-07-78 от 31.01.2007 ОАО "Сургутнефтегаз" директору Базы производственно-технологического обслуживания и комплектации оборудования сообщены показатели норматива фонда заработной платы за дополнительное задание по добыче нефти на январь 2007 года.
Расходы на транспортные услуги, согласно расчету затрат, понесены истцом в связи с использованием при очистке вагонов паропередвижной установки (ППУ) и подтверждаются тарифами на услуги транспорта ОАО "Сургутнефтегаз" на 2007 год, утвержденными заместителем генерального директора ОАО "Сургутнефтегаз" по экономическим вопросам и введенными в действие с 01.01.2007 года.
По мнению ответчика, целесообразность применения ППУ установить невозможно. Однако, как пояснил в предварительном судебном заседании 13 марта 2008 года представитель истца, ППУ было использовано, поскольку иным способом очистить вагон изнутри от остатков ранее перевозимых грузов невозможно.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснование размера общепроизводственных затрат в размере 150,6 %, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 99) имеется норматив затрат общепроизводственных расходов по Базе производственно-технологического обслуживания и комплектации оборудования на 2007 год, утвержденный директором ОАО "Сургутнефтегаз", в соответствии с которым коэффициент затрат составляет 1,506.
Факт сверхнормативного простоя спорных полувагонов, вызванный необходимостью их очистки, также связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными истцом ведомостями перевозки грузов и подачи-уборки вагонов, а также справками о простое вагонов под зачисткой после выгрузки, в которых отражено, что спорные вагоны находились под грузовыми операциями, в том числе под зачисткой из-под ранее перевозимого груза с использованием ППУ. В актах общей формы, составленных перевозчиком - ст. Черный мыс Свердловской железной дороги, также зафиксировано, что на зачистку вагонов от ранее перевозимого груза потребовалось дополнительное время.
В письменном отзыве на иск ответчик, возражая против исковых требований, поясняет, что из представленных истцом ведомостей перевозки грузов и подачи-уборки вагонов невозможно установить промежуток времени, в течение которого вагоны находились под зачисткой от ранее перевозимого груза.
Однако, в ведомостях перевозки грузов и подачи-уборки вагонов, подписанных представителями перевозчика - ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и грузополучателя - ОАО "Сургутнефтегаз", зафиксировано время подачи каждого из спорных вагонов на фронт погрузки-выгрузки и время окончания погрузки-выгрузки. Согласно справкам о простое вагонов под зачисткой после выгрузки, указанные в ведомостях перевозки грузов и подачи-уборки вагонов периоды времени включают в себя время, в течение которого осуществлялась зачистка вагонов от ранее перевозимого груза.
Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, отгрузка продукции производилась в зимнее время, когда ввиду погодных условий не исключено образование наледи, по независящим от ответчика причинам. Затраты по очистке вагонов от наледи не должны возмещаться ответчиком.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку вагоны очищались не от наледи, а от остатков ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мрамор, опилки, гравий). Кроме этого, пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов предусмотрено, что наличие незначительного количества снега в очищенном вагоне не является признаком его загрязнения.
Оплата истцом стоимости простоя вагонов, вызванного необходимостью их очистки, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными Открытым акционерным обществом "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" истцу на оплату стоимости подачи и уборки вагонов и платежными поручениями об оплате (т. 3 л.д. 1 - 17).
Таким образом, расчет суммы затрат на очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов истцом документально подтвержден и признается судом правильным.
Затраты истца на очистку вагонов, полученных от грузоотправителя, от ранее перевозимых грузов, а также расходы на оплату стоимости простоя вагонов, вызванного необходимостью их очистки, составляют его убытки, которые подлежат возмещению как расходы, которые истец произвел за ответчика (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Устава железнодорожного транспорта РФ, абзац 2 п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате расходов истца, связанных с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, однако последний своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.
С ответчика в пользу истца взыскивается 960728 руб. 51 коп. - убытков, возникших в связи с понесенными затратами на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов.
Расходы по оплате госпошлине в размере 16107 руб. 29 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СольТрейд", г. Оренбург, в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", г. Сургут, Тюменской области, 976835 руб. 80 коп., в том числе: 960728 руб. 51 коп. - убытков, возникших в связи с понесенными затратами на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов; 16107 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине.
3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.