-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 21 июня 2006 года № А74-1687/2006

    от 21 июня 2006 г. Дело N А74-1687/2006
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2006 года
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бураковой Лидии Васильевны, г. Абакан,
    к закрытому акционерному обществу "Артель старателей Усть-Абакан", пос. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района,
    о взыскании 214866 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Артес", г. Красноярск,
    при участии в заседании представителей ответчика, третьего лица Черных А.М. по доверенностям от 15.05.2006,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
  1. индивидуальный предприниматель Буракова Лидия Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей Усть-Абакан" о взыскании 214866 руб., в том числе 200000 руб. долга по договору купли-продажи от 21.05.2005 и 14866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 223 дня, начиная с 22.08.2005, и исходя из 12% годовых.
    2. Определением арбитражного суда от 11 апреля 2006 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 5 мая 2006 года.
    Определением арбитражного суда от 5 мая 2006 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2006 года.
    Определением арбитражного суда от 26 мая 2006 года рассмотрение дела отложено на 14 июня 2006 года.
    Определением арбитражного суда от 14 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артес" как управляющая компания закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан".
    Истец в судебное заседание не явился, документы, истребованные определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, не представил.
    Определение арбитражного суда от 26 мая 2006 года, направленное заказным письмом, получено истцом 31 мая 2006 года, как об этом свидетельствует уведомление N 41192.
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка истца при таких условиях не препятствует рассмотрению дела по существу, и суд, считая, что истец распорядился правом по своему усмотрению, проводит судебное заседание суда первой инстанции в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, никакого оборудования истец ответчику не передавал, Роледер А.Б., подписавший, по мнению истца, договор купли-продажи, не имел доверенности на совершение указанных действий. Кроме того, истец не исполнил определения суда и не представил доказательства того, что по договору им отчуждалось собственное имущество.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
    Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет денежное обязательство по договору купли-продажи от 21.05.2005.
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как:
    - наличие (факт заключения) договора;
    - факт нарушения условий договора или факт его неисполнения ответчиком;
    - размер неисполненного обязательства;
    - период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.05.2005, в начале которого указано на то, что он заключен от имени индивидуального предпринимателя Бураковой Лидии Васильевны (продавец) и закрытого акционерного общества "АС "Усть-Абакан" в лице директора Роллейдер Александра Брониславовича (покупатель), действующего по доверенности.
    Согласно договору продавец продает принадлежащее ему имущество - электростанцию ДЭС 60 кВт с двигателем А-01 стоимостью 80000 руб., насосную станцию 6-НДВ с двигателем Т-130 стоимостью 120000 руб., а покупатель обязуется произвести оплату в течение трех месяцев после передачи оборудования.
    Раздел договора купли-продажи от 21.05.2005 "Обязанности сторон" содержит условие об обязанности покупателя поставить оборудование в исправном состоянии и обязанности продавца принять оборудование и произвести оплату согласно счету-фактуре в установленные договором сроки.
    Договор купли-продажи от 21.05.2005 подписан от продавца Бураковой Л.В., скреплен ее печатью, от покупателя ЗАО АС "Усть-Абакан" - лицом, чьи фамилия и должностное положение не указаны, и скреплен печатью общества.
    В доказательство передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.05.2005, истцом представлен акт приема-передачи от 21.05.2005, удостоверенный подписями без расшифровки и скрепленный печатями сторон.
    Истец ссылается на подписание договора купли-продажи от 21.05.2005 директором закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан" Роледер А.Б. (в договоре опечатка в фамилии и неверно указано "Роллейдер") по доверенности. Но данные доверенности в договоре не указаны, доверенность истцом не представлена в материалы дела.
    Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от 11.02.2003 о передаче полномочий президента управляющей организации, согласно которому ответчик (общество) передал обществу с ограниченной ответственностью "Артес" (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа (президента), вытекающие из Устава общества, а также иные не предусмотренные Уставом общества полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган ответчика в соответствии с законодательством России.
    Таким образом, лицом, уполномочным заключать договоры купли-продажи, является директор общества с ограниченной ответственностью "Артес" или лица, действующие по выданной им доверенности.
    Директор ответчика Роледер Александр Брониславович осуществлял полномочия на основании доверенности от 23.09.2004, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Артес" на представление интересов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан" в течение двух лет. В доверенности его право на заключение договоров ограничено суммой сделки в размере 50000 руб. Доказательства того, что какие-то иные лица имели полномочия действовать от имени ответчика, истец не представил.
    Таким образом, договор купли-продажи от 21.05.2005 не мог быть заключен Роледер А.Б. от имени закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан" без превышения полномочий, сделка не получила дальнейшего одобрения ни со стороны закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан", ни со стороны управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Артес", поэтому в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенной от имени закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан".
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
    Доказательств права собственности на продаваемое имущество, принятия имущества по договору купли-продажи надлежащим лицом, несмотря на довод ответчика и предложение суда, истец не представил.
    При таких условиях суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения у ответчика денежного обязательства перед ним на сумму 200000 руб.
    Поскольку не доказано наличие основного денежного обязательства на указанную сумму, следует отказать и во взыскании 14866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5797 руб. 32 коп., уплачена при обращении в суд, и по результатам рассмотрения иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на истца. Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину платежным поручением от 07.04.2006 N 1 в размере 5780 руб., государственная пошлина в сумме 17 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17 апреля 2006 года в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан", пос. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района, находящееся по адресу: пос. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района, на сумму заявленных требований 214866 руб., в связи с отказом в иске подлежат отмене.
    Руководствуясь ст. ст. 97, 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении иска отказать.
    2.Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17 апреля 2006 года по делу N А74-1687/2006 в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан", пос. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района, находящееся по адресу: пос. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района, на сумму заявленных требований 214866 руб., по выданному 19 апреля 2006 года исполнительному листу N 002521 отменить.
    3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковой Лидии Васильевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 руб. 32 коп.
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, но в части отмены мер по обеспечению иска исполняется немедленно, т.е. с момента вынесения решения арест считается снятым.
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ