-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 февраля 2004 года № А74-3768/03-К2
от 16 февраля 2004 года Дело N А74-3768/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник", п. Коммунар,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия, п. Шира,
о признании недействительным в части решения от 01.10.2003 N 281.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Фищев В.Н. (протокол заседания Совета директоров от 22.05.2003)
Турова С.В. (доверенность от 23.12.2003)
ответчика: Скрипников Д.А. (доверенность от 05.01.2003 N 96)
Кобежикова В.З. (доверенность от 23.01.2004 N 97).
Открытое акционерное общество "Коммунаровский рудник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 01.10.2003 N 281.
В предварительном судебном заседании и в судебном заседании заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования. В окончательном варианте требования заявителя выглядят следующим образом: заявитель просит признать недействительным решение в части начисления штрафа в сумме 143554 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1578166 рублей, начисления пени в сумме 999915 рублей 95 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании заявитель поддержал требования. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", и суммы налога на добавленную стоимость обоснованно предъявлены к вычету. Ссылки Налоговой инспекции на несоблюдение при оформлении счетов-фактур требований пункта 8 раздела 1 Порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ОАО "Коммунаровский рудник" считает необоснованным, так как вышеназванная норма изменяет и дополняет Закон "О налоге на добавленную стоимость" и, следовательно, не может применяться. Отсутствие в счете-фактуре указания на страну происхождения товара, несоответствие количества контрольных цифр ИНН не могут являться основанием для непринятия к учету данных документов, так как обязанность по заполнению реквизитов счета-фактуры лежит на поставщике, покупатель не может нести ответственность за действия поставщика. Налоговой инспекцией не сделано замечаний по оплате поставленного товара. Информация об отсутствии поставщика по указанному в счете-фактуре адресу не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Ответчик требования не признал. Налоговая инспекция полагает, что суммы налога на добавленную стоимость обоснованно не приняты к вычету, так как ОАО "Коммунаровский рудник" предъявило к возмещению счета-фактуры, заполненные с нарушением установленного порядка. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией были получены ответы на запросы, которые свидетельствуют об отсутствии поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам, об отсутствии взаимодействия с ОАО "Коммунаровский рудник".
Пояснения заявителя и ответчика, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коммунаровский рудник". По результатам проверки составлен акт от 08.08.2003 и 01.10.2003 вынесено решение N 281 о привлечении ОАО "Коммунаровский рудник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 143554 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 326 рублей за неуплату налога с продаж. Кроме того, ОАО "Коммунаровский рудник" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1864003 рубля, налог с продаж в сумме 1629 рублей и пени в сумме, соответственно, 999915 рублей 95 копеек и 1097 рублей 93 копейки за неуплату налогов.
ОАО "Коммунаровский рудник" не согласно с решением Налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1578166 рублей, начисления по налогу на добавленную стоимость штрафа в сумме 143554 рубля, а также пени в сумме 999915 рублей 95 копеек.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующими обстоятельствами.
Согласно оспариваемому решению, Налоговой инспекцией доначислен ОАО "Коммунаровский рудник" налог на добавленную стоимость в сумме 1578166 рублей в связи с тем, что ОАО "Коммунаровский рудник" представило к возмещению (вычету) налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований налогового законодательства. Нарушения по каждому счету-фактуре указаны в Реестре счетов-фактур, являющемся приложением N 9 к акту проверки.
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено за 2000 год в сумме 1535197 рублей и 2001 год в сумме 42969 рублей. (В приложении суммы налога указаны с точностью до копеек, в решении - до рублей.)
При рассмотрении спора арбитражным судом применено налоговое законодательство, регулирующее спорный вопрос, действующее в 2000 и 2001 году, так как с 2001 года вступила в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
По 2000 году.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за фактически реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения (пункт 2 статьи 7 Закона).
В случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (пункт 3 статьи 7 Закона).
Плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 7 Закона).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" установлено, что все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), содержащие следующую информацию: порядковый номер счета-фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика продукции (работы, услуги); наименование получателя продукции (работы, услуги); наименование продукции (работы, услуги); страну происхождения продукции; номер грузовой таможенной декларации; стоимость продукции (работы, услуги); сумму налога на добавленную стоимость; дату представления счета-фактуры.
В соответствии с Порядком ведения журналов учета и счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (далее - Порядок), плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов-фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам.
В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации; стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры (пункт 3).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг) и скрепляется печатью организации (предприятия) (пункт 4).
В счете-фактуре не допускаются подчистки и помарки. Исправления заверяются подписью руководителя и печатью поставщика с указанием даты исправления (пункт 5).
Согласно пункту 8 Порядка счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражный суд считает несостоятельным довод ОАО "Коммунаровский рудник" о том, что Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 изменяет и дополняет законодательство о налогах и сборах, что противоречит статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", механизм реализации данного Закона, особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении отдельных товаров (работ, услуг) определяется нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти: Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и другими. Отсюда следует вывод, что вышеуказанный нормативно-правовой акт принят в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, поэтому оснований для применения к нему последствий, предусмотренных статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Конкретизация норм закона о порядке исчисления налога на добавленную стоимость установлением в Порядке требований к оформлению счета-фактуры, являющегося основанием для расчета налога на добавленную стоимость и документом, по которому осуществляется контроль налоговых органов за правильностью и полнотой уплаты налога в бюджет, не может рассматриваться как изменение и дополнение законодательства о налогах и сборах, отменяющее или ограничивающее права налогоплательщика. Установление формы документов не является предметом законодательного регулирования: их регламентация осуществляется на уровне правительственного или ведомственного правотворчества. Установлением данной нормы гарантируется право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как факт его уплаты должен быть подтвержден документально, и обеспечивается соблюдение публичного порядка в налоговых правоотношениях.
Относительно отдельных нарушений порядка оформления счета-фактуры, выявленных Налоговой инспекцией, арбитражный суд полагает следующее.
По большинству счетов-фактур в качестве единственного нарушения названо отсутствие указания страны происхождения товара. Это счета-фактуры, поименованные в Приложении N 9 к акту проверки под N 10, 12 - 14, 16 - 21, 25, 26, 30 - 32, 34, 36, 38 - 44, 47 - 57, 62, 69, 70, общая сумма налога на добавленную стоимость 852327 рублей 48 копеек.
То обстоятельство, что страна происхождения товара в счетах-фактурах не указана, не отрицается заявителем.
Согласно пункту 3 Порядка , в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2001, установлены требования к оформлению счета-фактуры. Относительно сведений о стране происхождения товара предусмотрено, что эти сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Проверка Налоговой инспекцией проводилась в 2003 году, каких-либо иных нарушений, кроме отсутствия указания страны происхождения товара, в счетах-фактурах проверкой не выявлено, как и того обстоятельства, что поставляемые товары произведены не в Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что в данной ситуации, Налоговая инспекция должна была учесть положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не производить доначисления налога на добавленную стоимость.
По остальным позициям Реестра счетов фактур, являющегося Приложением N 9 к акту проверки, арбитражный суд полагает следующее.
В счетах-фактурах под N 1 и 2 Реестра не указаны дата, номер счета-фактуры.
Перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре, является обязательным. Следовательно, отсутствие любого из реквизитов является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательность требований исключает возможность оценки нарушений с точки зрения существенности. Позиция Налоговой инспекции является правомерной.
В счете-фактуре под N 3 Реестра в качестве нарушения указано отсутствие страны происхождения, подписи главного бухгалтера. Кроме того, ООО "Светлогор" не находится по указанному в счете-фактуре адресу.
Арбитражный суд полагает, что позиция Налоговой инспекции правомерна относительно отсутствия подписи главного бухгалтера по вышеназванным обстоятельствам.
По поводу отсутствия страны происхождения арбитражный суд высказал свою позицию.
То, что предприятие не находится по указанному адресу, не может быть принято в качестве обстоятельства, послужившего основанием для доначисления налога. Ответ Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска содержит информацию об ООО "Светлогор" по состоянию на 2003 год, тогда как счет-фактура выставлена в феврале 2000 года. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначного вывода об отсутствии ООО "Светлогор" на момент выставления счета-фактуры.
Счет-фактура под N 4 Реестра датирована декабрем 2000 года предъявлена к возмещению в марте 2000 года. Позиция Налоговой инспекции обоснованна.
Налоговая инспекция полагает, что в счет-фактуру под N 5 в Реестре внесены изменения, не заверенные должным образом. Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции необоснованной, так как выставление счета-фактуры с нулевыми показателями невозможно. Соответственно, нет оснований для вывода о наличии исправлений.
Доказательств предъявления счета-фактуры под N 6 Реестра повторно к возмещению Налоговой инспекцией не представлено. То обстоятельство, что счета-фактуры от различных дат и на оплату различных товаров имеют один номер не свидетельствует о повторности выставления счета-фактуры.
Отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре под N 7 Реестра и отсутствие даты в счете-фактуре под N 8 Реестра, отсутствие ИНН поставщика в счете-фактуре под N 9 Реестра являются основаниями для непринятия счетов-фактур к возмещению налога на добавленную стоимость, так как указанные позиции являются обязательными реквизитами.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 11 Реестра указано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидросервис", являющегося поставщиком товара, с ОАО "Коммунаровский рудник". Об отсутствии в период с 01.01.2000 по 30.06.2001 финансово-хозяйственных связей с ОАО "Коммунаровский рудник" сообщило ООО "Гидросервис" в письме от 09.07.2003.
Арбитражный суд полагает, что указанные в счете-фактуре сведения должны быть достоверными. При установлении недостоверности указанных в счете-фактуре сведений, наступают те же последствия, как и при их отсутствии. Позиция Налоговой инспекции правомерна.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 15 Реестра указано отсутствие страны происхождения товара. Кроме того, Налоговой инспекцией представлено арбитражному суду письмо Красноярского городского отдела УФСНП России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 18.10.2002 N 42/3-8474, из которого следует. Что руководитель ООО "Промсибинвест", которым подписан счет-фактура от 22.03.2000 N 105, умер 13.01.1994. При таких обстоятельствах позиция Налоговой инспекции правомерна.
Довод ОАО "Коммунаровский рудник" относительно того, что покупатель не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком, арбитражный суд полагает несостоятельными. Из порядка предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению исходит, что законодатель возложил отрицательные последствия невыполнения требований к счету-фактуре на покупателя.
Основанием для непринятия к возмещению счетов-фактур под N 22, 23, 24 Реестра названо ненахождение ООО "Инженерные сети" по юридическому адресу.
То, что предприятие не находится по указанному адресу не может быть принято в качестве обстоятельства, послужившего основанием для непринятия счетов-фактур к возмещению. Ответ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в письме от 22.07.2003 N ВГ-03-13/17410 (письмо приложено к документам относительно позиции N 3 Реестра) содержит информацию об ООО "Инженерные сети" по состоянию на 2003 год, тогда как счета-фактуры выставлены в апреле 2000 года. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначного вывода об отсутствии ООО "Инженерные сети" по указанному в счетах-фактурах адресу на момент выставления счетов-фактур.
Основанием для непринятия к возмещению счетов-фактур под N 27, 28, 29 Реестра указано наличие в счетах-фактурах одного и того же номера и даты, недействительность указанного ИНН.
В письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска указано, что ИНН, который указал поставщик ООО "Компания БМК" присвоен другому налогоплательщику.
Поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, позиция Налоговой инспекции обоснованна.
Отсутствие подписи руководителя предприятия в счете-фактуре под N 33 Реестра и отсутствие ИНН в счете-фактуре под N 35 Реестра являются основаниями для непринятия счетов-фактур к возмещению налога на добавленную стоимость, так как указанные позиции являются обязательными реквизитами.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 37 Реестра помимо неуказания страны происхождения товара названо повторное выставление счета-фактуры под N 58.
Действительно имеется счет-фактура от 08.06.2000 за N 58 и счет-фактура от 29.06.2000 за N 58, выставленные ООО "Камада". Счета-фактуры от разных дат, выставлены за различные товары, сумма платежа по счетам-фактурам различна и, в том числе, сумма налога на добавленную стоимость. Сомнений в том, что это различные счета-фактуры, у арбитражного суда не возникло. Позиция Налоговой инспекции необоснованна.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 45 Реестра помимо неуказания страны происхождения товара названо, что сумма налога на добавленную стоимость указана "в том числе".
Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" устанавливает: "Реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой".
В счете-фактуре от 07.06.2000 N 121 указана общая сумма, предъявляемая покупателю за товар, и отдельно сумма налога на добавленную стоимость, которая, соответственно, входит в стоимость товара. Арбитражный суд полагает, что поставщиком исполнены вышеназванные требования Закона.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 46 Реестра помимо неуказания страны происхождения товара отмечается недействительность ИНН поставщика.
Арбитражный суд полагает, что информация, содержащаяся в письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску от 30.08.2002 N ЛИ-08-5933, а также в объяснениях Куржевского А.Л., Усанова А.Э и Мишневой В.О. не свидетельствует об отсутствии в 2000 году финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Циро" и ОАО "Коммунаровский рудник".
Однако имеющиеся в счете-фактуре исправления не заверены, что является нарушением пункта 5 Порядка ведения журналов учета и счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость и влечет невозможность принятия счета-фактуры в качестве основания возмещения налога на добавленную стоимость.
Отсутствие подписи руководителя предприятия в счете-фактуре под N 63 Реестра является основанием для непринятия счета-фактуры к возмещению налога на добавленную стоимость, так как указанная позиция является обязательным реквизитом.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 64 Реестра указано наличие в счете-фактуре незаверенных исправлений, а также несоответствие контрольных цифр ИНН поставщика. Последнее основание названо также относительно счета-фактуры под N 65 Реестра.
По поводу исправлений арбитражный суд считает позицию Налоговой инспекции обоснованной по тем же обстоятельствам, каковые названы относительно позиции 46 Реестра.
Неверное указание ИНН поставщика в счете-фактуре также влечет невозможность возмещения налога на добавленную стоимость по такому счету-фактуре, так как свидетельствует о недостоверности данных, указанных в счете-фактуре.
Основанием для непринятия к возмещению счетов-фактур под N 71, 72, 73 Реестра указано наличие незаверенных исправлений. Арбитражный суд полагает, что позиция Налоговой инспекции в данном случае обоснованна.
Основанием для непринятия к возмещению счетов-фактур под N 78, 79 Реестра помимо неуказания страны происхождения товара отмечается недействительность ИНН поставщика.
В подтверждение указанных обстоятельств Налоговая инспекция ссылается на письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы от 11.07.2003 N 14/12920. Однако данное письмо содержит информацию только о том, что ООО "Расинг М" на учете в названной инспекции не состоит. Ответ содержит информацию на 2003 год, тогда как счета-фактуры были выставлены в июне 2000 года. Арбитражный суд полагает, что из данного ответа невозможно сделать вывод об отсутствии ООО "Расинг М" на налоговом учете в 2000 году. Полученная Налоговой инспекцией информация не позволяла сделать однозначного вывода, следовательно, является недостаточной для принятия решения о необоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению по названным счетам-фактурам.
По счету-фактуре под N 79 Реестра Налоговой инспекцией названо два нарушения: несоответствие контрольных цифр ИНН и отсутствие сведений о регистрации поставщика в Едином государственном реестре.
Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции обоснованной, так как поставщиком в счете-фактуре указана недостоверная информация об ИНН, что явилось основанием и для ответа об отсутствии регистрации в Едином государственном реестре.
Основанием для непринятия к возмещению счета-фактуры под N 81 Реестра помимо неуказания страны происхождения товара отмечается отсутствие поставщика по юридическому адресу. В подтверждение указанного обстоятельства Налоговая инспекция ссылается на письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы от 16.07.2003 N 14/13093. В письме указано, что ООО "Страткона" последнюю отчетность представляло за 3 квартал 1999 года. При таких обстоятельствах решение Налоговой инспекции обоснованно.
По 2001 году.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации , документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к счету-фактуре указаны в подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию Налоговой инспекции относительно счетов-фактур, выставленных в 2001 году, так как ОАО "Коммунаровский рудник" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, заполненных с нарушением требований подпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные в Реестре нарушения по каждому счету-фактуре имеют место.
Законодательство рассматривает счет-фактуру не в качестве формальной составляющей, а как главный документ, дающий налогоплательщику право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению. Отсюда вытекают и жесткие требования к оформлению счета-фактуры, несоблюдение которых влечет за собой утрату его правоустанавливающей силы.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд отказывает ОАО "Коммунаровский рудник" в удовлетворении требований в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 406145 рублей. Требования ОАО "Коммунаровский рудник" в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1172021 рубль подлежат удовлетворению.
Применительно к Реестру указанные суммы выглядят следующим образом:
| Год/месяц | Отказано в удовлетворении требований | Требования удовлетворены |
| 2000 год январь | 1725-00 | |
| март | 61144-79 | 35828-80 |
| апрель | 41020-00 | 194222-68 |
| май | 6151-48 | 13752-00 |
| июнь | 16756-30 | 486072-05 |
| июль | | 216666-67 |
| сентябрь | 640-00 | |
| октябрь | 13753-33 | 14960-00 |
| ноябрь | 4141-87 | |
| декабрь | 217332-00 | 211030-34 |
| 2001 год | 42969-05 | |
| Итого: | 406145-22 | 1172021-14 |
ОАО "Коммунаровский рудник" оспаривает сумму налоговых санкций 143554 рубля, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат удовлетворению требования ОАО "Коммунаровский рудник" в сумме 94745 рублей 91 копейка. В удовлетворении требований в части оспаривания суммы налоговых санкций 48808 рублей 09 копеек надлежит отказать.
Расчет начисленных штрафных санкций указан в приложении N 1 к решению. Указанный расчет, исходя из результатов рассмотрения спора, следующий:
| Отчетный период | Сумма налога | Недоимка | Переплата | Сумма платежа | % штрафа | Сумма штрафа |
| 2000 год март | 61144-79 | 440191-33 | - | 61144-79 | 20% | 12228-96 |
| июнь | 16756-30 | - | 275959-42 | - | - | - |
| ноябрь | 4142-00 | - | 1350-00 | 2791-65 | 20% | 558-00 |
| декабрь | 217332-00 | - | 42706-35 | 174625-65 | 20% | 34925-13 |
| Итого 2000 год | | | | | | 47712-09 |
| Итого 2001 год | | | | | | 1096-00 |
| Общая сумма | | | | | | 48808-09 |
ОАО "Коммунаровский рудник" оспаривает сумму пени 999915 рублей 95 копеек. Исходя из результатов рассмотрения спора сумма, арбитражным судом сделан перерасчет суммы пени. Названный расчет ввиду большого объема оформлен в виде приложения к настоящему решению.
Арбитражным судом признано необоснованным требование ОАО "Коммунаровский рудник" в части оспаривания начисления пени в сумме 243386 рублей 80 копеек. Соответственно, требование в части оспаривания пени в сумме 756529 рублей 15 копеек обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по данному делу составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 256 рублей 59 копеек, на ответчика - 743 рубля 41 копейка.
Учитывая, что, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика по настоящему делу не взыскивается.
При подаче заявления ОАО "Коммунаровский рудник" уплачена государственная пошлина 1000 рублей платежным поручением от 14.10.2003 N 847. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 743 рубля 41 копейка подлежит возврату ОАО "Коммунаровский рудник" из федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 23 января 2004 года оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2004 года. Изготовление решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные Открытым акционерным обществом "Коммунаровский рудник" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия от 01.10.2003 N 281 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1172021 рубль, начисления пени в сумме 756529 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 94745 рублей 91 копейка за неполную уплату налога на добавленную стоимость; как несоответствующее пункту 3 статьи 4, абзацу 4 статьи 88, пункту 5 статьи 169, статьи 172, пункту 2 статьи 173, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3, 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник", п. Коммунар Ширинского района, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 743 рубля 41 копейка уплаченную платежным поручением от 14.10.2003 N 847, подлинник которого находится в арбитражном деле. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА