-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 28 января 2005 года

По делу № А74-1462/04-К2
    Резолютивная часть Постановления объявлена
    24 января 2005 года
    Полный текст Постановления изготовлен
    28 января 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Е.В. Каспирович,
    судей Т.Г. Коршунова, О.Ю. Парфентьевой,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Каспирович,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2004 года по делу N А74-1462/04-К2, принятое судьей Т.Н. Сидельниковой.
    В судебном заседании 17 января 2005 года принимали участие представители:
    ЗАО "ТД "Одежда": отсутствовал;
    налоговой инспекции: Василец И.Р. по доверенности от 11 января 2005 года.
    В судебном заседании 17 января 2005 года в связи с отсутствием представителей ЗАО "ТД "Одежда", в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24 января 2005 года.
    После перерыва в судебном заседании 24 января 2005 года принимали участие:
    ЗАО "ТД "Одежда": отсутствовал;
    налоговой инспекции: Василец И.Р. по доверенности от 11 января 2005 года.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" (далее - ЗАО "ТД "Одежда" или Общество) налоговых санкций в общей сумме 4937 рублей 53 копеек.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2004 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "ТД "Одежда" взысканы штрафные санкции в размере 4840 рублей 32 копеек.
    Арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО "ТД "Одежда" совершены налоговые правонарушения в виде неисполнения обязанностей налогового агента при исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц и неуплаты единого социального налога, ответственность за которые установлена соответственно статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 30 октября 2004 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "ТД "Одежда" ссылается на следующее.
    При определении лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
    Данная позиция суда противоречит Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа с лица снимаются с момента вынесения соответствующего решения общим собранием акционеров или советом директоров.
    Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не установлена зависимость вступления лица в должность единоличного исполнительного органа юридического лица от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
    По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что Чмихун Л.В. на собрании акционеров ЗАО "ТД "Одежда" от 14 мая 2002 года переизбрана с должности директора Общества и, соответственно, с этого момента не имела права совершать какие-либо фактические и юридические действия от имени ЗАО "ТД "Одежда".
    Документы бухгалтерской отчетности, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, подписаны Чмихун Л.В. В то время как согласно смыслу Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подписанные неуполномоченным лицом, не влекут правовых последствий.
    Представитель ЗАО "ТД "Одежда" в судебное заседание не явился.
    Определение о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ЗАО "ТД "Одежда", возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (уведомление от 28 декабря 2004 года N 46329). Определение, направленное по месту жительства учредителя Общества Чмихун Л.В., вручено ей лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28 декабря 2004 года N 46330.
    Суд также известил об объявленном в судебном заседании перерыве подателя апелляционной жалобы телеграммами, направленными по четырем известным адресам Общества, в том числе по юридическому адресу, адресам его руководителей и учредителей, и телефонограммой, предложив обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.
    Учитывая, что ЗАО "ТД "Одежда" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие.
    Налоговая инспекция считает решение арбитражного суда от 30 октября 2004 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая при этом, что состав вменяемых Обществу налоговых правонарушений доказан материалами дела.
    Акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговых санкций были вручены Чмихун Л.В., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества и его ликвидатором.
    На момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал сведениями об оспаривании иными учредителями Общества факта избрания Чмихун Л.В. его директором.
    В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган заявил о проведении в его отношении процессуального правопреемства, в обоснование которого представил приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 "О реорганизации налоговых инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия" и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19 N 0051660 от 24 декабря 2004 года.
    В связи с реорганизацией налоговых органов арбитражный суд полагает в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия заменить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против проверки решения от 30 октября 2004 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
    Как установлено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате выездной налоговой проверки были выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неисполнении ЗАО "ТД "Одежда" обязанностей налогового агента в период со 2 июля 2001 года по 25 сентября 2003 года и неуплате единого социального налога.
    На основании акта выездной налоговой проверки от 3 октября 2003 года N 505 заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27 октября 2003 года N 505 о привлечении ЗАО "ТД "Одежда" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4837 рублей 53 копеек.
    Акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговых санкций от 27 октября 2003 года NN 18021, 18032 были вручены Чмихун Л.В., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества и его ликвидатором.
    В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафной санкции.
    Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции включил в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела обстоятельства совершения Обществом вмененных налоговых правонарушений, а также тот факт, кто из физических лиц в течение периода совершения правонарушений и при проведении проверки являлся законным представителем Общества в налоговых правоотношениях.
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов совершения ЗАО "ТД "Одежда" спорных налоговых правонарушений и о правомерности вручения налоговой инспекцией акта проверки, решения и требований директору и ликвидатору Общества Чмихун Л.В.
    Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Уставом Общества, Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно отверг довод Общества о том, что в течение проверенного периода и при проведении выездной налоговой проверки Чмихун Л.В. действовала от имени ЗАО "ТД "Одежда", не имея соответствующих полномочий.
    Государственная регистрация юридических лиц осуществляется с той целью, чтобы участники правоотношений, в том числе налоговых, располагали достоверной информацией о надлежащих представителях юридического лица.
    Так, согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункту 3 статьи 5 названного Закона в первоначальной редакции, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
    Таким образом, в силу прямого указания названного Закона, налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки обязан был учитывать сведения о законном представителе ЗАО "ТД "Одежда", имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 28 мая 2003 года по 26 августа 2003 года и с 27 августа 2003 года по 14 января 2004 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Чмихун Л.В.
    Обществом не представлено суду доказательства того, что на момент выездной налоговой проверки и вынесения решения от 27 октября 2003 года N 505 в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии другого законного представителя либо об оспаривании законности избрания Чмихун Л.В. в качестве директора или оспаривании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
    Как установлено в судебном заседании, на момент проведения выездной проверки решение учредителей об избрании директором Общества Чмихун Л.В. не было оспорено.
    В нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 4 статьи 5 названного Закона в первоначальной редакции учредители Общества не сообщили в регистрирующий налоговый орган о том, что Чмихун Л.В. 14 мая 2002 года переизбрана с должности директора Общества.
    Таким образом, налоговый орган обоснованно считал на момент выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам законным представителем ЗАО "ТД "Одежда" Чмихун Л.В., поскольку сведения о наличии у нее полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были достоверны до даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть до 14 января 2004 года.
    Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на то обстоятельство, что факт вручения акта проверки Чмихун Л.В. привел к невозможности защиты прав ЗАО "ТД "Одежда".
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций надлежащие представители Общества привлекались к участию в деле.
    Эти представители имели возможность знакомиться с материалами судебного дела, в том числе и с материалами выездной налоговой проверки, возражать против изложенных в акте проверки обстоятельств, представлять доказательства.
    Таким образом, нарушенные, по мнению Общества, права могли быть восстановлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
    Учитывая изложенное, не принимается довод налогоплательщика о том, что выездная налоговая проверка проводилась в отсутствие законного представителя и что он был лишен возможности принимать участие в налоговой проверке и защищать свои интересы.
    Ссылка Общества на Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку предметом спора являются отношения по уплате налогов юридическим лицом в соответствующие бюджеты.
    Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ЗАО "ТД "Одежда" о том, что поскольку хозяйственные операции и бухгалтерские документы, по результатам которых начислены налоги, совершались и подписывались Чмихун Л.В., не обладающей полномочиями директора Общества, то налоговая ответственность возникает у Чмихун Л.В., а не у юридического лица.
    Так, сопоставление выписки из ЕГРЮЛ и акта проверки от 3 октября 2003 года N 505 свидетельствует, что задолженность Общества перед бюджетом по перечислению налогов образовалась не только в период деятельности Чмихун Л.В. как директора Общества.
    Из материалов судебного дела следует, что ЗАО "ТД "Одежда" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана 2 июля 2001 года, имеет свидетельство N 4295. Руководителем на момент создания Общества являлся Безносов С.С.
    С 14 октября 2002 года по 11 февраля 2003 года директором Общества являлась Чмихун Л.В.
    С 12 февраля 2003 по 27 мая 2003 года директором Общества являлся Юнгейм Е.Е.
    С 28 мая 2003 по 26 августа 2003 года директором Общества являлась Чмихун Л.В.
    С 27 августа 2003 по 13 января 2004 года Чмихун Л.В. являлась ликвидатором ЗАО "ТД "Одежда".
    С 14 января 2004 по 31 мая 2004 года Обществом руководил Сагалаков Е.С.
    С 1 июня 2004 по 11 августа 2004 года (дата выписки из ЕГРЮЛ) руководителем Общества является Безносов С.С.
    Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период, охваченный выездной налоговой проверкой (со 2 июля 2001 года по 25 сентября 2003 года), полномочия руководителя Общества осуществляли Безносов С.С., Чмихун Л.В. и Юнгейм Е.Е.
    Кроме того, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку участником налоговых правоотношений в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является ЗАО "ТД "Одежда", а не Безносов С.С., Чмихун Л.В. или Юнгейм Е.Е., то при оценке действий юридического лица в рамках налоговых правоотношений наличие споров между учредителями по поводу исполнения функций директора не имеет значения и находится за пределами налоговых правоотношений.
    Ссылки подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2004 года по делу N А74-3733/03-К1, от 16 февраля 2004 года по делу N А74-3958/03-К1, Постановление от 16 января 2003 года по делу N А74-2907/02-К1 не принимаются апелляционной инстанцией, так как данные судебные решения согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальным значением в отношении настоящего спора.
    Кроме того, при оценке данных судебных решений необходимо учитывать, что предметом настоящего спора являются отношения по уплате налогов.
    Таким образом, споры между учредителями ЗАО "ТД "Одежда" и соответствующие судебные решения по ним не могут влиять на обязанность юридического лица уплачивать налоги.
    Довод Общества о признании решением арбитражного суда от 9 февраля 2004 года по делу N А74-3733/03-К1 сделки по продаже швейных изделий на сумму более 300000 рублей недействительной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при доначислении спорных налогов по результатам выездной налоговой проверки данные по этой сделке налоговым органом не использовались.
    Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2004 года по делу N А74-1462/04-К2 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Одежда" не имеется.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отнести государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции на ЗАО "ТД "Одежда".
    Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "ТД "Одежда" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 121 рубля (242 х 50%) взыскивается в доход федерального бюджета с ЗАО "ТД "Одежда".
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Произвести замену стороны: Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, заменить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
    2.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2004 года по делу N А74-1462/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    3.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 2 июля 2001 года N 4295, выданного Регистрационной палатой Администрации города Абакана, расположенного по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 195 - 41, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 121 рубля.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Е.В.КАСПИРОВИЧ
    Судьи
    Т.Г.КОРШУНОВА
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА