Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 18 мая 2005 года № А74-3852/2004-К1

    от 18 мая 2005 г. Дело N А74-3852/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 12.05.2005
    Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи С.М. Тропиной, судьи Н.П. Коноховой, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2004 года по делу N А74-3852/2004, вынесенное судьей А.А. Федулкиной по иску предпринимателя Мальцева Леонтия Крысантьевича, г. Саяногорск,
    к предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу, г. Абакан,
    о взыскании 146000 руб.,
    при участии в судебном заседании:
    истца - предпринимателя Мальцева Л.К., его представителя Романовской Г.А. (по доверенности от 02.03.2004);
    от ответчика - адвоката Двигуна П.С. (ордер N 48 от 12.05.2005);
    свидетеля Брунец Татьяны Викторовны, г. Саяногорск.
    Предприниматель Мальцев Леонтий Крысантьевич, г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу, г. Абакан, о взыскании 146000 руб. убытков, понесенных вследствие неполучения заказанного рекламного щита, оплаченного кассовыми и товарными чеками от 23.09.2003 и 02.10.2003.
    Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 146000 руб.
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета иска принято арбитражным судом.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.
    Предприниматель Бергер Виктор Михайлович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 ноября 2004 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего:
    - арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что оплата за изготовление рекламного щита произведена истцом предварительно, доказательств передачи щита ответчиком истцу предоставлено не было, и, следовательно, ответчик неосновательно удерживает 146000 руб.;
    - что истцом не доказано, что обогащение произошло при отсутствии на то законных оснований, так как факт передачи рекламного щита истцу подтверждается претензией от 26 января 2004 года, ответом на претензию от 10 февраля 2004 года, товарными и кассовыми чеками, таким образом, ответчик получил 146000 руб. на законных основаниях, по устному договору за изготовление рекламного щита;
    - вывод суда первой инстанции о недоказанности изготовления и передачи рекламного щита ответчиком не обоснован и противоречит материалам дела.
    Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
    Истец ходатайствовал о допросе свидетелей для подтверждения факта установки рекламного щита, который впоследствии упал и разбился, а также для подтверждения того, что упавший щит забрал предприниматель Бергер В.М.
    Рассмотрев ходатайство истца, приняв во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы об изготовлении и установке рекламного щита показания могут иметь доказательное значение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей.
    Пояснения истца о том, что щит был установлен, но вскоре упал и был разобран и увезен ответчиком, подтверждаются показаниями свидетеля Брунец Т.В., которая пояснила, что установка изготовленного рекламного щита произведена неизвестными ей людьми на балконе жилого дома в г. Саяногорске в ноябре 2003 года. В декабре 2003 года щит упал и разбился, после чего приехали люди, ранее установившие его, разобрали и увезли.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, 23 сентября и 2 октября 2003 года в счет исполнения работ по изготовлению рекламного щита предпринимателем Мальцевым Л.К. предпринимателю Бергеру В.М. уплачена сумма 146000 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.
    Доказательств заключения письменного договора между сторонами, а также доказательств изготовления и передачи рекламного щита истцу в материалах дела не имеется.
    В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
    Согласно п. 1. ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
    В действительности доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу в материалах дела нет.
    Поскольку никаких доказательств в обоснование права предпринимателя Бергера В.М. на получение от предпринимателя Мальцева Л.К. денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал получение ответчиком денежных средств в сумме 146000 руб. как неосновательное обогащение.
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 146000 руб., обоснованно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворены исковые требования.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2260 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1260 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2004 года по делу А74-3852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу, г. Абакан, из федерального бюджета 1260 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.04.2005, подлинник которой остается в деле.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА