от 14 июля 2004 г. Дело N А74-1924/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2004
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Л.И. Мельник
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Саломатина Виктора Николаевича, город Абакан.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Мошкина Т.А. (по дов. от 19.05.2004),
предприниматель Саломатин В.Н., св-во от 27.05.2003, представитель Ктм В.С. (по ордеру от 23.04.2004).
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан (далее УМЮ РФ по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Саломатина Виктора Николаевича, г. Абакан, (далее предприниматель Саломатин В.Н.) по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель УМЮ РФ по РХ поддержал заявленные требования, пояснив, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужил акт комплексной проверки члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, (далее НП "МСО ПАУ") Саломатина В.Н.
Предприниматель Саломатин В.Н. требования УМЮ РФ по РХ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом он ссылается на отсутствие нарушений с его стороны при проведении процедур банкротства, а также на то обстоятельство, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральном законе "Об административных правонарушениях".
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из требований вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: - наличие события правонарушения и факт его совершения предпринимателем Саломатиным В.Н., - имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, - наличие полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен УМЮ РФ по РХ в соответствии с п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Саломатин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации города Абакана 27.05.2003 (свидетельство о государственной регистрации N 22560).
23 апреля 2004 года в отношении предпринимателя Саломатина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из пункта 1 протокола от 23.04.2004, арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. не представлено доказательств о предпринятых мерах по выявлению кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2003 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2003 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Абаканэнергопромстрой" введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим назначен Саломатин В.Н.
За период наблюдения на основании определения Арбитражного суда РХ от 10.03.2003 в реестр требований кредиторов был включен только один кредитор - Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, с суммой требований 215165000 руб.
В соответствии со ст. 54 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес "Российской газеты" направлено для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения, которое было опубликовано в "Российской газете" N 187 от 19 сентября 2003 г. стр. 13 N 9078.
На основании п. 1 ст. 71 вышеуказанного Закона кредиторы предъявляют свои требования должнику в течение 30 дней с даты сообщения о введении процедуры наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. В адрес временного управляющего ОАО "Абаканэнергопромстрой" было направлено только одно определение Арбитражного суда РХ о включении в реестр требований кредиторов III очереди - требование Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в РХ на сумму 21516500 рублей.
В ходе процедуры наблюдения выявлены и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность 142 кредиторов по заработной плате на общую сумму 311176,56 рублей по состоянию на 16.02.2004.
Таким образом, временным управляющим Саломатиным В.Н. исполнены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2003 г. о выявлении кредиторов.
Вместе с тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2003 года не устанавливает в качестве обязанности арбитражного управляющего установление требований кредиторов, такое право предоставлено исключительно арбитражному суду, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов всего одного конкурсного кредитора по определению суда нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. обязанности по выявлению кредиторов должника.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саломатина В.Н. нарушений требований п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2003 года.
Пунктом 2 протокола об административном нарушении от 23.04.2004 в качестве нарушений арбитражного управляющего Саломатина В.Н. при проведении процедуры внешнего управления в отношении КСП "Аскизский племенной" указаны следующие нарушения: - в период внешнего управления передан в муниципальную собственность весь жилищный фонд, принадлежащий должнику, в сумме 28,84 млн. руб. с выплатой незначительной компенсации (500 руб.), - проданы два корпуса для детей в оздоровительном лагере "Баланкуль", буровая скважина, пожарная машина за 4 тыс. руб., - не полностью уплачены налоги, образовавшиеся в период внешнего управления, - в собраниях кредиторов принимали участие представители администрации района, Россельхозбанка, не являющиеся кредиторами, по вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания, принимали участие представители кредиторов по обязательным платежам - ИМНС, ТО ФСФО, - имущество должника (незавершенное строительство) продавалось без оценки и без проведения торгов, - должнику нанесен материальный ущерб в связи с заключением договоров безвозмездного займа, получением кредита под 32% годовых, договоров об аренде пасеки.
Из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда РХ от 27.11.2002 в отношении КСП "Аскизский племенной" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Саломатин В.Н.
В соответствии со ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2003 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, процедура внешнего управления в отношении должника - КСП "Аскизский племенной" проводилась в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
В соответствии со ст. ст. 74, 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В качестве мер по восстановлению платежеспособности должника ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. предусмотрены, в том числе: продажа части имущества должника, иные способы восстановления платежеспособности.
При этом в силу требований ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении КСП "Аскизский племенной" следует, что в период внешнего управления имела место продажа ветхого жилищного фонда, имущества, не связанного с производственной деятельностью должника (буровая скважина, корпус для детей в оздоровительном лагере "Баланкуль" - 2 шт., пожарная машина).
Кроме того что имущество, не участвующее в производственной деятельности должника, буровая скважина, является объектом жизнеобеспечения населения, корпус в оздоровительном лагере и пожарная машина также необходимы муниципальному образованию для обеспечения нормальной жизнедеятельности муниципального образования.
Реализация незавершенного строительства произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., согласно которому внешний управляющий вправе самостоятельно оценивать имущество с учетом обстоятельств, влияющих на цену.
Более того, принятое решение о продаже было отражено в отчете о проделанной работе за период с 27.11.2002 по 31.10.2003 и одобрено собранием кредиторов. Учитывая место расположения объекта (объект находится на окраине села) охрана объекта была нецелесообразна. Строительство и ввод в эксплуатацию дома были убыточными. Данное строительство (незавершенное) не входило в технологический процесс и не влияло на производство сельскохозяйственной продукции. Реализация данного имущества проводилась в соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт причинения должнику убытков в связи с заключением договоров безвозмездного займа, аренды пасеки, получением кредита под 32% процента годовых материалами дела не подтвержден.
Более того, договор безвозмездного займа был только подписан, доказательств его исполнения арбитражному суду не представлено.
Факты участия в собраниях кредиторов лиц, не являющихся кредиторами, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не содержит запрета на участие лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, в собраниях кредиторов.
В определении Арбитражного суда от 19 марта 2004 года (дело N А74-53/02-К1) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу арбитражный суд констатировал, что согласно ст. 8 ФЗ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения части первой Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Таким образом, в отношении соблюдения изменений сроков и порядке уплаты обязательных платежей при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности КСП "Аскизский племенной" действуют специальные правила, установленные ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" N 83-ФЗ от 09.07.2002.
Результатом деятельности Саломатина В.Н. в качестве внешнего управляющего КСП "Аскизский племенной" явилось заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, которое 19 марта 2004 года было утверждено Арбитражным судом РХ и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротству). В настоящее время совхоз осуществляет свою деятельность без каких-либо ограничений.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саломатина В.Н. нарушений при проведении процедуры внешнего управления в отношении КСП "Аскизский племенной".
Пунктом 3 протокола об административном нарушении от 23.04.2004 в качестве нарушений арбитражного управляющего Саломатина В.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГП совхоз "Индустриальный" указаны следующие нарушения: - в срок, установленный судом, имущество полностью реализовано не было, - оценка недвижимого имущества должника, подлежащего продаже, не проводилась, - отчеты конкурсным кредиторам о деятельности конкурсным управляющим не представлялись, - документы по личному составу в архив сданы не были, - не соблюдалась очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из представленных в материалы дела доказательств (протоколы собраний кредиторов, промежуточный отчет за период с 18.12.2002 по 01.10.2003, отчет за период с 02.10.2003 по 23.12.2003) следует, что конкурсное производство введено в отношении ГП совхоз "Индустриальный" 17.09.2002, конкурсным управляющим назначен Саломатин В.Н.
На дату завершения срока конкурсного производства реализация имущества должника действительно не была окончена.
Однако для реализации имущества должника конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. были приняты все меры, а именно, были неоднократно опубликованы в СМИ объявления о продаже имущества, причем не только в местных СМИ, но и в центральных печатных изданиях.
В связи с отсутствием покупателей на имущественный комплекс собранием конкурсных кредиторов 10.09.2003 было принято решение о реализации данного имущества под разбор, о чем также были опубликованы объявления.
Кроме того, направлялись письменные уведомления Председателю Правительства РХ Лебедю А.И., председателю Территориального управления Министерства имущества России по РХ Дунаевой И.В. об отсутствии покупателей на имущественный комплекс должника и о реализации имущества путем разбора производственных помещений.
Таким образом, конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременную реализацию имущества должника.
Довод о нарушении требований п. 1 ст. 102 вышеуказанного Закона об оценке имущества является необоснованным, поскольку данная статья закрепляет за конкурсным управляющим право самостоятельно оценивать имущество или привлекать специалистов, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание конкурсных кредиторов ГП совхоз "Индустриальный" от 04.11.2003 утвердило реализацию объекта недвижимого имущества - детский сад на 280 мест за 100000 рублей в собственность Республики Хакасия.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. проведено 11 собраний, где последним конкурсным кредиторам представлялся подробный отчет о проведенной работе, в связи с чем довод о непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам является несостоятельным.
Более того, за весь период конкурсного производства замечаний, жалоб от конкурсных кредиторов не поступало.
Документы ГП совхоз "Индустриальный" по личному составу сданы по согласованию с Центральным государственным архивом РХ в ООО Свинокомплекс "Хакасское подворье", что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Довод о несоблюдении конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов опровергается материалами дела.
Как следует из определения суда от 05.11.2003, конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. нарушена не очередность удовлетворения требований кредиторов, а очередность списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди (внеочередные требования).
Вместе с тем, указанное нарушение вызвано отсутствием в ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. установленного порядка списания средств при удовлетворении внеочередных требований.
Таким образом, имело место нарушение, не связанное с неправильным применением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а с неправильным толкованием ст. 855 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в определении суда.
Арбитражный суд полагает, что названное нарушение нельзя расценивать как нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения и, соответственно, об отсутствии факта совершения предпринимателем Саломатиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ", представившая в Управление Министерства юстиции РФ материалы комплексной проверки деятельности арбитражного управляющего Саломатина В.Н., не является ни одним из субъектов, указанных в п. 1 и 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и, следовательно, поступившие от указанной организации материалы сами по себе не могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалы, представленные саморегулируемой организацией в УМЮ РФ по РХ не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
Более того, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ 1 определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2004 года устанавливает только те данные, которые содержатся в акте НП "МСО ПАУ" по проверке деятельности арбитражного управляющего, представленном в УМЮ РФ. Иных данных указанный протокол не содержит.
Между тем, сам акт проверки (его копия), данные из которого были просто перенесены в протокол об административном правонарушении, не был направлен арбитражному управляющему вопреки требованиям Постановления Правительства РФ N 366 от 25 июня 2003 года "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов".
Указанные Правила в п. 11 устанавливают, что экземпляр акта проверки и копии приложений к нему вручаются арбитражному управляющему под расписку или направляются по почте с уведомлением о вручении, которое прилагается к экземпляру акта проверки, остающемуся в саморегулируемой организации.
В свою очередь, арбитражный управляющий вправе при несогласии с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение 5 дней с даты получения акта проверки представить руководителю саморегулируемой организации мотивированные возражения (п. 12 Правил).
Доказательств направления или вручения акта проверки НП "МСО ПАУ" арбитражному управляющему Саломатину В.Н. арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательство - акт проверки получен с нарушением требований закона, и, соответственно, также не может служить основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В свою очередь, регулирующий орган (каковым является Министерство юстиции РФ), правомочный обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, имел возможность по своему запросу получить всю необходимую для принятия решения о возбуждении дела, а именно информацию от НП "МСО ПАУ" в виде отчета о проверке деятельности члена СРО Саломатина В.Н., отчетов о процедурах банкротства, проведенных конкретным арбитражным управляющим.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для составления УМЮ РФ по РХ протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя Саломатина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется, а требование УМЮ РФ по РХ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по республике Хакасия, г. Абакан, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Саломатина Виктора Николаевича, г. Абакан, по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК