от 9 февраля 2005 г. Дело N А74-85/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан,
к заместителю главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславу Геннадьевичу, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 10 декабря 2004 года N 258 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании 4 февраля 2005 года принимали участие:
представители заявителя: Мизгирева О.Ю. по доверенности от 20 мая 2004 года без номера, паспорт 95 03 426669 выдан 10 октября 2003 года УВД г. Абакана; Черная Н.Е. по доверенности от 20 января 2005 года N 17, паспорт 95 97 015624 выдан 7 декабря 1998 года УВД г. Абакана;
заместитель главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г., справка о прохождении службы от 2 июля 2004 года N 160;
свидетели: Минюхина Г.А., паспорт 95 02 202613 выдан 13 апреля 2002 года УВД г. Абакана;
Верещагин А.В., водительское удостоверение от 17 мая 1996 года N 24 КИ 016767.
4 февраля 2005 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 8 февраля 2005 года.
После перерыва в судебном заседании 8 февраля 2005 года принимали участие:
представители заявителя: Мизгирева О.Ю., по доверенности от 20 мая 2004 года без номера, паспорт 95 03 426669 выдан 10 октября 2003 года УВД г. Абакана; Черная Н.Е., по доверенности от 20 января 2005 года N 17, паспорт 95 97 015624 выдан 7 декабря 1998 года УВД г. Абакана;
заместитель главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г., справка о прохождении службы от 2 июля 2004 года N 160.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" (далее - Университет) оспорило в арбитражном суде Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича (далее - инспектор по пожарному надзору Макаренко В.Г.) от 10 декабря 2004 года N 258 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и, не отрицая факта наличия на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления указанных в них нарушений, пояснил, что в настоящее время все нарушения за исключением последнего устранены, в доказательство чего представил акты о выполненных работах от 10, 13, 17, 27 декабря 2004 года и иные документы.
В обоснование заявления Университет ссылается на отсутствие достаточного финансирования для соблюдения норм пожарной безопасности.
Кроме того, Университет указывает на допущенные инспектором по пожарному надзору Макаренко В.Г. при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения, а также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.
Инспектор по пожарному надзору Макаренко В.Г. возражает против требований и указывает, что в ходе проверки Университета были установлены изложенные в оспариваемом постановлении нарушения Правил пожарной безопасности, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, порядок рассмотрения административного дела, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, соблюден. Вина заявителя подтверждается материалами дела.
Наложение на Университет административного взыскания в виде штрафа, а не предупреждения, вызвано тем, что нарушение Правил пожарной безопасности могло привести к гибели людей.
Макаренко В.Г. также пояснил, что он, являясь заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору, одновременно по должности является заместителем начальника отдела Государственного пожарного надзора города Абакана МЧС России по Республике Хакасия.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 29 августа 1994 года, имеет свидетельство N 2321.
Письмом от 9 декабря 2004 года N 385 ректор Университета был проинформирован о том, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 9 декабря 2004 года N 435 в здании учебного корпуса Сельскохозяйственного колледжа, принадлежащего Университету, находящегося по адресу: город Абакан, улица Хакасская, дом 6, будет проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности.
По результатам данной проверки 9 декабря 2004 года в отношении заявителя государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Верещагиным А.В. в присутствии представителя Университета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В качестве события правонарушения в протоколе указано на следующие нарушения Правил пожарной безопасности: - временные строения (контейнеры) расположены вплотную к учебному корпусу, чем нарушен пункт 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03); - в нарушение пункта 21 ППБ 01-03 в противопожарных разрывах между зданиями складируется горючий мусор, дрова; - на путях эвакуации установлен торговый ларек, загромождающий пути, что нарушает пункт 53 ППБ 01-03; - в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 забита дверь на первом этаже (не обеспечено свободное открывание); - пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, пожарные рукава не присоединены к крану и стволу, что не соответствует пунктам 91 - 92 ППБ 01-03; - в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в буфете эксплуатируется поврежденная электрическая розетка, а также в кабинете преподавателей (в спортзале) электрическая проводка с поврежденной изоляцией; - отсутствуют акты огнезащитной обработки деревянных брусков в методическом кабинете, что не соответствует пункту 36 ППБ 01-03; - в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 отсутствуют знаки безопасности на путях эвакуации.
В протоколе от 9 декабря 2004 года представитель Университета пояснил, что 30 ноября 2004 года коменданту корпуса Затесовой А.В. было сделано предписание о допущенных нарушениях по пожарной безопасности. Работа по исполнению данного предписания уже начата: закуплены распредкоробки, заказаны ящики для ПК, проводится ремонт электрической проводки. После соответствующего финансирования будут закуплены знаки пожарной безопасности.
10 декабря 2004 года на основании протокола от 9 декабря 2004 года заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. вынесено постановление N 258 о привлечении Университета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, Университет оспорил в арбитражном суде постановление от 10 декабря 2004 года N 258.
Как пояснила опрошенная в качестве свидетеля по делу директор Сельскохозяйственного колледжа Минюхина Г.А., она присутствовала при рассмотрении административного дела, так как ее пригласили для получения предписания. При рассмотрении дела кроме нее присутствовали также: Верещагин А.В., Макаренко В.Г. и Черная Н.Е. При этом, кто рассматривает дело, и какое дело, не объявлялось. Факт явки представителей Университета не проверялся, доверенность представителя и ее паспорт не обозревались. Права и обязанности не разъяснялись. О ходатайствах и отводах лицо, рассматривающее дело, у представителя Университета не спрашивало. Потом Макаренко В.Г. зачитал постановление и присутствующие по пунктам стали его обсуждать.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу Верещагин А.В. пояснил, что он, как лицо, проводившее проверку и составившее протокол, присутствовал при рассмотрении административного дела. Лицо, рассматривающее дело - Макаренко В.Г. - зачитал, какое дело рассматривается, кто и по какой статье привлекается к ответственности, объявил, кто рассматривает дело, выяснил, кто присутствует в заседании. Потом Макаренко В.Г. зачитал права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, зачитал протокол и постановление. При этом на столе лежал КоАП РФ, открытый на статье 29.7, и все рассмотрение дела проходило в соответствии с порядком, установленным данной статьей. У представителя Университета выяснялось, есть ли у нее ходатайства и заявления. При этом доверенность Черной Н.Е. уже имелась в материалах административного дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В части 2 статьи 37 названного Закона установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).
В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" N 129 4 июля 2003 года и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года N 4838.
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 21 названных Правил территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
В пункте 24 ППБ 01-03 говорится о том, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.
Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Пунктом 51 ППБ 01-03 закреплено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.
Пунктом 53 ППБ 01-03 запрещается при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загромождать их (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать электроприемники, имеющие неисправности, которые могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками (пункт 60 ППБ 01-03).
Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.
Как следует из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 024957, здание Сельскохозяйственного колледжа (учебный корпус), находящееся по адресу: город Абакан, улица Хакасская, дом 6, закреплено на праве оперативного управления за Университетом.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте лежит на заявителе.
Факт несоблюдения требований Правил пожарной безопасности на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не опровергается заявителем и подтверждается следующими документами: протоколом от 9 декабря 2004 года, актом проверки от 10 декабря 2004 года, предписанием от 10 декабря 2004 года N 1185 об устранении нарушений.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные нарушения имели место в деятельности Университета и доказаны имеющимися в деле материалами.
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса полномочиями на рассмотрение дел о нарушении требований пожарной безопасности наделены органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.
Учитывая вышеприведенное, а также положения статей 4, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2.5 Перечня должностей личного состава органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 20 июня 2002 года N 302, зарегистрированным в Минюсте России 19 июля 2002 года N 3603, арбитражный суд пришел к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Университета соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2004 года составлен в день проведения проверки, то есть требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола соблюдены.
По результатам исследования протокола от 9 декабря 2004 года арбитражный суд установил, что в нем в полном объеме отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи в отношении Университета также соблюдены.
При рассмотрении дела инспектором по пожарному надзору Макаренко В.Г. исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Довод Университета об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Оспаривая постановление, Университет сослался на то, что в смете доходов и расходов на 2004 год не были предусмотрены достаточные средства на реализацию мероприятий пожарной безопасности, в связи с чем у него отсутствовала возможность соблюдения Правил пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Правил пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у него имелась.
Так, при рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Университетом требований Правил пожарной безопасности.
Заявитель не доказал принятие им исчерпывающих мер по соблюдению этих Правил, в том числе по истребованию необходимых денежных средств.
В установленном порядке вопрос об изменении экономической классификации расходов, утвержденных лимитов и сметы расходов заявителем решен не был.
Доказательств направления запросов о выделении средств, необходимых для обеспечения требований пожарной безопасности, заявителем суду не представлено.
При этом, должностные лица Университета должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий вмененного правонарушения.
Как следует из пояснений заявителя и из материалов дела, после составления протокола Университет устранил все обнаруженные нарушения Правил пожарной безопасности за исключением приобретения знаков безопасности.
То есть, в сравнительно короткий промежуток времени заявитель изыскал необходимые денежные средства для переноса контейнеров и ларька, уборки мусора, комплектования пожарных кранов, проведения огнезащитной обработки и устранения иных перечисленных в постановлении нарушений.
Данные действия Университета свидетельствуют о том, что он располагал реальной возможностью для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Университет виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности, а факт отсутствия необходимых денежных средств для выполнения мероприятий по соблюдению названных Правил не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Довод заявителя об отсутствии его вины по причине исполнения им писем вышестоящей организации от 9 января 2004 года NN 20-54-39/20-06, 20-54-39.1/20-06 несостоятелен по следующим причинам.
Как следует из названных писем, вышестоящая организация не давала указания Университету не выполнять требования Правил пожарной безопасности.
Согласно данным письмам вышестоящая организация определила конкретные цели использования Университетом 14432900 рублей (6681200 + 2419500 + 5332200). То есть, с учетом выделенных по смете по коду ЭКР 111040 15318900 рублей, у заявителя оставалось в распоряжении на проведение противопожарных мероприятий 886000 рублей.
Кроме того, Университет имел реальную возможность исполнить требования, изложенные в данных письмах, с одновременным обращением в установленном порядке в уполномоченные органы об изменении утвержденных лимитов и сметы расходов с целью увеличения объема средств, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Правилами пожарной безопасности.
Как уже указывалось, данных действий Университетом произведено не было.
Пояснения Университета о том, что для выполнения всех мероприятий, необходимых для соблюдения Правил пожарной безопасности, необходимо около 6 миллионов рублей, и представленные в обоснование этого довода документы не принимаются арбитражным судом, поскольку предметом настоящего спора являются не все указанные заявителем в расчетах мероприятия, а лишь перечисленные в оспариваемом постановлении, для выполнения которых требовался сравнительно небольшой размер денежных средств.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении Университета применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть, учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
Принимая во внимание, что Университет является объектом с массовым пребыванием людей и что нарушение Правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности людей при пожаре, арбитражный суд пришел к выводу, что Отделом государственного пожарного надзора избрана соразмерная мера наказания - штраф, а не предупреждение.
Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения административного дела не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Перечисленные в заявлении возможные процессуальные нарушения (не объявлялось, кто рассматривает дело, и какое дело подлежит рассмотрению; не устанавливался представитель и не проверялись его полномочия; не выяснялись у лица, участвующего в рассмотрении дела, отводы и ходатайства) не являются существенными и не повлекли нарушение и ущемление прав Университета.
При рассмотрении административного дела принимал участие представитель Университета Черная Н.Е., при этом ее полномочия были подтверждены имеющейся в материалах административного дела доверенностью от 22 сентября 2004 года N 703.
Ссылка заявителя на неразъяснение ему при рассмотрении административного дела прав лица, привлекаемого к ответственности, не принимается судом, поскольку также не подтверждена достаточными доказательствами.
Кроме того, как свидетельствует протокол об административном правонарушении, этому же представителю Университета, Черной Н.Е., при его составлении разъяснялись права лица, привлекаемого к ответственности.
Арбитражным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что после составления протокола им были приняты меры к устранению выявленных нарушений, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных действий (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
Проведение Университетом мероприятий по противопожарной безопасности после обнаружения нарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Тот факт, что Университетом ведется в настоящее время активная работа в области противопожарной безопасности, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представленные заявителем в материалы дела судебные акты не принимаются судом во внимание, поскольку в постановлениях мирового судьи исследовались иные составы правонарушений.
В решениях арбитражного суда также исследовались иные обстоятельства совершения нарушений требований пожарной безопасности. В частности, причинами отмены оспариваемых постановлений послужили: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Университета (дело N А74-961/04-К2); невозможность выселить из общежития, в отношении которого требовался капитальный ремонт, жильцов, не являющихся студентами и работниками Университета (дела NN А74-961/04-К2, А74-2550/04-К2), а также установление того факта, что Университетом приняты все зависящие от него меры для проведения капитального ремонта здания общежития (дела NN А74-961/04-К2, А74-2550/04-К2).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", свидетельство о государственной регистрации от 29 августа 1994 года N 2321, находящегося в городе Абакане, проспект Ленина, дом 90, о признании незаконным и отмене Постановления от 10 декабря 2004 года N 258 "О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо", вынесенного в городе Абакане заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславом Геннадьевичем, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ