-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 26 апреля 2005 года № А74-400/2005
от 26 апреля 2005 г. Дело N А74-400/2005
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2005
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей", г. Москва, к
Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", г. Черногорск,
о взыскании 2266228 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Буланов А.Г., дов. 24.02.2005, Пронина Т.В., дов. 24.02.2005, Лунева А.Ю., дов. 14.04.2005;
от ответчика - Витенбергская А.Р., дов. 25.03.2005.
Протокол вела судья Г.И. Струкова.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" Министерства энергетики РФ в лице филиала Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", г. Черногорск, о взыскании задолженности по договору N 186 от 13.09.2004 в сумме 2138020 руб. 12 коп. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 277942 руб. 60 коп.
В судебном заседании 21.03.2005 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит взыскать сумму основного долга 2138020 руб. 12 коп. и проценты в уточненной сумме 128209 руб. 67 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно договору N 186 от 13.09.2004 на горноспасательное обслуживание истец в полном объеме исполнил условия договора, а именно, обеспечивал боеготовность подразделений к ликвидации последствий возможных аварий, осуществлял круглосуточное дежурство личного состава, по заявке ответчика выполнял различные технические работы, связанные с работой шахты, выполнял проверку состава рудничного воздуха и т.п.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате предоставленных ему возмездных услуг. Стоимость услуг по договору N 186 в размере 5091000 руб. была согласована с ответчиком по протоколу согласования разногласий и вышестоящей организацией. Данная сумма была пропорционально равномерно разделена на период с сентября по декабрь 2004 г., соответственно, отдельно каждый вид работ (услуг) сторонами не согласовывался. Ответчик средства господдержки по 407400 руб. получил за 3 и 4 квартал 2004 г., предварительно подписав акты выполненных работ без замечаний и претензий.
За просрочку исполнения денежного обязательства просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 128209 руб. 67 коп.
Ответчик с иском не согласен и поясняет, что истец не обосновал сумму иска, не доказал применение расценок при определении стоимости выполненных работ. Истец не доказал факт выполнения работ и приемку их ответчиком. Кроме того, письмами от 12.07., 22.07., 03.09.2004 истец подтвердил факт невыполнения услуг ответчику.
Ответчик производственную деятельность осуществляет только с 12.11.2004 с момента получения лицензии, то соответственно до этого времени истец не мог оказывать ему услуги, требования истца об оплате услуг за сентябрь и октябрь 2004 г. неправомерны.
Услуги за ноябрь и декабрь 2004 г. истцом оказывались, его работа в сумме 2402079 руб. 88 коп. оплачена полностью и задолженности не имеется.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
13 сентября 2004 г. истец и ответчик заключили договор N 186, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (ответчику), а именно, горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов "Заказчика" с осуществлением экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий, профилактической деятельности и работ по заявке заказчика, требующих применения средств защиты органов дыхания и специального снаряжения.
Пунктом 1 указанного договора стороны предусмотрели, что взаимоотношения сторон определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: Закона "О недрах РФ", Закона РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Закона "Об основах охраны труда в РФ", Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами безопасности, нормативными документами ВГСЧ, утвержденными Министерством энергетики РФ, Уставом ВГСЧ по ведению горноспасательных работ, настоящим договором.
Пунктом 7.1 срок действия договора определен с 01.07.2004 до 31.12.2004.
С учетом протокола согласования разногласий от 24.09.2004 пункт 4.1 принят в следующей редакции: "Финансирование "Исполнителя" за выполнение работ по горноспасательному обслуживанию объектов "Заказчика" по настоящему договору, за исключением п. п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 в 2004 г. осуществляется за счет средств "Заказчика" в составе себестоимости в сумме 5091,0 тыс. руб., включая НДС. В случае выделения господдержки указанная в настоящем пункте сумма будет уменьшена на полученную сумму господдержки.
Пункт 7.1 изложен в редакции ответчика (заказчика), срок действия договора - с даты подписания сторонами договора.
Договор подписан командиром филиала ФГУП ЦШ ВГСЧ - Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда Мячиным В.В. на основании генеральной доверенности от 25.06.2004.
Исходя из предмета договора, прав и обязанностей, следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:
- наличие между сторонами договорных отношений, оформленных способом, не противоречащим Гражданскому кодексу РФ;
- оказание услуг истцом ответчику по его заданию, объем этих услуг, их стоимость;
- принятие услуг ответчиком;
- наличие задолженности с учетом фактической оплаты.
Правовым основанием исковых требований является заключенный между сторонами договор N 186 от 13.09.2004 с учетом протокола согласования разногласий от 24.09.2004, в котором определен объем услуг и перечень услуг в соответствии с действующими правилами и техническими требованиями в области добычи и использования угля.
Ответчик, по существу не отрицая наличия договорных отношений с истцом и произведя частичную оплату в сумме 2138079 руб. 88 коп. (платежные поручения N 157 от 29.10.2004, N 169 от 09.11.2004, N 50 от 15.12.2004), полагает, что истец завысил стоимость оказываемых услуг и неправомерно требует за услуги, которые он фактически не оказал в полном объеме, поскольку предприятие только с 12.11.2004 после получения лицензии стало заниматься добычей угля.
Данные доводы ответчика арбитражный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 421, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Ответчик не представил суду доказательств соблюдения порядка изменения цены договора, внесения соответствующих изменений в текст договора N 186 (п. 4.1), не доказал обстоятельств, подтверждающих завышение истцом стоимости оказываемых им услуг.
Согласно Уставу ВГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законом порядке следующие виды деятельности: горноспасательное обслуживание угледобывающих (углеперерабатывающих) организаций, других промышленных объектов и сооружений в режиме круглосуточной готовности подразделений (взводов, пунктов) и служб к выезду на ликвидацию возможных аварий и т.п.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что организации по добыче угля независимо от их форм собственности создают горноспасательные службы или заключают договоры с действующими горноспасательными службами. Нормативы создания такой службы для организаций по добыче угля с учетом показателей опасности возникновения аварий, катастроф в этих организациях, а также структуру и показатели готовности такой службы утверждает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление горного надзора. Положение о горноспасательной службе для организаций по добыче угля утверждает Правительство РФ. Расходы на финансирование затрат на обеспечение готовности горноспасательных служб включаются в себестоимость продукции обслуживаемых организаций по добыче угля.
Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность, которая характеризуется наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, наличие специальной подготовки, экипировки и оснащения, необходимость создания условий для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности, то заключение договора N 186 является необходимым для ответчика.
Без заключения договора N 186 ответчик не имел бы возможности получить лицензию на производство работ по добыче угля.
Соответственно, факт оказания услуг истцом никоим образом не связан с началом производственной деятельности ответчика.
В части определения цены (стоимости) услуг истца, то истец представил суду Смету расходов на 3 и 4 квартал 2004 г. Произведенный расчет подтверждает экономическую обоснованность цены договора в сумме 5523,96 тыс. руб. Однако стороны согласовали в договоре N 186 сумму 5091 тыс. руб., что не противоречит закону и приведенным нормативным актам.
Перечень работ и услуг, указанных в смете, отвечает целям и задачам заключенного договора N 186 и всем иным техническим требованиям для осуществления деятельности ответчика. Данная смета составлена на основании Нормативов организации горноспасательного обслуживания предприятий угольной промышленности России, утвержденных Министерством топлива и энергетики и Госгортехнадзора от 29.05.1997, принятые во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1992 N 432.
Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств государственного регулирования цен на оказываемые истцом услуги.
Представленный же истцом трехсторонний договор N 92-ТБ/2 - 10-АЭ от 12.10.2004, заключенный между Федеральным агентством по энергетике РФ, Закрытым акционерным обществом ПКФ "Юнал" и ФГУП Центральный штаб военизированных горноспасательных частей в лице филиала Новокузнецкого ОВГСО, подтверждает факт выделения исполнителям (истцу) средств государственной поддержки угольной промышленности по направлениям финансирования на 2004 год. Объем средств государственной поддержки, выделяемых исполнителю из федерального бюджета на компенсацию части затрат по горноспасательному обслуживанию объектов заказчика (Закрытого акционерного общества ПКФ "Юнал"), определен на 4-й квартал в сумме 407,4 тыс. руб.
Аналогичный договор составлен на 3 квартал 2004 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".
Однако фактически шахтный комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, право которого зарегистрировано 19.02.2004, и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возражения ответчика в части неисполнения истцом услуг и со ссылкой на письма, адресованные истцом в Общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" от 12.07., 22.07.2004 о прекращении горноспасательного обслуживания, не имеют отношения к договору N 186 от 13.09.2004.
С учетом данных обстоятельств акты приема-сдачи выполненных работ за 3 и 4 квартал 2004 г. на сумму 407,5 тыс. руб. (за каждый квартал) подписаны руководителями исполнителя (истца), заказчика (ответчика) и заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике РФ.
Ответчик подтвердил факт, что горноспасательное обслуживание объектов и профилактические мероприятия выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Акты N Н-000387 от 31.10.2004, N Н-000388 от 31.10.2004, N Н-000464 от 22.11.2004, подтверждающие выполнение истцом работ по условиям договора N 186, ответчиком не подписаны, поскольку он возражает по стоимости услуг.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ является неправомерным и не свидетельствует о том, что истец не исполнял принятые на себя обязательства.
Истцом представлены доказательства исполнения им своих обязательств по выполнению условий договора, в частности, содержание специальных горноспасательных подразделений в количестве и со структурой, установленными в соответствии с дислокацией и нормативами организации подразделений ВГСЧ, круглосуточное дежурство необходимого количества личного состава в готовности к немедленному выезду на предприятия "Заказчика" для оказания помощи при ликвидации аварий, катастроф, совместная разработка планов ликвидации аварий по предприятиям "Заказчика". Истец выполнял проверку состава рудничного воздуха, пылевзрывоопасности горных выработок (объектов) и производил анализы проб воздуха, осланцованной пыли и угольной мелочи в соответствии с Правилами безопасности.
О чем свидетельствуют представленные истцом документы: табеля учета рабочего времени 5 взвода, выписки из Книги предписаний работников ВГСЧ по шахте Закрытого акционерного общества ПКФ "Юнал", Акты-наряды N 62, 60, 58, 55, 53, 51, 80, 75, 73, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 72, 69, 65, 63, 87, 88, 24, 23, 22, 21, 20, 1982, 84, 18, Протокол технического совещания по рассмотрению Плана ликвидации аварий от 20.10.2004, рапорты. Все указанные документы подписаны работниками и руководителями соответствующих служб шахты (ответчика).
Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт наличия договорных отношений между сторонами, исполнения истцом условий договора и наличие задолженности ответчика в заявленной и уточненной сумме иска.
Представленный расчет задолженности и процентов является правильным.
Помимо указанных выше платежей ответчика на сумму 2138079,88 руб. истец уменьшил сумму задолженности на 814900 руб., выделенных из господдержки из федерального бюджета (по актам за 3 и 4 квартал).
Итого: 5091000 руб. - 2138079,88 руб. - 814900 руб. = 2138020 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов произведен на сумму задолженности без НДС по действующей учетной ставке ЦБ РФ 13% годовых. Сумма процентов составила 128209 руб. 67 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, по результатам рассмотрения следует взыскать с ответчика сумму основного долга 2138019 руб. 12 коп. и проценты в сумме 128209 руб. 67 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 23579,81 руб., при подаче истцом уплачено 120800 руб. Излишне уплачено 96420 руб. 19 коп. Определением суда от 22.02.2005 произведен возврат излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 1461,40 руб., на ответчика - 22118,41 руб.
На основании ст. ст. 395, 421, 422, 450 - 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить.
2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", г. Черногорск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей", г. Москва, 2266228 руб. 79 коп., состоящих из суммы 2138019 руб. 12 коп. основного долга, 128209 руб. 67 коп. процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ 13% годовых за период с 30.09. по 17.03.2005, а также возместить расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 22118 руб. 41 коп.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА