-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 09 марта 2005 года
По делу № А74-5451/2004-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 9 марта 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2005 года по делу N А74-5451/2004, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 9 марта 2005 года принимали участие представители:
заявителя - Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод":
Рыбец О.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2005, Черкасова Н.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2005;
Хакасской таможни:
Потапова М.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2005 N 21-01/19.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Сизых Л.В.
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - Общество, ОАО "САЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Хакасской таможни от 25.11.2004 N 4 об уплате таможенных платежей в сумме 491156 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2005 года заявление открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый завод" удовлетворено, оспариваемое требование Хакасской таможни признано недействительным, как не соответствующее статьям 18, 19, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", статье 183 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Хакасская таможня с решением арбитражного суда не согласилась, направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 8 января 2005 года по делу N А74-5451/2004 отменить и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из апелляционной жалобы, основаниями к отмене оспариваемого решения является неправильное применение арбитражным судом норм материального права (неправильное истолкование положений закона) и несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, в том числе вывода о том, что таможенным органом не обосновано влияние сделки переработки иностранного сырья на цену образующихся в результате такой переработки отходов, а также вывода о невозможности применения в спорной ситуации информации о стоимости соответствующих товаров на внутреннем рынке России в силу прямого запрета, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как указала представитель таможенного органа в жалобе и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, Общество при таможенном оформлении продуктов переработки - отходов шлака алюминиевого (далее - отходы) неправомерно применило метод определения таможенной стоимости отходов по цене сделки с ввозимыми товарами. Обосновывая неправомерность применения названного метода, представитель сослалась на подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и указала, что в отношении отходов имеют место условия, влияние которых на цену сделки купли-продажи отходов не может быть учтено, а именно: специфика товара (отходы получены в результате переработки иностранного товара на территории Российской Федерации, не пересекают таможенную территорию России) и специфика реализации товара (наличие в контракте купли-продажи отходов условия об их поставке и фактическое отсутствие поставки в связи с совпадением сторон сделки переработки и сделки купли-продажи отходов, несогласование количественных и качественных характеристик отходов).
Представитель Хакасской таможни считает, что при определении таможенной стоимости отходов, продекларированных Обществом в 2003 году, таможенным органом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости на базе метода вычитания стоимости, а в отношении отходов, оформленных Обществом в 2004 году, - порядок определения таможенной стоимости, указанный в пункте 3 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации (от цены первой реализации отходов на территории Российской Федерации), в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.
Общество с доводами таможенного органа не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.
Представитель Общества считает, что условия, обозначенные таможенным органом в качестве исключающих возможность применения при определении таможенной стоимости отходов метода по цене сделки с ввозимыми товарами, не имели места; наличие таких условий таможенным органом не доказано.
При таможенном оформлении отходов Общество исходило из того, что декларируемые отходы в силу статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации являются иностранным товаром, цена и количество которого определены сторонами в контракте, в связи с чем имелись все основания для применения метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.
Применение таможенным органом при определении таможенной стоимости отходов информации о ценах на аналогичные товары на внутреннем рынке России Общество считает неправомерным, поскольку такая ценовая информация имелась только у таможенного органа и только на момент проведения ревизии; кроме того, такой метод определения цены противоречит положениям статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и волеизъявлению сторон, выраженному в контракте купли-продажи отходов. Определение таможенной стоимости отходов, продекларированных в 2004 году, исходя из стоимости их первой реализации на территории России также неправомерно, поскольку такой метод подлежит применению только в случае, когда нельзя определить таможенную стоимость товара по цене сделки, а в данном случае, как считает Общество, такая возможность имелась.
С учетом названных обстоятельств определение таможенной стоимости отходов с помощью методов, примененных таможенным органом при проведении специальной таможенной ревизии, является, по мнению ОАО "САЗ", неправомерным; доначисление таможенных платежей - незаконным.
В судебное заседание 9 марта 2005 года Хакасской таможней представлены пояснения к апелляционной жалобе по вопросу о том, каким образом таможенный орган при проведении ревизии производил расчет таможенной стоимости отходов, продекларированных Обществом в 2003 году; обосновывая довод о невозможности применения в отношении отходов метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, представитель Хакасской таможни ссылается на отсутствие необходимой составляющей внешнеэкономической сделки - момента пересечения товаром границы таможенной территории.
ОАО "САЗ" также представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; в дополнении и в судебном заседании представитель Общества сослалась на возможность использования в спорной ситуации только метода оценки таможенной стоимости - по цене сделки, поскольку считает его единственным методом, отражающим действительную стоимость товара по сделке. Обществом произведен и представлен арбитражному суду апелляционной инстанции анализ стоимости отходов в подтверждение довода о том, что цена отходов, указанная в контракте купли-продажи (12 долларов США), не ниже их действительной стоимости. Представитель также просит применить к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность оспариваемого требования таможенного органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Как следует из материалов дела, с 09.11.2004 по 18.11.2004 Хакасской таможней проведена специальная таможенная ревизия ОАО "САЗ" за период с 19.11.2003 по 19.11.2004 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10604020/191103/0002285, 10604020/191103/0002286, 10604020/191103/0002291, 10604020/191103/0002294, 10604020/101203/0002445, 10604020/161203/0002487, 10604020/161203/0002488, 10604020/171203/0002495, 10604020/200104/0000087, 10604020/200104/0000088, 10604020/200104/0000089, 10604020/200104/0000090, в ходе которой таможенным органом установлено, что таможенная стоимость декларируемых отходов по операциям в ноябре - декабре 2003 года и январе 2004 года определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом Общество рассчитало стоимость отходов с учетом цены отходов, определенной сторонами в контрактах на поставку отходов от 01.12.2002 N RU/Sz(W)-2003/11 и от 01.04.2003 N W/Sz(W)-2003/12.
Заявленная Обществом таможенная стоимость отходов таможенным органом не принята по мотивам наличия обстоятельств, перечисленных в подпунктах "б" и "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; в процессе проведения специальной таможенной ревизии таможенным органом определена таможенная стоимость отходов, оформленных по вышеназванным ГТД, и произведен предварительный расчет таможенных платежей, подлежащих уплате. Как следует из акта, при определении таможенной стоимости отходов по ГТД, оформленным в ноябре - декабре 2003 года, таможенным органом применен 6 метод на базе 4 с учетом имеющейся ценовой информации применительно к внутреннему рынку Российской Федерации; по ГТД, оформленным в январе 2004 года, стоимость отходов определена от суммы их первой реализации на территории Российской Федерации.
По результатам специальной таможенной ревизии Обществу направлено требование от 25.11.2004 N 4 об уплате таможенных платежей в сумме 491156,21 рубля; не согласившись с названным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Хакасской таможней не обоснована и не доказана невозможность использования в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости отходов - по цене сделки, в связи с чем, при определении таможенной стоимости декларируемых Обществом отходов, таможенным органом нарушены требования Закона РФ "О таможенном тарифе" и Таможенного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения установлены разделом IV Закона РФ "О таможенном тарифе". Так, в силу положений пункта 2 статьи 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов; при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Применяя резервный метод определения таможенной стоимости отходов, продекларированных в ноябре - декабре 2003 года, таможенный орган исходил из того обстоятельства, что основной метод не может быть использован ввиду ограничений, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", также как и иные методы, предусмотренные Законом.
Названный довод таможенного органа нельзя признать обоснованным.
Статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Названная статья также устанавливает ограничения для применения резервного метода, в том числе то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
Как следует из ГТД и документов, представленных Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости отходов, в том числе контрактов на поставку отходов от 01.12.2002 N RU/Sz(W)-2003/11 и от 01.04.2003 N W/Sz(W)-2003/12 и приложений к ним, стороны определили как товар, подлежащий передаче по контракту (отходы переработки - шлак алюминиевый), так и условия о его количестве и цене. Следовательно, Общество имело возможность определить таможенную стоимость отходов по цене сделки и правомерно ее использовало; товар, обозначенный в ГТД, идентифицируется как товар, поименованный в контрактах; сведения о товаре, заявленные в спорных ГТД и обозначенные в контрактах, совпадают.
Доводы таможенного органа о том, что при реализации сделки купли-продажи отходов имели место условия, влияние которых не могло быть учтено сторонами при ее заключении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку стороны не поставили условие о цене товара в зависимость от иных условий сделки, в том числе условия о процентном содержании алюминия в отходах. Более того, из расчетов, произведенных Обществом с учетом процентного содержания алюминия в продекларированных отходах, установленного на основании соответствующих экспертных заключений, приложенных к ГТД, следует, что цена отходов, определенная сторонами и указанная в контракте на поставку отходов, превышает их действительную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" по операциям ноября - декабря 2003 года у таможенного органа не имелось, соответствует положениям действующего таможенного законодательства и является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении резервного метода таможенным органом не могла быть использована Информация о стоимости шлака, направленная таможенному органу Сибирским таможенным управлением письмом от 18.11.2004 за N 01-36/14712, поскольку она содержит сведения о стоимости отходов на внутреннем рынке России.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что названная Информация о стоимости шлака была направлена в ответ на запрос Хакасской таможни от 16.11.2004 за N 07-10/2740 о рыночной стоимости отходов в зависимости от выхода алюминия и размера партии по соответствующим ГТД, представленным Обществом, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку использование цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара прямо запрещено пунктом 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Довод таможенного органа о невозможности применения в отношении отходов основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в связи с отсутствием необходимой составляющей внешнеэкономической сделки - момента пересечения товаром границы таможенной территории, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Пунктами 1 и 2 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории России, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии. При этом для целей обложения таможенными пошлинами и налогами отходы приравнены к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, пересечение границы таможенной территории для данной категории товаров не требуется.
Кроме того, пункт 2 названной нормы также устанавливает, что таможенная стоимость отходов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено пунктом 3 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации, при невозможности определить таможенную стоимость отходов методом по цене сделки с ввозимыми товарами, методом по цене сделки с идентичными товарами или методом по цене сделки с однородными товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации, таможенная стоимость отходов определяется в размере одной из следующих величин, в том числе: цены продажи оцениваемых отходов при их первой реализации на таможенной территории Российской Федерации покупателю, не являющемуся взаимозависимым ни с одним из участников сделки по переработке товаров.
Из анализа пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для отходов, образовавшихся в результате переработки на таможенной территории России, как и для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами; названный в статье порядок определения таможенной стоимости отходов аналогичен порядку определения таможенной стоимости, установленному разделом IV Закона РФ "О таможенном тарифе", то есть каждый последующий метод определения таможенной стоимости, в том числе специальные величины, такие как цена отходов при первой реализации, применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Учитывая наличие у ОАО "САЗ" возможности определить таможенную стоимость декларируемых отходов по основному методу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для определения таможенной стоимости отходов по ГТД, оформленным в январе 2004 года, от суммы их первой реализации на территории Российской Федерации, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, применение Хакасской таможней специального порядка определения таможенной стоимости, установленного пунктом 3 статьи 183 Таможенного кодекса РФ, в отношении отходов, продекларированных в январе 2004 года, является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого требования Хакасской таможни положениям Закона РФ "О таможенном тарифе" и Таможенного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, в том числе в части установленной статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности платить только законно установленные налоги и сборы, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Хакасской таможни следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на таможенный орган.
Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2005 года по делу N А74-5451/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА