-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 22 июля 2004 года № А74-1103/04-К2
от 22 июля 2004 г. Дело N А74-1103/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)", город Красноярск,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании решения от 27 января 2004 года N 50
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)", город Красноярск,
о взыскании штрафа в сумме 21396 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Мельников А.В., доверенность от 19.04.2004 N 2/993; Савченко Е.В., доверенность от 19.04.2004 N 2/992; после перерыва - Мельников А.В.;
налогового органа - Приходько Т.В., доверенность от 05.01.2004; после перерыва - Д.С. Федорченко, доверенность от 02.04.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 26.04.2004 объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 22.07.2004.
В судебном заседании 20.04.2004 арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 26.04.2004.
В судебном заседании 26.04.2004 арбитражный суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)" (далее - Институт) оспаривает решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 27.01.2004 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что событие налогового правонарушения не имело места, в связи с чем оснований для применения санкции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
В судебном заседании 26.04.2004 от представителя Института поступило заявление о взыскании с Налоговой инспекции судебных издержек в сумме 3042 рублей 80 копеек.
Налоговый орган возражает против заявления налогоплательщика, подал встречное заявление о взыскании на основании оспариваемого решения штрафа в сумме 21396 рублей. Оснований для взыскания судебных издержек налоговый орган не усматривает.
Арбитражный суд установил, что 27.01.2004 заместитель руководителя Налоговой инспекции констатировал нарушение Институтом сроков представления расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года, деклараций по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года, 2002 год, первый квартал и девять месяцев 2003 года и принял решение о привлечении Института к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года, деклараций по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года, первый квартал и девять месяцев 2003 года.
В резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 21396 рублей.
В этот же день налогоплательщику в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 50 об уплате штрафа в сумме 21396 рублей, получение которого налогоплательщик не оспаривает. Направление налогоплательщику требования и решения подтверждается также выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции за 29.01.2004, реестром почтовой корреспонденции за 30.01.2004 и почтовой квитанцией N 02132 от 30.01.2004.
Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на неисполнение требования от 27.01.2004 N 50, просит взыскать штраф с Института.
Арбитражный суд при рассмотрении дела исходил из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Непредставление налогоплательщиком в течение 180 дней после наступления срока, установленного законодательством о налогах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налог на имущество предприятий
По смыслу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" расчет налога на имущество по итогам девяти месяцев 2003 года должен быть представлен в течение 30 дней по окончании названного периода.
Представленный налоговым органом расчет Института по налогу на имущество предприятий за девять месяцев 2003 года, а также письма Налоговой инспекции от 03.11.2003 N ВС-04/27101, от 24.11.2003 N ВС-04/29962 в совокупности свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный расчет по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года был представлен налогоплательщиком 06.01.2004, то есть по истечении установленного срока.
Однако непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для квалификации указанных обстоятельств по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 100 рублей, начисленного налоговым органом за непредставление расчета за девять месяцев 2003 года, арбитражный суд не усматривает, требования налогового органа в данной части полагает оставить без удовлетворения.
Требования налогоплательщика об оспаривании пункта 1.1 решения от 27.01.2004 N 50 о применении санкции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года арбитражный суд признал обоснованными и полагает их удовлетворить в данной части.
Налог на прибыль
С 01.01.2002 срок представления деклараций по налогу на прибыль установлен пунктами 3 и 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Пунктом 4 предусмотрено, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на прибыль за первый квартал 2002 года
При оценке обстоятельств дела, связанных с представлением декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которой срок для представления декларации за отчетный период составлял тридцать дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно записи должностного лица налогового органа на титульном листе декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года декларация за указанный отчетный период была представлена Институтом 10.01.2004, то есть по истечении установленного срока.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что санкция пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применена налоговым органом. Штраф в размере 100 рублей по данному эпизоду обоснованно исчислен налоговым органом с учетом минимального ограничения, установленного в пункте 1 названной статьи, требования пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает встречные требования налогового органа в данной части удовлетворить, оснований для удовлетворения заявления Института об оспаривании решения от 27.01.2004 N 50 в данной части не имеется.
Налог на прибыль за 2002 год
По результатам исследования обстоятельств представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ налогоплательщик был обязан представить декларацию не позднее 28.03.2003.
Запись должностного лица налогового органа на титульном листе декларации по налогу на прибыль за 2002 год свидетельствует о представлении декларации 06.01.2004.
Анализ переписки налогоплательщика с налоговым органом по поводу декларирования прибыли за 2002 год, содержащейся в письмах Института от 27.06.2003 N 4/1448, 05.08.2003 N 4/1692, 05.09.2003 N 4/1850 и письмах налогового органа от 14.07.2003 N ВС-04/16717, 19.08.2003 N ВС-04/20480, 19.08.2003 N ВС-04/22675, свидетельствует, что налогоплательщик принял меры к представлению декларации за 2002 год по истечении установленного срока - с 27.06.2003, а в последующий период времени до 06.09.2003 представлял налоговому органу отдельные фрагменты декларации. Надлежащим образом оформленную декларацию налогоплательщик представил 06.01.2004.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий налогоплательщика и исчисления срока давности взыскания санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
В описательной и мотивировочной частях решения налогового органа от 27.01.2004 N 50 указание на применение санкции конкретного пункта статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется отсылка к названной статье.
Расчет штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год, приведенный налоговым органом в заявлении от 12.04.2004 N ВГ-02/14447/14450, позволяет сделать вывод, что налоговый орган квалифицировал обстоятельства декларирования прибыли за 2002 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (30% от суммы налога + 10% от суммы налога за каждый полный и неполный месяц - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года).
Арбитражный суд признал, что действия налогоплательщика по представлению декларации за 2002 год образуют объективную сторону указанного правонарушения, так как надлежащим образом оформленная декларация представлена налогоплательщиком по истечении времени более 180 дней после наступления срока, установленного для ее представления.
Указанное обстоятельство являлось основанием для применения к налогоплательщику санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 20849 рублей исчислен налоговым органом с учетом требований названной нормы и фактических обстоятельств, в том числе суммы продекларированного налога, периода просрочки.
Тем не менее, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имела место камеральная проверка и составление акта налоговым органом не производится, арбитражный суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о дате обнаружения налогового правонарушения.
Анализ писем налогоплательщика от 27.06.2003 N 4/1448, 05.08.2003 N 4/1692 и писем налогового органа от 14.07.2003 N ВС-04/16717, 19.08.2003 N ВС-04/20480 позволяет сделать вывод, что не позднее 19.08.2003 налоговому органу стало известно о нарушении Институтом срока представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год и иных обстоятельствах, позволяющих применить меру воздействия к нарушителю, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, о сумме налога, подлежащего уплате по декларации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что датой обнаружения налогового правонарушения и началом течения срока давности взыскания штрафа следует считать 19.08.2003, датой окончания срока - 19.02.2004.
Поскольку заявление о взыскании штрафа подано налоговым органом 20.04.2004, арбитражный суд полагает, что срок давности взыскания санкций с Института по данному эпизоду налоговым органом пропущен. Это обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 20849 рублей.
Помимо изложенного обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа явилось то, что налогоплательщик не был привлечен налоговым органом к ответственности за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
К такому выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования текста оспариваемого решения. Так, во вводной и описательной частях решения от 27.01.2004 N 50 налоговый орган ссылается на непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год, указывает размер штрафа за это нарушение (20849 рублей), но в резолютивной части оспариваемого решения указание на привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год отсутствует.
Независимо от причин, по которым в резолютивную часть решения налогового органа не включено указание на привлечение к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год (опечатка, умысел, иные), арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган установил налоговое правонарушение, получил надлежащие доказательства налогового правонарушения, но не принял решение о привлечении Института к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в течение времени более 180 дней.
Определение в резолютивной части оспариваемого решения размера штрафа с учетом эпизода по декларации за 2002 год не влияет на оценку обстоятельств дела и не свидетельствует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку в резолютивной части решения налогового органа должно быть прямое и недвусмысленное указание на привлечение к ответственности за конкретные действия.
Арбитражный суд расценивает это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 20849 рублей.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа от 27.01.2004 N 50 в части взыскания штрафа в сумме 20849 рублей арбитражный суд пришел к выводу, что включение этой суммы в резолютивную часть решения от 27.01.2004 N 50 без прямого указания на привлечение к ответственности за конкретное противоправное деяние (непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год) не влечет правовых последствий для налогоплательщика и не нарушает его права и законные интересы.
Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации возможно только на стадии исполнения решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа от 27.01.2004 N 50 в данной части.
Налог на прибыль за первый квартал 2003 года
Согласно записи должностного лица налогового органа на титульном листе декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года декларация представлена налогоплательщиком 02.12.2004.
Поскольку срок представления декларации, установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден, обстоятельства обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф в сумме 100 рублей исчислен налоговым органом с учетом фактических обстоятельств и требований названной нормы в части применения минимального размера санкции.
Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика по данному эпизоду.
Заявление налогового органа о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года арбитражный суд полагает также оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из писем Института от 27.06.2003 N 4/1447, 05.08.2003 N 4/1691, писем Налоговой инспекции от 14.07.2003 N ВС-04/16717, 19.08.2003 N ВС-04/22675, налоговый орган не позднее 19.08.2003 располагал достоверными сведениями о непредставлении налогоплательщиком в установленные сроки декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года, сумме налога.
С указанной даты у него возникли основания для применения санкции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в установленном порядке.
Учитывая момент обращения налогового органа с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности налоговым органом по данному эпизоду пропущен.
Вследствие этого арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года.
Налог на прибыль за девять месяцев 2003 года
Налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года представлена Институтом 13.11.2003, что подтверждается соответствующей записью должностного лица налогового органа на титульном листе декларации.
Арбитражный суд пришел к выводу, что событие налогового правонарушения имело место в деятельности Института, так как установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок для представления декларации налогоплательщиком не соблюден.
Ссылка представителя налогоплательщика на сопроводительное письмо от 27.10.2003 N 4/2380 о направлении Налоговой инспекции титульного листа и приложения 05а к листу 02 декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, как доказательство своевременного исполнения обязанности по представлению декларации, не принята во внимание арбитражным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а не фрагменты этой декларации.
Вследствие этого арбитражный суд полагает взыскать с Института штраф в сумме 247 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года. Оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части арбитражный суд не установил.
Судебные издержки
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешение вопросов о судебных расходах в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку заявление о взыскании судебных издержек поступило от представителя Института до вынесения решения по данному делу, арбитражный суд рассмотрел требование заявителя.
Под судебными издержками заявитель понимает расходы в сумме 3042 рублей 80 копеек на проезд в город Абакан к дате заседания Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1103/04-К2 (20.04.2004) и обратно, оплату услуг по предоставлению постельного белья в железнодорожном вагоне и оплату суточных.
В подтверждение расходов представлены проездные документы N 277848, 277849, 277797, 277798 на проезд в поездах N 174 сообщением Красноярск - Абакан, Абакан - Красноярск за 19.04.2004, 20.04.2004. Согласно указанным документам стоимость проезда составила 2302 рубля 80 копеек. В авансовых отчетах представителей Института Мельникова А.В. и Савченко Е.В. суточные обозначены в совокупности в сумме 600 рублей. С учетом расходов на оплату постельного белья представленные документы подтверждают заявленную сумму издержек.
Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по двум основаниям.
Во-первых, в представленных заявителем командировочных удостоверениях отсутствует указание на командировку в Арбитражный суд Республики Хакасия и соответствующие отметки Арбитражного суда Республики Хакасия. Согласно удостоверениям Мельников А.В. и Савченко Е.В. были командированы на 20.04.2004 в Абаканский филиал Института.
Во-вторых, Институт является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов (пункт 141 Устава). Поскольку деятельность налогового органа также финансируется из федерального бюджета, арбитражный суд пришел к выводу, что источником возмещения расходов на проезд, оплату суточных и услуг железной дороги, а равно этих же сумм в виде судебных издержек являются средства бюджета Российской Федерации.
Поскольку средства федерального бюджета использованы должностными лицами Института в соответствии с кодом экономической классификации расходов 110400 "Командировки и служебные разъезды", оснований для изъятия этих средств в случае разрешения спора в пользу учебного заведения не имеется, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически судебные издержки заявителя возмещены, и полагает отказать в удовлетворении заявления.
Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика составляет 1000 рублей, по встречному заявлению налогового органа - 995 рублей 84 копейки.
По результатам рассмотрения первоначального заявления на Институт относится государственная пошлина в сумме 995 рублей 33 копеек. По встречному заявлению на налогоплательщика следует отнести государственную пошлину в сумме 11 рублей 50 копеек, в остальной части государственная пошлина по первоначальному и встречному заявлениям относится на налоговый орган.
Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить частично заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)", город Красноярск.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 27.01.2004 N 50 в части начисления штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)", город Красноярск, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 247 рублей за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказать.
3.Отказать в удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Красноярск)", город Красноярск, о взыскании судебных издержек в сумме 3042 рублей 80 копеек.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА