-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 05 марта 2004 года № А74-5336/2004
5 марта 2004 года Дело N А74-5336/2004
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2005
решение изготовлено в полном объеме 05.03.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел исковое заявление закрытого акционерного общества "Инком-Трейд", г. Омск,
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва,
о взыскании 2830653 руб. 40 коп.
и встречный иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Инком-Трейд", г. Омск,
о признании договора поручительства недействительным.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Шурова Алексея Викторовича, г. Черногорск.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Тарасов В.А. по доверенности от 10.01.2005;
от ответчика: Лихторович Н.Н., дов. от 04.12.2004, Пугачева М.А., дов. от 04.12.2004;
третье лицо: предприниматель Шуров А.В.;
(протокол вела судья А.А. Федулкина).
Закрытое акционерное общество "Партнер-Синтез", г. Омск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, в лице Черногорского отделения N 8573, г. Черногорск, о взыскании на основании договора поручительства N 31-03 ПР от 31.07.2003 солидарно с предпринимателем Шуровым Алексеем Викторовичем суммы 2830653 руб. 40 коп., в том числе: 2443953 руб. 70 коп. основного долга и 362799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 468 от 01.10.2002, а также 23900 руб. 74 коп. судебных расходов по рассмотрению иска к основному должнику в Арбитражном суде Омской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Шуров Алексей Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2005 года проведено процессуальное правопреемство вследствие заключенного истцом договора уступки права требования, истец по делу - закрытое акционерное общество "Партнер-Синтез", г. Омск, заменен его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Инком-Трейд", г. Омск.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на то, что поручительство выдано Черногорским ОСБ по договору N 468 от 01.10.2002, срок действия которого определен до 30.06.2003. Впоследствии стороны договора поставки - ЗАО "Партнер-Синтез" и предприниматель Шуров А.В. продлили действие договора до 31.12.2003, не поставив об этом в известность поручителя. Ответчик утверждает, что Черногорское ОСБ предоставляло поручительство на первоначальных условиях договора поставки, вследствие чего в удовлетворении требований ООО "Инком-Трейд" просит отказать.
Кроме того, ответчик заявил, что договор поручительства от имени Черногорского ОСБ N 8573 заключен управляющим В.Г. Сорокиным в нарушение требований и процедуры, установленных нормативными документами Сбербанка России. Сорокин В.Г. единолично принял решение о выдаче поручительства, тем самым превысил свои полномочия.
Ответчик считает, что договор поручительства является оспоримой сделкой, в связи с чем предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ.
Встречный иск принят арбитражным судом.
Истец не согласился с доводами ответчика, полагает, что заключенное участниками договора поставки соглашение о продлении срока договора не привело к увеличению ответственности поручителя, следовательно, он не может быть освобожден от исполнения своих обязательств.
В отношении довода ответчика о превышении управляющим Черногорским ОСБ своих полномочий при заключении договора поручительства истец полагает, что к данным отношениям применима ст. 174 Гражданского кодекса РФ, и поскольку другой стороне договора поручительства не было известно об ограничениях в отношении полномочий Сорокина В.Г., оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
01.10.2002 между ЗАО "Партнер-Синтез" (поставщиком) и предпринимателем Шуровым А.В. (покупателем) заключен договор N 468 поставки нефтепродуктов.
31.07.2003 между ЗАО "Партер-Синтез" и Черногорским ОСБ N 8573 в лице управляющего Сорокина В.Г. заключен договор поручительства N 31-03 ПР, в соответствии с которым Черногорское ОСБ, выступив поручителем, обязалось отвечать за полное исполнение обязательств по договору поставки N 468 за предпринимателя Шурова А.В. Обязательства поручителя ограничены суммой 6000000 руб.
Предприниматель Шуров А.В. своих обязательств по договору поставки не исполнил, переданный ему поставщиком товар не оплатил. Решением Арбитражного суда Омской области по иску ЗАО "Партнер-Синтез" по делу N 24-318/03 с предпринимателя Шурова А.В. за неисполнение им обязательства по оплате товара по договору поставки N 468 взыскано 2443953 руб. 70 коп. долга, 68394 руб. процентов и 23900 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
ЗАО "Инком-Трейд" в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ требует взыскания с поручителя предпринимателя Шурова А.В. - Черногорского ОСБ солидарно суммы долга, процентов и судебных издержек.
Довод ответчика об увеличении ответственности поручителя при подписании участниками договора поставки - ЗАО "Партнер-Синтез" и предпринимателем Шуровым А.В. дополнения от 30.07.2003 о продлении действия договора до 31.12.2003 является несостоятельным.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По договору поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 6000000 рублей, в пределах которой истец просит привлечь поручителя к ответственности.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 31-03 ПР от 31.07.2003 от имени Черногорского ОСБ подписан управляющим Сорокиным В.Г., действующим на основании доверенности N 20-24/36 от 17.12.2001.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале, доверенности.
Согласно выданной Сорокину В.Г. доверенности он уполномочен был совершать от имени и в интересах Сбербанка России в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Сбербанка России, Положением о Черногорском отделении N 8573 юридические и фактические действия с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений (лимитов) и запретов, установленных нормативными и распорядительными документами Сбербанка России.
Приказом Президента Банка РФ от 12.04.1996 утвержден Порядок работы с гарантиями в Сбербанке России. Названный Порядок регламентирует выдачу гарантий и поручительств учреждениями Сбербанка России. Согласно параграфу 1 данного Порядка решение о выдаче банковских гарантий и поручительств за третьих лиц принимает Кредитно-инвестиционный комитет Сбербанка РФ; правом выдавать банковские гарантии, поручительства отделения Сбербанка не наделяются.
28.04.2000 Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций утвержден Порядок работы с банковскими гарантиями в Сбербанке России и его филиалах, в связи с чем Порядок работы с банковскими гарантиями, утвержденный приказом Президента Банка РФ от 12.04.1996 в части, регламентирующей выдачу и принятие гарантий, утратил силу. В части, касающейся выдачи поручительств Сбербанком России, названный Порядок является действующим.
Таким образом, Сорокин В.Г., подписав договор поручительства, нарушил запрет, установленный распорядительным документом Сбербанка, тем самым превысил свои полномочия.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств одобрения договора поручительства N 31-03 ПР Сбербанком России в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" установление в судебном заседании факта заключения сделки неуполномоченным лицом служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у Сбербанка России не возникло обязательств по договору поручительства N 31-03 ПР, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.
Довод истца о том, что в данном случае должны применяться положения ст. 174 ГК РФ, арбитражный суд считает не основанным на нормах материального права.
Согласно ч. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" статья 183 ГК РФ не применяется при превышении полномочий органом юридического лица при заключении сделки, в связи с чем в зависимости от конкретных обстоятельств применяются нормы статей 168 или 174 ГК РФ.
Понятие органа юридического лица дано в статье 53 ГК РФ. Из смысла статей 53 и 55 Гражданского кодекса РФ следует, что руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица (в данном случае - Сберегательного банка России), что исключает применение к рассматриваемым отношениям статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду отсутствия оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому договору поручительства встречный иск о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.
По установленным статьей 183 Гражданского кодекса РФ основаниям сделка не может быть признана недействительной, поскольку названной нормой предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.
Государственная пошлина по иску составила 25753 руб. 27 коп. и относится на истца.
Государственная пошлина по встречному иску составила 2000 руб. и относится на заявителя по встречному иску.
В связи с уплатой государственной пошлины участвующими в деле лицами она не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 183, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА