-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 11 марта 2005 года
По делу № А74-290/2005-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 3 марта 2005
Мотивированное Постановление подготовлено 11 марта 2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Магда О.В., Ильиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Шипули Владимира Владимировича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 года по делу N А74-290/2004, принятое судьей Филиповой Л.В.,
при участии в заседании:
гражданина Пузова В.П., представителя гражданина Пузова В.П. Загревского А.Э., доверенность от 09.12.2004,
представителя гражданина Шипули В.В. Пахомова М.В., доверенность от 15.11.2004,
от ОАО "Агромонтаж" - представителя Новожиловой Е.Н., доверенность от 14.01.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной Е.Г.,
гражданин Пузов Владимир Петрович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Шипуле Владимиру Владимировичу, г. Абакан, о признании незаконным созыва Шипулей В.В. повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Агромонтаж" на 25 января 2005 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Агромонтаж".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 г. удовлетворено заявление гражданина Пузова Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения повторному внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Агромонтаж", гражданину Шипуле Владимиру Владимировичу, другим акционерам открытого акционерного общества "Агромонтаж" 25 января 2005 года принимать решение по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров открытого акционерного общества "Агромонтаж" и избрании членов совета директоров открытого акционерного общества "Агромонтаж".
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пришел к выводу о том, что при удовлетворении искового требования по настоящему делу непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Гражданин Шипуля В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 января 2005 года отменить, в удовлетворении заявления гражданина Пузова В.П. о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что для принятия обеспечительных мер необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе должна быть подтверждена возможность причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, доводы истца носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены достаточными доказательствами. Соразмерность принятых судом обеспечительных мер установить невозможно, поскольку заявленные исковые требования имеют нематериальный характер. Вследствие этого не представляется возможным применение встречного обеспечения по инициативе суда, хотя суд должен применить равную судебную защиту всех лиц, участвующих в деле. Поддержка самим открытым акционерным обществом "Агромонтаж" позиции истца обусловлена рядом субъективных причин, вызванных личными интересами членов общества. Оспариваемое определение принято вразрез с судебно-арбитражной практикой ФАС Северо-Западного округа по рассмотрению аналогичных ситуаций.
Гражданин Пузов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства и аргументы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждены необходимыми документами, свидетельствующими о совершении Шипулей В.В. действий по созыву повторного внеочередного общего собрания акционеров и о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска он был бы вынужден обратиться в суд с новыми исками, в том числе с исками о признании недействительным решения второго внеочередного собрания акционеров, о признании недействительными сделок и документов, подписанных незаконным составом совета директоров, незаконно назначенным директором общества. Решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров дублирует решения совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров. Несмотря на принятие обеспечительных мер и возбуждение исполнительного производства, 10 февраля 2005 года Шипулей В.В. совместно с другими лицами были совершены действия по захвату административного здания ОАО "Агромонтаж". Действия по созыву повторного внеочередного общего собрания на 25 января 2005 года поставили под сомнение решения легитимного внеочередного общего собрания акционеров от 18 декабря 2004 года.
Открытое акционерное общество "Агромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Шипули В.В. также считает необоснованными и просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судебные акты ФАС Северо-Западного округа приняты по конкретным фактическим обстоятельствам, не аналогичным имеющейся ситуации по настоящему делу, для разрешения которой необходимо руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 9684/03. Определение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно, поддержали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 21 января 2005 года не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска является признание незаконным созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" на 25 января 2005 года. В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия имеется ряд дел, предметом оспаривания по которым являются действия Шипули В.В. по проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрание совета директоров в новом составе. На ОАО "Агромонтаж" назначено проведение очередного годового собрания акционеров в марте 2005 года с повесткой дня, включающей вопросы, обозначенные Шипулей В.В. Вместе с тем, последним инициируется проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров на 25 января 2005 года взамен несостоявшемуся вследствие отсутствия кворума собранию 18 декабря 2004 года.
Заявление гражданина Пузова В.П. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено только в том случае, если первое внеочередное общее собрание акционеров не состоялось. Опыт проведения первого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" 18 декабря 2004 года и содержание сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров на 25 января 2005 года показывают, что Шипуля В.В. намерен единолично провести 25 января 2005 года повторное внеочередное собрание. При этом, являясь владельцем 37 процентов акций ОАО "Агромонтаж", он будет утверждать, что данное собрание правомочно, изберет свой совет директоров и своего директора, что приведет к двоевластию в обществе и нарушению прав акционеров, в том числе прав акционера Пузова В.П. Непринятие обеспечительных мер практически сделает невозможным исполнение решения суда, послужит причиной для подачи новых исков, повлечет катастрофические последствия для Пузова В.П. как акционера ОАО "Агромонтаж", владеющего 49,84 процентами акций общества, а также и для ОАО "Агромонтаж".
Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления гражданина Пузова В.П. и о серьезности приведенных им аргументов относительно наличия действительной реальной необходимости в принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям примененных арбитражным судом процессуальных норм права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Исходя из содержания указанных разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе подтверждение возможности причинения значительного ущерба заявителю, не может быть принят во внимание. Ссылки на невозможность установления соразмерности принятых судом обеспечительных мер по причине нематериального характера иска, а также на невозможность применения встречного обеспечения по инициативе суда и на поддержку самим открытым акционерным обществом "Агромонтаж" позиции истца по причине наличия личных интересов членов общества, несостоятельны, поскольку обращение гражданина Пузова В.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументировано реальной возможностью возникновения угрозы двоевластия на ОАО "Агромонтаж", что само по себе в дальнейшем не может не затруднить или не сделать невозможным исполнение судебного акта и не привести к необратимым для общества и его акционеров последствиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без учета практики ФАС Северо-Западного округа, является необоснованным, поскольку в приведенных им примерах разрешены споры по судебным делам, фактические обстоятельства и предметы по которым не аналогичны ситуации, подлежащей рассмотрению по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 21 января 2005 года не имеется.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 11 марта 2005 года.
Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 года по делу N А74-290/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Е.Г.ИЛЬИНА