-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 29 июля 2005 года № А74-2162-А74-62/03-2005
от 29 июля 2005 г. Дело N А74-2162-А74-62/03-2005
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005
Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича, г. Саяногорск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005,
с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя Вжещ Ирины Юрьевны, город Абакан, и общества с ограниченной ответственностью "Калибр", город Абакан,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: отс.;
от УФССП РФ по РХ: судебный пристав-исполнитель Д.В. Канзычаков (удостоверение N 092901);
от И.Ю. Вжещ: А.Ю. Олейников по доверенности от 02.10.2004,
индивидуальный предприниматель Рузин Александр Яковлевич, г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный, не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство о приостановлении производства по делу N А74-2162-А74-62/03-2005 в связи с нахождением его на лечении в ГУЗ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской".
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича. В своем отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что действовал строго в рамках закона: исполнительное производство N 1920-6/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Вжещ Ирины Юрьевны 604067 рублей возбуждено в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении данного исполнительного производства соответствует статье 88 данного Федерального закона.
Представитель Вжещ Ирины Юрьевны также с заявлением индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича не согласился. Считает содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30 мая 2005 года требование о добровольном исполнении обязанностей по исполнению судебного акта и предупреждение о том, что в случае неисполнения указанных выше обязанностей в установленный срок без уважительных причин влечет взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 42424 руб. 69 коп. законными и обоснованными.
Также судебный пристав-исполнитель и представитель индивидуального предпринимателя Вжещ Ирины Юрьевны возразили в отношении приостановления производства по делу.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу N А74-2162-А74-62/03-2005 в связи с нахождением его на лечении в ГУЗ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской", отказывает в его удовлетворении, поскольку пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия заявителя, поскольку имеются все необходимые доказательства по предмету доказывания и препятствий для рассмотрения дела по существу у арбитражного суда не имеется.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вжещ Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузину Александру Яковлевичу о взыскании 604067 рублей - суммы неосновательного обогащения (дело N А74-62/03-К1).
На основании постановления кассационной инстанции от 11 мая 2005 года по делу N А74-62/03-К1 с индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Вжещ Ирины Юрьевны взыскано 604067 рублей - суммы долга, 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
26 мая 2005 года индивидуальному предпринимателю Вжещ Ирине Юрьевне выдан исполнительный лист N 001685, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычаковым Д.В. 30 мая 2005 года возбуждено исполнительное производство N 1920-6/2005.
17 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Рузин Александр Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005.
Считая возбуждение исполнительного производства незаконным, Рузин Александр Яковлевич ссылается на то, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты для перечисления в добровольном порядке денежных средств взыскателю, что не позволяет заявителю исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в указанный в постановлении срок. Несмотря на это, с него, на основании пункта 3 данного постановления, подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 42424 руб. 69 коп.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, постановление кассационной инстанции по делу N А74-62/03-К1-ФО2-2014/2017/05-С2 объявлено индивидуальному предпринимателю Рузину Александру Яковлевичу в судебном заседании 11 мая 2005 года, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства ему было известно о возложенной на него обязанности по исполнению требований судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Возбуждение исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича осуществлено в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пункту 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1.дата и место вынесения постановления;
2.должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
3.исполнительное производство, по которому выносится постановление;
4.рассматриваемый вопрос;
5.основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
6.вывод по рассматриваемому вопросу;
7.порядок и срок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 соответствует вышеназванным статьям, а обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских и иных платежных реквизитов ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича, г. Саяногорск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА