(Извлечение)
ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС по Промышленному району города Оренбурга (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.09.2006 года N 02-42/1-23118 о привлечении к налоговой ответственности, частично недействительным требования об уплате налогов по состоянию на 27.09.2006 года N 20214.
Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Обществом письменно уточнены заявленные требования: просит суд признать недействительным решение от 27.09.2006 года N 02-42/1-23118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнения от 17.10.2006 года N 02-42/1-25129 в части: пп. 1.5 - 1.14, пп. 2.1 "а"; пп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 1184954 рублей, НДС в сумме 1137658 рублей; пп. 2.1 "в" по пеням по налогу на прибыль в сумме 445937 рублей 12 копеек, пеням по НДС в сумме 233326 рублей 54 копеек. От заявленных требований о признании частично недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 года N 20214 общество в судебном заседании отказалось.
Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Производство по делу о признании частично недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 года N 20214 подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 года, в том числе: по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по НДС - за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2006 года N 02-42/1-6257дсп (т. 1, л.д. 50 - 70) и вынесено решение N 02-42/1-23118 от 27.09.2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20 - 43). В вынесенное решение налоговым органом внесены 17.10.2006 года дополнения за N 02-42/1-25129 (т. 3, л.д. 9 - 10).
Обществом обжалуется доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1184954 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 236990 рублей 80 копеек и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в сумме 445937 рублей 12 копеек.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003 году общество применяло два вида налогообложения: общую систему налогообложения и специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 249, п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с обычным режимом налогообложения.
В нарушение указанных норм обществом не велся раздельный учет выручки от продажи собственной и покупной продукции через розничную торговую сеть. В результате обществом доходы от реализации в целях общей системы налогообложения обществом были занижены на 311607 рублей.
В нарушение ст.ст. 252, 253 и 318 НК РФ общество неправомерно отнесло на расходы сумму начисленной амортизации в размере 436226 рублей. Кроме того, в нарушение названных выше норм обществом расходы по розничной торговле полностью отнесены на прямые расходы по строке 170 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Проверкой установлено, что доля расходов по розничной торговле, относящихся к реализации собственной продукции, составила 67 %. Следовательно, расходы по розничной торговле завышены на 335520 рублей.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ на расходы отнесены затраты в сумме 55603 рублей без подтверждающих документов.
Проверкой также установлено, что общество по строке 160 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отразило как стоимость реализованных покупных товаров на сторону, так и стоимость реализованных покупных товаров через свою розничную сеть, всего в сумме 8881684 рубля, расходы завышены на 4704134 рубля, данные расходы составляют 4177550 рублей.
Всего обществом в 2003 году расходы завышены на сумму 5531483 рубля.
Обществом по строке 050 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год заявлен убыток в сумме 834816 рублей. Проверкой установлено занижение выручки на сумму 311607 рублей и завышение затрат на сумму 5531483 рубля. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 5008274 рубля, налог на прибыль с указанной налоговой базы составляет 1201986 рублей. С учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль по сроку 10.04.2004 года, сохранившейся на дату вынесения решения по делу, установлен факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 1184954 рубля.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по предложению арбитражного суда сторонами составлен акт сверки расчетов по доначисленному налогу на прибыль за 2003 год. В ходе сверки обществом признано занижение доходов в сумме 311607 рублей, признано неправомерное отнесение на расходы суммы начисленной амортизации в размере 436226 рублей, отнесение на расходы затрат в сумме 55603 рублей без подтверждающих документов, завышение расходов по розничной торговле на 335520 рублей.
Налоговым органом признана в ходе сверки стоимость реализованных покупных товаров на сторону в сумме 8881684 рубля.
Таким образом, стороны в ходе сверки пришли к соглашению о том, что занижение налоговой базы составило 1138956 рублей, с учетом заявленного обществом в налоговой декларации убытка в размере 834816 рублей занижение налоговой базы составило 304140 рублей. Налог на прибыль с указанной суммы составляет 72994 рубля, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составляют 14598 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое решение признается недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1111960 рублей (24 %), в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 277990 рублей (6 %), в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, в сумме 741307 рублей (16 %), в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 92663 рублей (2 %), налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222392 рублей и пеней по налогу на прибыль по ст. 75 НК РФ, начисленных на сумму налога на прибыль в размере 1111960 рублей.
Обществом обжалуется доначисление в ходе выездной налоговой проверки НДС в сумме 91545 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней по ст. 75 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в июле - августе 2003 года по следующим поставщикам: ТОО "Факел" (НДС в сумме 13339 рублей), ООО "Соммэкс" (НДС в сумме 27782 рубля), ООО "Контакт" (НДС в сумме 50424 рубля). Оплата НДС поставщикам произведена наличными денежными средствами без подтверждающих документов - отсутствуют доверенности на получение денежных средств.
Как следует из дела, 24.05.2003 года обществом с ТОО "Факел" (г. Уфа) заключен договор поставки пшеницы и ячменя. Между этими сторонами 23.05.2003 года был заключен договор N 1278/3 купли-продажи пшеницы. Обществом с ООО "Соммэкс" (г. Москва) 07.07.2003 года заключен договор поставки N 0083/03 пшеницы. Обществом с ООО "Контакт" (г. Оренбург) 07.04.2003 года заключен договор купли-продажи N 1264/3 пшеницы и 01.07.2003 года заключен договор поставки N 0043/03 ячменя и пшеницы.
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре от 07.07.2003 года N 348 ООО "Соммэкс" осуществило поставку в общество пшеницы; по счетам-фактурам от 11.07.2003 года N 101, от 14.07.2003 года N 240, от 18.07.2003 года N 14 ООО "Соммэкс" осуществило поставку в общество ячменя и пшеницы. По счету-фактуре от 22.07.2003 года N 190 ООО "Соммэкс" осуществило поставку в общество ячменя. Всего осуществлена поставка пшеницы и ячменя, согласно оспариваемому решению, на сумму 305618 рублей, в том числе НДС - 27782 рубля.
По счетам-фактурам ТОО "Факел" от 27.06.2003 года N 33, от 01.07.2003 года N 40, от 14.07.2003 года N 42 обществу поставлено пшеницы и ячменя на сумму 146733 рубля, в том числе НДС - 13339 рублей.
По счетам-фактурам ООО "Контакт" от 07.07.2003 года N 286, от 07.07.2003 года N 287, от 07.07.2003 года N 10, от 10.07.2003 года N 11, от 22.07.2003 года N 112, от 21.07.2003 года N 132, от 14.08.2003 года N 113, от 24.08.2003 года N 67, от 21.08.2003 года N 187 обществу поставлено пшеницы и ячменя на сумму 554671 рубль, в том числе НДС - 50424 рубля.
Оплата продукции, поставленной ООО "Соммэкс", ТОО "Факел" и ООО "Контакт" осуществлена обществом наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Альбом).
Согласно Альбому, расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 15 Порядка определено, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Из п. 16 Порядка следует, выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.
В представленных обществом расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств за сданную продукцию ООО "Соммэкс", ТОО "Факел" и ООО "Контакт" не указаны фамилии, имена и отчества лиц, получивших денежные средств, также не указаны паспортные данные этих лиц, к расходным кассовым ордерам не приложены доверенности, на основании которых были получены денежные средства.
Согласно Альбому, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам должны находиться в бухгалтерии общества только в случае внесения денежных средств работниками общества непосредственно в кассы поставщиков. Общество в своих возражениях указывает, что денежные средства из его кассы получали представители поставщиков. Следовательно, общество не должно располагать представленными квитанциями к расходным кассовым ордерам. В самих же квитанциях к расходным кассовым ордерам в графе "принято от" должны быть указаны фамилии, имена и отчества работников поставщиков, а не "ЗАО ОКХП N 3".
Кроме того, как в расходных кассовых ордерах, так и в квитанциях к приходным кассовым ордерам НДС не выделен отдельной строкой, не указаны счета-фактуры, в оплату которых были переданы денежные средства. У общества с ТОО "Факел" и ООО "Контакт" заключены как договор поставки пшеницы и ячменя, так и договора купли-продажи пшеницы и ячменя.
Из материалов дела также следует, что подписи представителей ТОО "Факел", ООО "Контакт" и ООО "Соммэкс" в расходных кассовых ордерах визуально идентичны.
Каких-либо иных доказательств оплаты НДС в стоимости приобретенной продукции обществом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 года N 169-О указал, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
В Определении от 16.11.2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Совокупность имеющихся доказательств по предъявлению обществом к налоговым вычетам суммы НДС за июль - август 2003 года в размере 91545 рублей по поставщикам общества ТОО "Факел" (НДС в сумме 13339 рублей), ООО "Соммэкс" (НДС в сумме 27782 рубля), ООО "Контакт" (НДС в сумме 50424 рубля) не подтверждает уплату обществом суммы НДС в стоимости приобретенной продукции.
По поставщикам ТОО "Факел", ООО "Соммэкс" и ООО "Контакт" НДС не подлежит возмещению и по другим основаниям. Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что ТОО "Факел", имеющее ИНН. 0276113751 на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району города Уфы не состоит. ИНН 5610048701 принадлежит не ООО "Контакт", а иному юридическому лицу. ИНН. 7710300178 принадлежит не ООО "Соммэкс", а иному юридическому лицу (т. 10, л.д. 155).
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ТОО "Факел", ООО "Соммэкс" и ООО "Контакт" обществу, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе поставщиков товара. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Кроме того, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах факт оплаты поставщикам НДС обществом не подтвержден, поскольку договора поставки заключены с лицами, не обладающим правоспособностью юридического лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях общества и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу НДС по данным поставщикам, начислены соответствующие суммы пеней.
Вместе с тем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18309 рублей (п.п. 1.5 и 1.6 оспариваемого решения).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Пленум ВАС РФ в п. 36 Постановления от 28.02.2001 года N 5 разъяснил, что согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Из п. 2.6 акта проверки следует, что обществом налоговые декларации по НДС в соответствии со ст. 174 НК РФ представлялись ежемесячно.
Таким образом, июль 2003 года и август 2003 года являлись для общества налоговыми периодами по НДС, что налоговым органом не отрицается.
Налоговый период по НДС июль 2003 года окончен 31.07.2003 года, налоговый период по НДС за август 2003 года окончен 31.08.2003 года. Начала течение срока давности привлечения к налоговой ответственности за налоговый период август 2003 года начинается с 01.09.2003 года, оспариваемое решение вынесено 27.09.2006 года, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 363636 рублей, начисление пеней по ст. 75 НК РФ и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 72727 рублей 20 копеек.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Никитиным В.П. в сентябре 2003 года обществу поставлены пшеница и ячмень по следующим счетам-фактурам: от 18.09.2003 года N 284, от 19.09.2003 года N 287, от 20.09.2003 года N 290, от 21.09.2003 года N 293, от 21.09.2003 года N 295, от 22.09.2003 года N 297, от 22.09.2003 года N 298, от 22.09.2003 года N 299, от 23.09.2003 года N 300, от 24.09.2003 года N 304, от 25.09.2003 года N 307, от 26.09.2003 года N 310, от 27.09.2003 года N 313, от 28.09.2003 года N 317, от 29.09.2003 года N 321 (т. 3, л.д. 35 - 49). Товар поставлен на сумму 4000000 рублей, в том числе НДС - 363636 рублей.
Поставленные пшеницу и ячмень общество оплатило векселями СБ РФ на общую сумму 4000000 рублей: акты приема-передачи векселей N 1 от 11.09.2003 года, N 2 от 16.09.2003 года, N 3 от 18.09.2003 года, N 4 от 22.09.2003 года, N 5 от 23.09.2003 года, N 6 от 26.09.2003 года, N 7 от 30.09.2003 года (т. 6, л.д. 110 - 116).
Обществом векселя, которыми оно рассчиталось с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.П., приобретены в Оренбургском отделении N 8623 СБ РФ (т. 3, л.д. 94 - 100). Денежные средства, на которые были приобретены векселя в банке, общество получило по договору займа от 10.09.2003 года N 472 с ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" (т. 3, л.д. 107 - 108). Обществом с ООО "Торговый дом "Старая мельница" 25.05.2004 года заключен договор N 61 купли-продажи простого векселя. Согласно данному договору, общество обязалось передать в собственность ООО "Торговый дом "Старая мельница", а последнее принять и оплатить простой вексель ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" N 000001 серии АА номинальной стоимостью 4000000 рублей. По акту приема-передачи от 25.05.2004 года вексель был передан покупателю (т. 4, л.д. 7 - 9). Полученными от реализации векселя денежными средствами общество погасило заем ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" по договору 10.09.2003 года N 472.
Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 586364 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117272 рубля 80 копеек, начисление пеней по ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Торговый дом "Старая мельница" 05.01.2005 года заключен договор купли-продажи пшеницы и ячменя N 23 на общую сумму 16085804 рубля 97 копеек (т. 4, л.д. 16 - 19). Поставка товара во исполнение договора ООО "Торговый дом "Старая мельница" осуществило по счету-фактуре от 05.01.2005 года N СМ000157 на сумму 16085804 рубля 97 копеек, в том числе НДС - 1462345 рублей 91 копейка (т. 4, л.д. 4).
Обществом по кредитному договору от 14.02.2005 года N 100/00456 получен в ОАО КБ "Оренбург" кредит в сумме 17000000 рублей (т. 3, л.д. 103). Платежными поручениями от 15.02.2005 года N 69 и N 70 общество произвело оплату приобретенного товара. Обществом по кредитному договору от 30.06.2005 года N 100/005-8мб получен в ОАО КБ "Оренбург" кредит в сумме 10000000 рублей (т. 1, л.д. 99 - 101, т. 3, л.д. 101 - 102). Платежным поручением от 30.06.2005 года на счет поставщика перечислена сумма 10000000 рублей. ООО "Торговый дом "Старая мельница" платежным поручением от 01.07.2005 года возвращает обществу кредиторскую задолженность за зерно в сумме 10000000 рублей. Общество платежным поручением от 04.07.2005 года N 340 частично погашает задолженность в сумме 10000000 рублей по кредитному договору от 14.02.2005 года N 100/00456.
Из материалов дела следует, что 13.02.2006 года между обществом и ООО "Торговый дом "Старая мельница" заключен договор купли-продажи N 06/06 простого векселя серии АА N 000004 номинальной стоимостью 4464000 рублей (т. 4, л.д. 10 - 12). Между обществом и ООО "Финансовая компания "ОРБИС" заключен договор купли-продажи N 07/06 простого векселя серии АА N 000005 номинальной стоимостью 2000000 рублей (т. 4, л.д. 13 - 15).
Погашение задолженности по кредитному договору от 14.02.2005 года N 100/00456 произведено обществом 13.02.2006 года в сумме 6450000 рублей.
Таким образом, оплата приобретенных товаров у индивидуального предпринимателя Никитина В.П. и ООО "Торговый дом "Старая мельница" обществом в конечном счете была осуществлена за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей, которые в проверяемый период оплачены не были. По данному основанию обществу был доначислен НДС в сумме 363636 рублей и 586364 рубля соответственно.
Налоговый орган считает, что обществом нарушены требования п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе и ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Судом на основании исследования всех материалов дела установлена недобросовестность действий общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствие у общества материально-правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 363636 рублей и февраль 2006 года в сумме 586364 рублей.
Суд приходит к выводу, что совокупность сделок общества по получению денежных средств в заем, приобретению векселей, купли-продажи собственного векселя, погашению займа направлена исключительно на создание условий для предъявления к вычету сумм НДС. Об этом свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.
Суд считает, что произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, соответственно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из п. 9 этого Постановления следует, что установление судом найичия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обществом не представлено доказательств погашения задолженности по собственным векселям как в проверяемый период, так и в период вынесения оспариваемого решения и рассмотрения дела в арбитражном суде. Из материалов, представленных обществом в суд, следует, что ООО "Торговый дом "Старая мельница" 11.10.2006 года предъявило к оплате векселя общества на общую сумму 14865000 рублей, в том числе следующие векселя: серии АА номер 000001 номинальной стоимостью 4000000 рублей, дата составления векселя - 25.05.2004 года, и вексель серии АА номер 000004 номинальной стоимостью 4464000 рублей, дата составления векселя - 13.02.2006 года. Доказательств предъявления векселя серии АА номер 000005 номинальной стоимостью 2000000 рублей, дата составления векселя - 13.02.2006 года, к оплате не предъявлено (т. 10, л.д. 7 - 10).
Вместе с тем, общество не лишено возможности предъявить суммы НДС в размере 363636 рублей и 586364 рубля к налоговому вычету после фактической оплаты собственных векселей.
Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 1137658 рублей, установлено также непредъявление обществом НДС к налоговому вычету в сумме 87751 рубль за март 2006 года. Обществом, как следует из уточненных требований (т. 10, л.д. 1 - 5) обжалуется доначисление НДС полностью. Фактически обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 1041545 рублей, доначисленный НДС в сумме 96113 рублей (8362 рубля за ноябрь 2003 года и 87751 рубль за февраль 2006 года) обществом не обжалуется.
При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Обществом обжалуется привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно в 2004 - 2005 годах завысило расходы, уменьшающие доходы. Так, в 2004 году расходы завышены на сумму 7392 рублей (расходы по обслуживанию торговой техники) и на сумму 7648 рублей (расходы по вывозу мусора), в 2005 году расходы завышены на сумму 426714 рублей (начисленные проценты банка по долговым обязательствам свыше ставки рефинансирования ЦБ РФ) и на сумму 1388548 рублей (сумма прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе на конец отчетного периода).
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что обществом допущено систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций.
Пункт 2 ст. 120 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Иначе говоря, для целей применения статьи 120 НК РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по статье 120 НК РФ.
Общество, оспаривая привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, указывает, что из ст. 120 НК РФ однозначно не следует, что под отчетностью следует понимать, в том числе и налоговую отчетность, в бухгалтерской отчетности отраженные налоговым органом в оспариваемом решении хозяйственные операции отражены верно, подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ.
В Определении от 15.01.2003 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под отчетностью, указанной в п. 3 ст. 120 НК РФ следует понимать бухгалтерскую, а не налоговую отчетность.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки.
Состав бухгалтерской отчетности бюджетных организаций определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Из изложенного следует, что налоговая отчетность не включена в состав бухгалтерской отчетности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.10.2003 года N 4243/03 указал, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку законодатель в статье 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 13.10.2006 года N 299 за рассмотрение заявления о признании частично недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 года N 20214 подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления о признании частично недействительным решения налогового органа относятся на общество на основании ст. 110 АПК РФ. С налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании недействительным решения налогового органа, 2000 рублей, уплаченных обществом при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер (платежные поручения от 09.10.2006 года N 281 и от 13.10.2006 года N 295), поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117).
Руководствуясь ст. 49, п. 4 части 1 ст. 150, ст.ст. 151, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Уточнение заявленных требований принять.
2.Производство по делу о признании частично недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 года N 20214 прекратить. 3.Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Промышленному району города Оренбурга от 27.09.2006 года N 02-42/1-23118 о привлечении ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнения от 17.10.2006 года N 02-42/1-25129 в части: пп. 1.5, пп. 1.6, пп. 1.11 в сумме 55598 рублей; пп. 1.12 в сумме 148261 рублей 40 копеек; пп. 1.13 в сумме 18532 рублей 60 копеек; пп. 1.14; пп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 1111960 рублей; пп. 2.1 "в" в части пеней по налогу на прибыль, начисленных на доначисленную сумму налога в размере 1111960 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС по Промышленному району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3". 4.В остальной части заявленных требований отказать. 5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (460004, г. Оренбург, ул. Юркина, 9-а) в пользу ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ. 6.Возвратить ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу. 7.Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения