-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 07 февраля 2005 года № А74-5128/2004-К1
от 7 февраля 2005 г. Дело N А74-5128/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2005 года
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны, с. Белый Яр,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефис", г. Абакан,
о взыскании 157400 руб. неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании истца предпринимателя Петровой И.А.,
Индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефис" о взыскании 174772 руб., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 74772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 27 декабря 2004 года дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 157400 руб., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 57400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил определить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты основного долга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательства, поименованные в определениях арбитражного суда, не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступление представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Требования истца основаны на том, что ответчик обязан возвратить задаток в размере 100000 руб., уплаченный по соглашению от 12.11.2001 о намерении заключить договор купли-продажи недостроенного здания, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению указанного договора.
Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:
Между Неровных А.П. - представителем открытого акционерного общества "Бенефис" и Петровой И.А. 12.11.2001 заключено соглашение, согласно которому Петрова И.А. передала Неровных А.П. задаток в сумме 100000 руб. за недостроенное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 27, и ул. Тараса Шевченко, 66.
В свою очередь, Неровных А.П., получивший задаток в указанной сумме, обязался в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка и недостроенного здания возвратить его в двойном размере.
В доказательство внесения задатка в сумме 100000 руб. в кассу открытого акционерного общества "Бенефис" истцом представлена квитанция от 12.11.2001 N 11.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.03.2001 и от 15.03.2001 открытое акционерное общество "Бенефис" является собственником недостроенного административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 27, в его постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 66.
Открытое акционерное общество "Бенефис" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Бенефис", являющееся правопреемником указанного общества согласно договору об учреждении и передаточному акту от 05.06.2002. Копии указанных документов, заверенные налоговым органом, представлены в дело истцом.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, с которым стороны связывали возврат задатка в сумме 100000 руб., наступило. Этим обстоятельством в соответствии с п. 2 соглашения является отсутствие заключенного договора купли-продажи земельного участка и недостроенного здания.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 100000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
В данном случае арбитражный суд согласился с истцом в том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к., поскольку, договор купли-продажи не был заключен и им без каких-либо законных оснований удерживается задаток в размере 100000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. неосновательно полученных денежных средств, т.к. в связи с незаключением договора купли-продажи основания для их удержания отпали.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57400 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. за период с 30.11.2001 по день вынесения решения - 28.01.2005, из расчета 18% годовых.
Так как ответчик безвозмездно без законных к тому оснований пользовался денежными средствами истца, арбитражный суд признает правомерным требование истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете процентов истец ошибочно применил учетную ставку банковского процента 18% годовых, в то время как на момент обращения в суд она составляла 13% годовых.
Расчет процентов за период с 30.11.2001 по 28.01.2005 на сумму 100000 руб. составляет 41672,22 руб.
100000 х 13%
(--------------- х 1154 дн.)
360
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5095 руб. 44 коп. и по результатам рассмотрения иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям:
на истца - 965 руб. 02 коп.
на ответчика - 4130 руб. 42 коп.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 42 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Иск удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенефис", г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны 145802 руб. 64 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 41672 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2001 по 28.01.2005 и 4129 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 100000 руб. неосновательного обогащения по мере ее уплаты (взыскания) по день фактической уплаты (взыскания), исходя из 13% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ