Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 18 февраля 2005 года № А74-5277/2004-К2

    от 18 февраля 2005 г. Дело N А74-5277/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2005 года
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис", город Абакан,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным решения от 11 ноября 2004 года N 384/03 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
    и встречное заявление
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянсервис", город Абакан,
    о взыскании налоговых санкций в сумме 329111 рублей 96 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    ООО "Саянсервис": Монисов А.Ю., доверенность от 26 ноября 2004 года без номера, удостоверение от 10 октября 2003 N 191125;
    МИФНС N 1: Федорченко Д.С., доверенность от 11 января 2005 года без номера, удостоверение от 1 апреля 2004 N 207148.
    Общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (далее - ООО "Саянсервис" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 11 ноября 2004 года N 384/03 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Саянсервис" 329111 рублей 96 копеек, в том числе:
    - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в сумме 32911 рублей 19 копеек;
    - штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по акцизам за январь 2003 года в сумме 296200 рублей 77 копеек.
    В судебном заседании Общество поддержало требования, ссылаясь, при этом, на следующее.
    Налоговой инспекцией неверно определен день совершения операций с нефтепродуктами. По мнению налогового органа, таким днем является день выписки счета-фактуры, тогда как подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что днем совершения операции считается день фактического поступления нефтепродуктов в собственность (момент передачи товара).
    Общество также указывает, что по требованию налогового органа от 6 октября 2004 года были представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для проверки. Как пояснил налогоплательщик, если бы эти документы не были им представлены, то налоговый орган привлек бы Общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, чего последний не сделал.
    Налоговый орган, в свою очередь, не признает требования Общества и настаивает на удовлетворении своего встречного заявления.
    Налоговая инспекция полагает, что днем приобретения ГСМ в собственность следует считать день выписки счета-фактуры, так как налогоплательщик ни на стадии проведения выездной проверки, ни после получения акта проверки не представил ни одного документа, свидетельствующего об иной дате поступления ГСМ.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 19 августа 1996 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации N 100 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
    Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 11 декабря 2002 года N ОМ-14-02/6556 Обществу выдано свидетельство от 15 декабря 2002 года серии 19 N 0184000 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов.
    7 февраля 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано решением Управления N ОЛ-09-15/883.
    В ходе выездной налоговой проверки ООО "Саянсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 15 декабря 2002 года по 7 февраля 2003 года налоговой инспекцией установлено, что Общество не уплатило акциз в сумме 164555 рублей 99 копеек за бензин, полученный от ООО "Торговый дом "Юкос-М" по договору от 3 апреля 2002 года N Ф-02/205-АБ, и за дизельное топливо, полученное от ООО "Хакас-Терминал" по договору от 9 января 2003 года N ХТ-03/6, а также не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизам за январь 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 8 октября 2004 года N 384.
    11 ноября 2004 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 384/03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в течение более 180 дней после установленного срока подачи, в виде штрафа в сумме 296200 рублей 77 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса за неуплату акциза, в виде штрафа в сумме 32911 рублей 19 копеек. Требованиями от 12 ноября 2004 года NN 303, 305 Обществу предложено уплатить в добровольном порядке взыскиваемые суммы.
    Не согласившись с решением от 11 ноября 2004 года N 384/03, ООО "Саянсервис" оспорило его в арбитражном суде.
    Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества штрафов, указанных в оспариваемом решении.
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 4 названной нормы за неисполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 названного Кодекса установлены основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога.
    Ответственность за неуплату налога установлена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления - пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса.
    Как следует из акта проверки, Общество должно было исчислить акциз в отношении приобретенных у ООО "Торговый дом "Юкос" и у ООО "Хакас-Терминал" нефтепродуктов в сумме 164555 рублей 99 копеек.
    Согласно акту проверки и пояснениям налоговой инспекции, при определении даты возникновения у Общества обязанности уплатить акциз налоговый орган руководствовался датами счетов-фактур от 5 января 2003 года N 30; от 10 января 2003 года N Т12; от 17 января 2003 года N 147; от 17 января 2003 года N Т44; от 29 января 2003 года N 01/291.
    Признавая Общество плательщиком акциза, налоговый орган не учел следующего.
    Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акцизов признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" названного Кодекса.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение их в собственность.
    Пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. При этом по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции, то есть день совершения операции по отгрузке (передаче) ГСМ.
    Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
    Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 3 апреля 2002 года N Ф-02/205-АБ, заключенного с ООО "Торговый дом "Юкос", и пункту 2.7 договора от 9 января 2003 года N ХТ-03/6, заключенного с ООО "Хакас-Терминал", право собственности на Продукцию переходит от Продавца к Покупателю с момента исполнения обязанности Продавца по передаче Продукции Покупателю. Обязанность Продавца передать Продукт Покупателю считается исполненной в момент передачи Продукции представителю Покупателя на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем. Датой поставки Продукции считается дата товарно-транспортной накладной на отпуск Продукции, выданной нефтебазой.
    В судебном заседании Общество пояснило, что в январе 2003 года продавцы выписывали ему счета-фактуры на спорные ГСМ, а он, в свою очередь, осуществлял предоплату. Поставки данных ГСМ автомобильным транспортом происходили гораздо позже - приблизительно в апреле 2003 года.
    Поскольку на момент передачи товара, то есть на момент возникновения у Общества права собственности на нефтепродукты, свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов уже было аннулировано, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения не возникло.
    В связи с тем, что Общество в спорном периоде не являлось плательщиком акциза, обязанности представить декларацию по акцизам за январь 2003 года у него также не возникло.
    Ссылка налоговой инспекции на то, что моментом возникновения обязанности по уплате акциза по настоящему делу является дата выписки счета-фактуры на получение нефтепродуктов, не принимается арбитражным судом, поскольку данная ссылка свидетельствует об ошибочном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации четко определяет объект налогообложения и дату его возникновения - это приобретение нефтепродуктов в собственность.
    Момент приобретения товара в собственность, как уже указывалось выше, определяется статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора купли-продажи от 3 апреля 2002 года N Ф-02/205-АБ и пунктом 2.7 договора от 9 января 2003 года N ХТ-03/6.
    Без возникновения объекта налогообложения невозможно возложение на налогоплательщика обязанности по уплате спорного налога.
    Налоговый орган не доказал суду тот факт, что спорные нефтепродукты были фактически переданы Обществу в январе 2003 года, хотя в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данные обстоятельства лежит на налоговом органе.
    Акт проверки и оспариваемое решение налогового органа противоречат статьям 100, 101, 106, 108, 182, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Так, согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
    В силу пункта 3 статьи 101 названного Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
    В нарушение названных норм налоговым органом при проверке не был определен момент приобретения спорных нефтепродуктов в собственность.
    О проверке иных первичных документов и документов аналитического учета (журналов, книг, ведомостей, складских документов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, отчетов о движении материальных ценностей), кроме счетов-фактур, акт проверки и оспариваемое решение сведений не имеют.
    Поскольку налоговая инспекция не доказала даты получения Обществом спорных нефтепродуктов в собственность, соответственно, не доказан момент возникновения обязанности уплатить акциз.
    Арбитражный суд соглашается с доводом Общества о том, что счета-фактуры, которыми руководствовался налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством даты получения нефтепродуктов в собственность, так как они являются требованием об оплате товаров и не определяют дату приобретения товара. О дате передачи ГСМ могут свидетельствовать, в том числе, товарно-транспортные накладные.
    В судебном заседании налоговый орган пояснил, что при определении даты получения нефтепродуктов и, соответственно, момента возникновения обязанности уплатить акциз, он был вынужден руководствоваться исключительно датами счетов-фактур, поскольку при проверке Общество не представило иных документов.
    Данный довод судом не принимается, поскольку он не доказан налоговым органом. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для произвольного определения объекта налогообложения и даты возникновения обязанности уплатить акциз.
    С учетом изложенного арбитражный суд полагает требование ООО "Саянсервис" удовлетворить и признать незаконным, как не соответствующее статье 179, подпункту 3 пункта 1 статьи 182, пункту 3 статьи 187, пункту 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции от 11 ноября 2004 года N 384/03.
    В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции следует отказать.
    Определением от 30 ноября 2004 года арбитражный суд по ходатайству Общества принял обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции производить в отношении ООО "Саянсервис" меры принудительного взыскания акцизов и пеней на основании требования от 12 ноября 2004 года N 84050 "Об уплате налога".
    Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие вышеуказанных обеспечительных мер.
    Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9082 рублей 24 копеек из них: 1000 рублей по первоначальному заявлению и 8082 рубля 24 копейки по встречному заявлению относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную им при обращении в суд по квитанции от 26 ноября 2004 года.
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" удовлетворить.
    Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - от 11 ноября 2004 года N 384/03 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" налоговых санкций в сумме 329111 рублей 96 копеек отказать.
    3.Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Саянсервис" государственную пошлину в размере сумме 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и квитанцию от 26 ноября 2004 года, копию которой оставить в материалах дела.
    4.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - производить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" меры принудительного взыскания акцизов и пеней на основании требования от 12 ноября 2004 года N 84050 "Об уплате налога", принятых определением арбитражного суда от 30 ноября 2004 года.
    5.Копию настоящего решения направить в Службу судебных приставов города Абакана Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ