-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 11 сентября 2004 года № А74-504/04-К2

    от 11 сентября 2004 г. Дело N А74-504/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
    индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Александровне, город Черногорск,
    о взыскании штрафов в общей сумме 18961 рубля 28 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя - Козлова И.В., доверенность от 16.07.2003;
    налогоплательщика - Зверева М.Г., доверенность от 12.03.2004 N 1.
    Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 11.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
    Мотивированное решение составлено 11.09.2004.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Александровны 31683,89 рубля, в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 2064 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7741 рубля 60 копеек, пеней в сумме 1011 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату налога на вмененный доход, пеней в сумме 1904 рублей 34 копеек за несвоевременную уплате налога на добавленную стоимость, штрафов в сумме 18961 рубля 28 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход (412 рублей 96 копеек), неперечисление налога на добавленную стоимость (1548 рублей 32 копейки) и непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц (17000 рублей).
    В предварительном судебном заседании 15.03.2004 представитель налогового органа заявил об отказе от требований в части единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, так как налогоплательщик уплатил требуемые суммы.
    В части штрафов в сумме 18961 рубля 28 копеек представитель налогового органа поддержал требование.
    Арбитражный суд принял заявление налогового органа об отказе от требований по поводу налогов и пеней и определением от 15.03.2004 прекратил производство по делу в части суммы 12722 рублей 61 копейки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В остальной части требования налогового органа рассмотрены по существу.
    Представитель налогоплательщика возражает против требования налогового органа, так как считает, что оснований для начисления единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость, а также пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов за их неуплату не имелось.
    Налоги начислены налоговым органом за ноябрь 2001 года по эпизоду, связанному с использованием нежилого помещения, полученного налогоплательщиком по договору от 06.09.2001. Факт использования этого помещения для комиссионной торговли в ноябре 2001 года налогоплательщик не оспаривает, но полагает, что договор от 06.09.2001 не является надлежащим основанием для возложения обязанностей налогоплательщика в части единого налога на вмененный доход и налогового агента в части налога на добавленную стоимость.
    В подтверждение довода налогоплательщик сослался на совокупность обстоятельств:
    - в качестве арендодателя по договору аренды от 06.09.2001 выступило неуполномоченное лицо (Комитет по торговле и бытовому обслуживанию города Черногорска, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом города Черногорска);
    - срок действия договора определен сторонами с 06.09.2001 по 06.09.2002, следовательно, договор подлежал государственной регистрации; поскольку регистрация договора сторонами не произведена в установленном порядке, его следует считать незаключенным;
    - отсутствует документ, свидетельствующий о передаче нежилого помещения в пользование индивидуальному предпринимателю Зверевой Т.А., в частности, акт приема-передачи;
    - налоговый орган неосновательно применил при расчете единого налога на вмененный доход площадь торгового зала 123,2 кв. м, так как доказательства передачи и использования помещения указанного размера при проверке не получены и не представлены арбитражному суду.
    По обстоятельствам применения санкции за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, налогоплательщик сослался на отсутствие знаний в области обложения доходов физических лиц и пассивность налогового органа при осуществлении налогового контроля по данному вопросу.
    Помимо изложенных обстоятельств налогоплательщик сослался на свою добросовестность, сложное финансовое положение и просил применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части смягчения ответственности за налоговое правонарушение.
    Арбитражный суд установил, что 15.09.2003 Налоговая инспекция после завершения выездной налоговой проверки деятельности Зверевой Т.А. за 2001 - 2002 годы составила акт N 19, в котором указала на неуплату единого налога в сумме 2064 рублей на вмененный доход от комиссионной торговли в ноябре 2001 года (пункт 2.2 акта), неисполнение обязанностей налогового агента по направлению сведений в налоговый орган о выплаченных в 2001 году 92 физическим лицам доходах, в 2002 году - 248 гражданам (пункт 2.4 акта) и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 7741 рубля 60 копеек, в том числе 492 рублей 80 копеек за четвертый квартал 2001 года, 7248 рублей 80 копеек - первый - четвертый кварталы 2002 года (пункт 2.3 акта).
    03.10.2003 руководителем налогового органа принято решение N 19 о привлечении индивидуального предпринимателя Зверевой Т.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 412 рублей 96 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1548 рублей 32 копеек за неперечисление налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17000 рублей за непредставление 340 документов о выплаченных физическим лицам доходов.
    В резолютивной части решения налоговый орган предложил Зверевой Т.А. уплатить, помимо штрафов, единый налог на вмененный доход в сумме 2064 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7741 рубля 60 копеек, пени в сумме 1011 рублей 87 копеек за просрочку уплаты единого налога, в сумме 1904 рублей 34 копеек за просрочку перечисления налога на добавленную стоимость.
    Копия решения от 03.10.2003 N 19, требования N 3866, 3867 об уплате налогов, пеней и штрафов вручено Зверевой Т.А. 06.10.2003, что подтверждается ее расписками в документах.
    Неисполнение требований явилось основанием для подачи налоговым органом заявления в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    15.03.2004 производство по делу в части требований о взыскании налогов и пеней прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В части требования о взыскании штрафов арбитражный суд пришел к выводу, что статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдена, заявление подано в пределах сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Закона Республики Хакасия от 06.07.2001 N 39 (далее - Закона "О едином налоге") плательщиками налога являлись организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с численностью работающих до 30 человек.
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.09.1996 серии ЛВО N 4676 Зверева Т.А. осуществляла торгово-закупочную деятельность, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что торговля осуществлялась на условиях комиссии.
    Вследствие этого в силу статьи 2 Закона "О едином налоге" действие подпункта 3 пункта 1 статьи 3 этого Закона распространялось на Звереву Т.А.
    Налоговый орган установил, что Зверева Т.А. начала осуществлять комиссионную торговлю с 22.10.2001 в помещении на площади центрального рынка в городе Черногорске, полученном во временное пользование на условиях аренды по договору от 06.09.2001.
    Налогоплательщик не оспаривает эти обстоятельства, но полагает, что обязанности плательщика у него не возникли, поскольку договор от 06.09.2001 не был зарегистрирован в установленном порядке и, вследствие этого, не заключен. В качестве арендодателя по договору выступил Комитет по торговле администрации города Черногорска, а не Комитет по управлению имуществом, что свидетельствует о ничтожности договора. Наконец, налоговый орган не доказал, что в пользовании налогоплательщика находилось помещение площадью 123,2 м2.
    Доводы налогоплательщика о несостоятельности договора, заключении его от имени арендодателя ненадлежащим лицом арбитражный суд не принял во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии у Зверевой Т.А. обязанностей по уплате единого налога на вмененный доход, так как пришел к выводу, что несоблюдение требований статей 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и полномочий на передачу муниципального имущества в аренду не влияет на правовую оценку правоотношений, возникших по поводу уплаты единого налога. Арбитражный суд полагает, что факт осуществления комиссионной торговли в ноябре 2001 года повлек возникновение у Зверевой Т.А. обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход.
    Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств размера использованной в ноябре 2001 года площади торгового помещения арбитражный суд признал несостоятельным, так как согласно пункту 2.1 договора от 06.09.2001 налогоплательщику в пользование передана площадь 123,2 м2.
    Расчет налога на вмененный доход, произведенный налоговым органом в приложении N 4 к акту проверки от 15.09.2003 N 19, признан арбитражным судом обоснованным, соответствующим требованиям статьи 6 Закона "О едином налоге", начисление налога в сумме 2064 рублей 20 копеек арбитражный суд признал правомерным.
    Бездействие налогоплательщика по поводу обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход за ноябрь 2001 года налоговый орган обоснованно квалифицировал по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление штрафа в сумме 412 рублей 96 копеек арбитражный суд признал правомерным.
    Налог на добавленную стоимость
    Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Арендаторы обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом налоговая база определяется агентами как сумма арендной платы с учетом налога.
    Пунктом 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
    По смыслу приведенных правовых норм у Зверевой Т.А. в 2001 - 2002 годах имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы, уплачиваемой на основании договора аренды от 06.09.2001, и перечислению его в бюджет. Доказательства того, что налог на добавленную стоимость перечислялся в составе арендной платы, Зверевой Т.А. не представлен.
    Размер налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы за четвертый квартал 2001 года, первый - четвертый кварталы 2002 года определен налоговым органом арифметически правильно, подтверждается материалами дела.
    Бездействие по поводу исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа от 03.10.2003 N 19 о привлечении индивидуального предпринимателя Зверевой Т.А. к ответственности, в виде штрафа в сумме 1548 рублей 32 копеек, за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
    Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации
    Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
    В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Зверевой Т.А. существовала обязанность представлять ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
    Из представленных налоговым органом доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель Т.А. Зверева не исполнила обязанности налогового агента, не представила в налоговый орган указанные в пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о выплаченных 92 физическим лицам в 2001 году доходах. Аналогичная ситуация имела место по окончании 2002 года в отношении доходов, выплаченных 248 гражданам.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 17000 рублей начислен налоговым органом обоснованно, арифметически правильно, с учетом требований названной статьи.
    Тем не менее, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании санкций частично, так как при рассмотрении дела установил обстоятельства, которые квалифицировал как смягчающие ответственность налогоплательщика, и полагает применить в отношении индивидуального предпринимателя Т.А. Зверевой положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.
    Арбитражный суд полагает, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения, поскольку по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность смягчения не вины как субъективного отношения правонарушителя к противоправным действиям (бездействию), а меры ответственности за это правонарушение.
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
    Представитель налогового органа не усматривает оснований для применения названных норм.
    Арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание с индивидуального предпринимателя Зверевой Т.А. штрафа в заявленном размере повлечет отрицательные последствия для осуществляемой ею деятельности, так как доход от комиссионной торговли незначителен, содержанием комиссионной торговли является продажа бывших в употреблении вещей по сниженным ценам.
    Так, согласно книге учета доходов и расходов Зверевой Т.А. за 2003 год ее фактический доход составил 60164 рубля, за первый квартал 2004 года доход Т.А. Зверевой обозначен как 8476 рублей.
    Доказательства иного налоговым органом не представлены, показатели учетных регистров предпринимателя не опровергнуты.
    В связи с этим взыскание штрафа в заявленном размере повлечет изъятие из оборота предпринимателя Зверевой Т.А. суммы, равной среднему показателю ее валового дохода за квартал.
    Иные виды деятельности Зверева Т.А. не осуществляет, ее бизнес изначально ориентирован на лиц с ограниченными доходами и относится к категории социально значимых. Иные источники дохода у Зверевой Т.А. отсутствуют.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа на 90%, взыскать в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 1896 рублей 13 копеек.
    Государственная пошлина составляет 1367 рублей 36 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налогоплательщика в сумме 81 рубля 82 копеек, в остальной части - на заявителя. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит ее взыскание по данному делу.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Александровны, 1 апреля 1954 года рождения, уроженки Красноярского края, проживающей в городе Черногорске по улице Космонавтов, дом 8А, квартира 33, свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 4676, выдано Администрацией города Черногорска 27.09.1996, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 1896 рублей 12 копеек, в том числе 41 рубль 29 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход за ноябрь 2001 года, 154 рубля 83 копейки за неисполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, 1700 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных 340 физическим лицам в 2001 - 2002 годах. В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказать.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Александровны, 1 апреля 1954 года рождения, уроженки Красноярского края, проживающей в городе Черногорске по улице Космонавтов, дом 8А, квартира 33, свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 4676, выдано Администрацией города Черногорска 27.09.1996, в доходы государственную пошлину в сумме 81 рубля 82 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА