Постановление от 09 февраля 2005 года № А47-12067/2004-АК-29
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 09 февраля 2005 года № А47-12067/2004-АК-29
от 9 февраля 2005 г. Дело N А47-12067/2004-АК-29
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2005 г.
(Извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2004 по делу N А47-12067/2004-АК-29 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Уфа к заявителю жалобы о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 07-28/17135/17086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд
Решением от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга от 19.07.2004 N 07-28/17135/17086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материальных норм права.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в налоговый орган 19.04.2004.
По результатам проведенной проверки 9 июля 2004 года инспектором составлена докладная записка о налоговом правонарушении и 19 июля 2004 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 07-28/17135/17086. Согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 167400 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5400 рублей. Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" доначислен налог на игорный бизнес за март 2004 года в размере 27000 рублей и пени в сумме 1089 рублей. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что налогоплательщиком неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению, а именно 2 игровых автомата, вместо положенных 8.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 07-28/17135/17086.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объект налогообложения на игорный бизнес определяется характером специального оборудования, а не количеством игроков одновременно играющих на одном игровом автомате, отсутствия вины налогоплательщика в совершении, вменяемых правонарушений, и наличия неустранимого противоречия норм Налогового кодекса РФ.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга не согласна с принятым решением, ссылаясь на то, что игровые аппараты типа "Столбик", принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", являются развлекательными комплексами, в которые входят по нескольку игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 названного кодекса "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из названных норм, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов необходимо исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования - единства его механического, электрического, электронного устройства, является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой функционально неделимые конструкции, на основе единого механического, электрического, электронного устройства (Сертификаты "Об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем" RU.C.020 N 0692. В связи с чем количество объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" составляет 2 игровых автомата.
Довод заявителя жалобы о том, что данные игровые автоматы являются игровыми развлекательными комплексами, в которые входят несколько игровых автоматов, не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.
Ссылка налогового органа на то, что судом сделан неверный вывод о наличии в законодательстве о налогах и сборах неустранимых противоречий, в части применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, также не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам права.
Согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. А в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ. Глава 16 Налогового кодекса РФ такого вида налогового правонарушения, как нарушение установленного порядка регистрации игрового автомата и ответственность за его совершение не содержит. Следовательно, неустранимые противоречия между этими нормами, должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2004 по делу N А47-12067/2004-АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.