-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 05 июня 2004 года № А74-1161/04-К2

    от 5 июня 2004 г. Дело N А74-1161/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
    Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Соболь", город Абакан,
    о взыскании штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек
    и встречному заявлению
    Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан, к
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным решения от 2 декабря 2003 года N 498.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя - Приходько Т.Ф., доверенность от 05.01.2004;
    налогоплательщика - Кадочников Д.В., протокол заседания Совета директоров от 13.06.2001; Яценко Э.В., доверенность от 12.01.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 30.04.2004 объявил резолютивную часть решения.
    Мотивированное решение составлено 05.06.2004.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь" штрафа в сумме 30167,15 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2003 год.
    В предварительном судебном заседании 26.04.2004 в арбитражный суд поступило встречное заявление Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия о привлечении предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2003 год.
    Налогоплательщик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь на то, что до момента подачи этого заявления в суде рассматривались его заявления по аналогичным вопросам за предшествующие налоговые периоды и он полагал обязательным получить судебные акты по спорному вопросу.
    Арбитражный суд с соблюдением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство предприятия, признал причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, восстановил срок и рассмотрел встречное заявление налогоплательщика по существу.
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.
    Арбитражный суд установил, что Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 31.05.1993, имеет свидетельство N 1166.
    26.06.2003 предприятие представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой указало к уплате в бюджет налог в сумме 382246 рублей.
    03.09.2003 налогоплательщик обратился в Налоговую инспекцию с заявлением N 03/09-03, в котором указал, что при исчислении платы за землю за 2003 год им ошибочно применен коэффициент 2, установленный статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 169-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
    Ошибочность применения коэффициента, по мнению налогоплательщика, заключалась в том, что названный Федеральный закон был опубликован 17.12.2001, то есть менее чем за месяц до начала очередного налогового периода, и в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежал применению в 2002 году. Вследствие этого исчисление платы за землю за 2003 год ошибочно произведено налогоплательщиком с учетом коэффициента 2, введенного Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
    К заявлению налогоплательщик приложил уточненную декларацию, в которой уменьшил размер платежа в бюджет до 191187 рублей 62 копеек, а в резолютивной части своего заявления просил принять решение об ошибочном начислении налога в сумме 191058 рублей 38 копеек и принять уточнение к декларации за 2003 год.
    Налоговый орган при получении первоначальной декларации отразил в карточке лицевого счета предприятия начисление налога в сумме 191123 рублей по сроку 15.09.2003, в сумме 191123 рублей по сроку 17.11.2003, а после подачи уточненной декларации уменьшил платежи до суммы 95529 рублей 19 копеек, соответственно, по каждому из сроков.
    02.12.2003 налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение N 498 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 150835 рублей 72 копеек, в виде штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек, в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Размер неуплаченного налога определен налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в сумме 40222 рублей 66 копеек.
    Указанное решение отражено в карточке лицевого счета по состоянию на 03.12.2003 в виде записей о наличии у предприятия недоимки в сумме 150835 рублей 72 копеек.
    В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предъявлено требование от 02.12.2003 N 498 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанном выше размере.
    Получение требования представители налогоплательщика не оспаривают, направление требования и решения от 02.12.2003 подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 10.12.2003, квитанцией N 19579 о направлении 10.12.2003 заказного письма в адрес предприятия и уведомлением учреждения почтовой связи о вручении представителю налогоплательщика почтового отправления от 10.12.2003.
    Таким образом, требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
    Неисполнение требования налогового органа добровольно явилось поводом к обращению налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек в судебном порядке. Заявление подано в срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 02.12.2003 N 498, полагает его незаконным и в целях восстановления нарушенного права просит обязать налоговый орган удовлетворить заявление налогоплательщика от 03.09.2003 N 03/09-03, принять к исполнению уточненную декларацию, учесть обязательства предприятия на 2003 год в сумме 191187 рублей 62 копеек.
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на отсутствие события налогового правонарушения, поскольку подача уточненной декларации, по его мнению, не может влечь неуплату налога.
    Применение налоговым органом при исчислении налога на 2003 год ставок, утвержденных Абаканским городским Советом депутатов от 23.10.2002 N 357, налогоплательщик полагает неправомерным, поскольку ставки определены представительным органом местного самоуправления с учетом коэффициента 2, установленного Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
    Арбитражный суд рассмотрел требования налогового органа и налогоплательщика и пришел к следующим выводам.
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176 (далее - Закон "О плате за землю") размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
    В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к Закону, которые дифференцируются органами местного самоуправления городов по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
    23.10.2002 Абаканский городской Совет депутатов принял решение N 357 "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" (далее - решение от 23.10.2002 N 357), в котором на основе расчета средней ставки земельного налога утвердил дифференцированные базовые ставки земельного налога на 2003 год по зонам градостроительной ценности и категории землепользователей.
    Правовой акт органа местного самоуправления опубликован для всеобщего сведения в приложении к газете "Абакан" за 29.10.2002, введен в действие с 1 числа очередного налогового периода - 2003 года.
    Как видно из приложения N 1 к решению от 23.10.2002 N 357, средняя ставка земельного налога на 2003 год определена Абаканским городским Советом депутатов с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога, установленного статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
    Согласно статье 2 Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования. Законодательный акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 17.12.2001 N 51 и Российской газете за 20.12.2001 N 247.
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2003 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" указал, что Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    Аналогичная оценка ситуации дана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    По смыслу статьи 71 названного Федерального конституционного закона обязательными являются не только решения, принятые в пленарном заседании либо в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, но и все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства и именуемые определениями.
    Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, арбитражный суд пришел к выводу, что установленный статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" коэффициент индексации 2 подлежал применению в 2002 году.
    Вследствие этого Абаканский городской Совет депутатов правомерно учел при утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год коэффициент индексации 2, установленный статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при расчете земельного налога на 2003 год в первоначально представленной декларации налогоплательщик обоснованно руководствовался решением Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 и исчислил налог в сумме 382246 рублей.
    Спор по вопросу о правильности расчета налога на 2003 год с учетом названного выше правового акта органа местного самоуправления отсутствует.
    Вследствие этого оснований для подачи уточненной декларации у налогоплательщика не имелось.
    Довод представителей предприятия об отсутствии события налогового правонарушения в случае подачи уточненной декларации не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
    Согласно статье 17 Закона "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
    Уточненная декларация подана налогоплательщиком до наступления сроков уплаты налога, в карточке лицевого счета отражено уменьшение обязательств по налогу в том размере, какой определен налогоплательщиком в уточненной декларации.
    Камеральная проверка завершена налоговым органом в пределах срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, но по истечении сроков уплаты земельного налога за 2003 год.
    Поскольку по состоянию на 02.12.2003 в лицевом счете налогоплательщика вследствие корректировки размера налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации образовалась недоимка, налоговый орган обоснованно квалифицировал это обстоятельство, как неуплату земельного налога по сроку 17.11.2003, у налогового органа возникли основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации был обязан отказать в принятии уточненной декларации, арбитражный суд признал несостоятельным, так как согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, которое налоговый орган обязан принять.
    Основания для отказа в принятии уточненной декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем налоговый орган при условии, что заявление налогоплательщика соответствует требуемой форме, обязан незамедлительно отразить представленную в заявлении информацию в учетных регистрах.
    Уменьшение налоговых платежей за 2001 год на 96813 рублей 40 копеек, за 2002 год на 182696 рублей 88 копеек и зачет указанных сумм в счет платежей за 2003 год произведены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, как это следует из письма Налоговой инспекции от 17.02.2004 N ВГ-08-7598.
    Вследствие этого обстоятельства, изложенные в письме Налоговой инспекции от 17.02.2004, не влияют на оценку оспариваемого решения налогового органа от 02.12.2003 N 498, так как возникли после его вынесения.
    К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2004 по делу N А74-4627/03-К2, предметом оценки при рассмотрении которого являлись обстоятельства исчисления и уплаты земельного налога за 2000 год.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного заявления налогоплательщика и полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании 30167 рублей 15 копеек.
    Доказательства в подтверждение наличия оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера налоговой санкции, а равно увеличения ее размера сторонами не представлены арбитражному суду, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
    Государственная пошлина по делу составляет 1306 рублей 69 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится по результатам рассмотрения дела на налогоплательщика.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 31.05.1993 N 1166, выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, в доходы соответствующего бюджета штраф в сумме 30167 рублей 15 копеек за неуплату земельного налога за 2003 год.
    2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 31.05.1993 N 1166, выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1306 рублей 69 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
    4.В удовлетворении встречного заявления Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА