-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 06 апреля 2004 года № А74-963/03-К1

    6 апреля 2004 года Дело N А74-963/03-К1
    Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Ильиной Е.Г., Филиповой Л.В. рассмотрел в судебном заседании
    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Васильевны, г. Саяногорск на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2004 г. по делу N А 74-963/03-К1
    при участии в судебном заседании:
    от истца: ликвидатора Мичурина Г.П., председателя кооператива (приказ от 12.05.2003)
    от ответчика: представителя Лазаренко С.А. по доверенности от 19.12.2003.
    (протокол вела судья Л.В. Филипова)
    Производственный кооператив "Прогресс", г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Смирновой Надежде Васильевне, п. Майна, г. Саяногорск, о взыскании 30000 рублей - основного долга за аренду помещения, расторжении договора аренды от 01.06.2002 и о возврате арендованного имущества.
    Решением арбитражного суда от 30 мая 2003 года иск удовлетворен частично.
    С индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Смирновой Надежды Васильевны, п. Майна, взыскана в пользу производственного кооператива "Прогресс", г. Саяногорск, сумма основного долга 30000 рублей. Индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Васильевна, п. Майна, обязана в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу возвратить производственному кооперативу "Прогресс", г. Саяногорск, по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 35 "б", общей площадью 500 кв. м и следующее электрооборудование
    - силовой 4-жильный кабель 50 м,
    - шкаф управления (1 шт.),
    - щит освещения (1 шт.),
    - светильник ЛБ - 80 в комплекте с лампами (12 шт.),
    - светильники потолочные с лампами СКЗР (8 шт.).
    В удовлетворении требования производственного кооператива "Прогресс", г. Саяногорск, о расторжении договора аренды отказано.
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Васильевна, п. Майна, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30 мая 2003 года по делу N А74-963/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем что ей стало известно в декабре 2003 года о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, а именно о том, что земельный участок, площадью 500 кв. м с расположенным на нем зданием по улице Индустриальная, 35, города Саяногорска, на которое был заключен договор аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, право собственности на имущество, переданное в аренду не подтверждено, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки.
    Определением арбитражного суда от 29.01.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Смирновой Надежды Васильевны о пересмотре решения арбитражного суда от 30 мая 2003 г. по делу N А74-963/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствах отказано.
    Не согласившись с определением суда от 29.01.2004, заявитель - предприниматель Смирнова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении спорного договора аренды заявителю - предпринимателю Смирновой Н.В. не было известно о том, что истец не имеет права собственности на земельный участок и здание. Данное обстоятельство стало известно заявителю только в декабре 2003 г. от представителя истца.
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.
    Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен и пояснил, что право собственности на переданное в аренду здание подтверждено в настоящее время решением арбитражного суда от 03.10.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
    Оценив в совокупности и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда от 29.01.2004 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда от 30 мая 2003 года по делу N А74-963/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, исходя из следующего.
    В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
    4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
    5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
    7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
    Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.
    1 июня 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, на основании которого истец передает ответчику нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, а также электрооборудование, перечисленное в приложении, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.
    Производственное 2-этажное здание, находящееся на земельном участке площадью 0,346 га, расположенное в городе Саяногорске по улице Индустриальная 35 "б" и электрооборудование переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 1 июня 2002 года.
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
    Право собственности на переданное в аренду имущество подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, договором N 3 от 29 июля 1991 года, техническим паспортом.
    Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что истец в аренду ответчику земельный участок не передавал, а было передано производственное 2-этажное здание, находящееся на земельном участке площадью 0,346 га, расположенное в городе Саяногорске по улице Индустриальная, 35 "б".
    Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на переданное в аренду имущество (производственное здание) были представлены истцом в материалы дела, а именно: технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности.
    Пояснения истца, представленные им документы свидетельствуют, что он законно владеет и пользуется спорным помещением с 1991 г. (договор N 3 от 29.07.1991). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество до декабря 2003 г. не указывает на отсутствие у истца прав собственника на спорное здание, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в случае совершения сделок с имуществом требуется первичная регистрация права собственности.
    Кроме того, требования статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статьи 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статьи 651). Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации права аренды, ни аренды как обременения.
    Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.
    С учетом изложенного, арбитражный суда апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при вновь открывшихся обстоятельствах заявитель не указал, не использовал по существу свои права по представлению суду первой инстанции возражений в отношении права арендодателя сдавать имущество в аренду. Оценка данных обстоятельств судом сделана правильная.
    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда от 29.01.2004 не усматривается.
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционная инстанция
  1. 1. Определение арбитражного суда от 29.01.2004 о пересмотре решения арбитражного суда от 30 мая 2003 года по делу N А74-963/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
    2. 2.Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Председательствующий судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    Е.Г.ИЛЬИНА
    Судья
    Л.В.ФИЛИПОВА