Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 10 февраля 2005 года № А74-3270/2004-К2

    от 10 февраля 2005 г. Дело N А74-3270/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2004 года
    Полный текст решения составлен 10 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Саяногорск, налоговой санкции в сумме 9695 рублей 53 копеек,
    и встречному заявлению Государственного унитарного предприятия "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Саяногорск,
    о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 31 марта 2004 г. N 10-43/2/12/243 в части.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимали участие:
    представитель налоговой инспекции - Бурлюк Г.Н. (дов. от 19.01.2004),
    представители предприятия - Лубенникова С.А. (дов. от 12.08.2004), Соловьева Г.А. (дов. от 30.08.2004).
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) 9695 рублей 53 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налогу с продаж.
    Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 31 марта 2004 г. N 10-43/2/12/243 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 205087 рублей и пени, начисленной на данную сумму.
    В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило требования, заявив о признании незаконным решения в части доначисления НДС в сумме 103214 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 47179 рублей 43 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1007 рублей 17 копеек.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования. Представители Предприятия требования налоговой инспекции признали в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж и штрафа за неполную уплату НДС за 2003 г. В остальной части налоговые санкции Предприятием оспариваются.
    Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по итогам которой составлен акт проверки от 27 февраля 2004 г. и принято решение от 31 марта 2004 г. N 10-43/2/12/243. Согласно решению Предприятию доначислен НДС в сумме 295189 рублей 86 копеек, налог с продаж в сумме 28291 рубля, произведено начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 71427 рублей 94 копеек, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 2883 рублей 67 копеек. Кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8411 рублей 22 копейки - за неполную уплату НДС и в сумме 1284 рублей 31 копейки - за неполную уплату налога с продаж.
    06.04.2004 Предприятию было направлено требование о добровольной уплате штрафа. Указанное требование Предприятием не было исполнено, что и явилось поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд.
    Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2002 г., пени и штрафа в связи с неуплатой указанной недоимки оспаривается Предприятием в связи с несоответствием его пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве причины пропуска срока Предприятие указывает на необходимость приведения бухгалтерских документов в соответствие с рекомендациями налогового органа в целях перерасчета налога на добавленную стоимость за 2002 г.
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Копия оспариваемого решения получена руководителем Предприятия 5 апреля 2004 г. Следовательно, Предприятие могло обратиться в арбитражный суд в срок до 5 июля 2004 г. Фактически заявление представлено нарочным 29 июля 2004 г., то есть с пропуском срока на 14 дней.
    Оценив приведенные Предприятием доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом арбитражным судом учтено, что заявление Предприятия является встречным, обоснование приведенных заявителем доводов потребовало осуществления достаточно объемных расчетов и затруднило своевременное обращение в арбитражный суд.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Предприятия - удовлетворению в полном объеме.
    По налогу на добавленную стоимость
    Как следует из акта налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Предприятие необоснованно применило вычет по НДС в сумме 948886 рублей 63 копеек, в том числе в 2002 г. - в сумме 566433 рублей, в 2003 г. - в сумме 382452 рублей. Свой вывод налоговый орган основывал на том, что Предприятие, осуществляя как освобожденные от уплаты НДС, так и облагаемые НДС хозяйственные операции, не вело раздельного учета затрат и вправе было предъявлять к вычету НДС по приобретенным товарам в пропорции, в которой они используются для осуществления облагаемых НДС операций. Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
    Налоговым органом было установлено, что Предприятие неверно определяло сумму налога, применяя процент соотношения не к стоимости отгруженных товаров (оказанных услуг, выполненных работ), а к сумме затрат на приобретение товаров (работ, услуг) с учетом количества выходов автомобилей на линию.
    В ходе рассмотрения разногласий на акт проверки, а также в ходе судебного разбирательства по делу Предприятие признало неверным свой метод определения пропорции, однако, полагает, что налоговый орган также неверно определил сумму НДС, подлежащую вычету, исходя из пропорции относительно НДС, уплаченного поставщикам. По мнению Предприятия, расчет следовало производить от суммы НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг). По расчету Предприятия НДС, подлежащий вычету в 2002 г., составляет 920477 рублей.
    Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов Предприятия.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
    При этом для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
    Арбитражный суд полагает, что при определении суммы НДС, подлежащего вычету, на основе указанной пропорции, по смыслу пункта 4 статьи 170 Кодекса следует учитывать общую сумму налога по товарам (работам и услугам), как оплаченным поставщикам, так и не оплаченным.
    При этом не исключается необходимость учета положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому условием для вычета НДС является оплата сумм налога поставщику. В таком случае, по мнению арбитражного суда, сумма НДС, полученная в результате применения пропорции, подлежит вычету только в пределах суммы налога, оплаченной поставщику товаров (работ, услуг).
    Указанная позиция поддерживается Министерством финансов Российской Федерации в письме от 4 марта 2004 г. N 04-03-11/30 "О некоторых вопросах, касающихся ведения раздельного учета для целей налога на добавленную стоимость".
    С учетом вышеизложенных доводов арбитражный суд пришел к выводу, что произведенный налоговым органом в ходе выездной проверки расчет НДС, подлежащего вычету исходя из суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), является неверным.
    Из пояснений представителей сторон арбитражным судом установлено, что Предприятие оказывало услуги по пассажирским перевозкам, как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС, возможность раздельного учета затрат у Предприятия отсутствовала в связи с их однородностью (приобреталось топливо, запасные части к автотранспортным средствам, используемым при осуществлении пассажирских перевозок, облагаемых и освобожденных от уплаты НДС).
    Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает правомерным применение пропорции при определении НДС, подлежащего вычету.
    Спор между сторонами относительно размера самой пропорции отсутствует. По расчету Предприятия указанная пропорция соответствует пропорции, рассчитанной налоговым органом.
    В ходе судебного разбирательства Предприятием произведен расчет НДС, подлежащего вычету, который проверен налоговым органом с точки зрения данных бухгалтерского учета предприятия и признан ему соответствующим.
    Согласно указанному расчету подлежащий вычету НДС за 2002 г. составляет 920477 рублей, в том числе за январь - 68957 рублей, за февраль - 64921 рубль, за март - 64838 рублей, за апрель - 62050 рублей, за май - 71806 рублей, за июнь - 76019 рублей, за июль - 85307 рублей, за август - 70721 рубль, за сентябрь - 68804 рубля, за октябрь - 82223 рубля, за ноябрь - 64659 рублей, за декабрь - 140172 рубля. Полученная расчетным путем сумма НДС не превышает суммы налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).
    В декларациях по НДС за 2002 г. налоговый вычет предъявлен Предприятием в общей сумме 1022350 рублей, в том числе за январь - 72730 рублей, за февраль - 54446 рублей, за март - 56439 рублей, за апрель - 85683 рубля, за май - 76030 рублей, за июнь - 97297 рублей, за июль - 92491 рубль, за август - 98549 рублей, за сентябрь - 120563 рубля, за октябрь - 94552 рубля, за ноябрь - 79028 рублей, за декабрь - 94542 рубля.
    С учетом указанного обстоятельства Предприятием излишне предъявлен к вычету в 2002 г. НДС в сумме 101873 рублей, в том числе: в январе - 3773 рубля, в апреле - 23633 рубля, в мае - 4224 рубля, в июне - 21278 рублей, в июле - 7184 рубля, в августе - 27828 рублей, в сентябре - 51749 рублей, в октябре - 12329 рублей, в ноябре - 14369 рублей. При этом занижен вычет в феврале на сумму 10475 рублей, в марте - на 8399 рублей, в декабре - на 45630 рублей.
    Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом неверно определена сумма заниженного налога на добавленную стоимость за 2002 г., соответственно, неверно рассчитана пеня за нарушение срока уплаты указанной суммы налога и неверно определена сумма штрафа.
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждена арифметическая правильность произведенного Предприятием контррасчета пени на заниженную сумму налога и штрафа за ее неуплату.
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает неправомерными выводы налогового органа о неполной уплате Предприятием НДС за 2002 год в сумме 103214 рублей (205087 руб. - 101873 руб.), начисление пени на указанную недоимку в сумме 47179 рублей 43 копеек, а также привлечение Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога в указанной сумме в виде штрафа в сумме 1007 рублей 17 копеек.
    Решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права Предприятия, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
    Требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 1007 рублей 17 копеек, как основанное на незаконной части решения, удовлетворению не подлежит.
    Довод налогового органа о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме, начисленной по решению от 31 марта 2004 г., арбитражный суд считает несостоятельным.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату (неполную уплату) налога исчисляется от суммы не уплаченного в бюджет налога. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлена сумма налога на добавленную стоимость, фактически не исчисленная и не уплаченная Предприятием в бюджет за 2002 г. Ее расчет произведен исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обязан был руководствоваться и налоговый орган. Сумма штрафа рассчитана в размере 20 процентов от не уплаченной в бюджет суммы налога с учетом имевшейся у Предприятия переплаты по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика.
    В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 46763 рублей 32 копеек, начисления пени на указанную недоимку в сумме 24248 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7404 рублей 05 копеек решение налогового органа Предприятием не оспаривается. Факт неполной уплаты НДС в сумме 46763 рублей 32 копеек подтвержден материалами налоговой проверки.
    С учетом данного обстоятельства арбитражный суд полагает, что требование налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 7404 рублей 5 копеек является правомерным.
    По налогу с продаж
    В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Предприятием налоговой базы по налогу с продаж за 2002 г. в сумме 322780 рублей, за 2003 г. - в сумме 69598 рублей, и как следствие неуплата в бюджет налога с продаж, соответственно, в сумме 16139 рублей и в сумме 3480 рублей.
    Обстоятельства, связанные с неуплатой указанного налога, Предприятием признаны полностью, требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 1284 рублей 31 копейки не оспаривается.
    Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 7404 рублей 05 копеек, за неполную уплату налога с продаж - в сумме 1284 рублей 31 копейки.
    Государственная пошлина по заявлению налоговой инспекции составляет 484 рубля 78 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Предприятие - в сумме 434 рублей 42 копеек, налоговый орган - в сумме 50 рублей 36 копеек.
    Государственная пошлина по встречному заявлению составляет 1000 рублей, относится на Предприятие - в сумме 399 рублей 84 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 600 рублей 16 копеек.
    Учитывая, что, в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а Предприятие при подаче заявления платежным поручением от 23.09.2004 N 493 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 165 рублей 74 копеек подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, удовлетворить частично.
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 12.08.2003 (государственный регистрационный N 2031900675618), находящегося по адресу: ул. Металлургов, д. 4, г. Саяногорск, в доход бюджетов соответствующего уровня 8688 рублей 36 копеек, в том числе 1284 рубля 31 копейку - штраф за неполную уплату налога с продаж, 7404 рубля 5 копеек - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    2.Встречное требование Государственного унитарного предприятия "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Саяногорск, удовлетворить.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 31 марта 2004 г. N 10-43/2/12/243 в части доначисления Государственному унитарному предприятию "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие" налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 103214 рублей, начисления пени в сумме 47179 рублей 43 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1007 рублей 17 копеек, как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
    3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Государственному унитарному предприятию "Саяногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Саяногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 165 рублей 74 копеек, уплаченную платежным поручением N 493 от 23.09.2004.
    Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.В.ГИГЕЛЬ