-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 января 2008 года № А47-8085/2007АК-30
(Извлечение) установил:
ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" (в лице филиала "РОСТЭК-Орск"), г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Орской таможне о признании незаконным решения Орской таможни, выраженное в письме N 03-03-30/5672 от 07.09.2007 о корректировке таможенной стоимости хромовой руды, заявленной в ГТД NN 10416040/190607/П001333, 10416040/210607/0001358, о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей N 75/1 от 07.09.2007, N 76/1 от 07.09.2007.
Отводов суду и секретарю судебного заседания не заявлено.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Как усматривается из материалов дела, между АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) и АО "ЮНРК Маркетинг АГ" заключен контракт N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006 (далее - контракт на покупку), согласно которому АО ТНК "Казхром" продает и поставляет АО "ЮНРК Маркетинг АГ" хромовую руду.
20.09.2006 заключен контракт N ENRC-NZHS-2006/05-CR (далее - контракт на продажу) между ЮНРК и ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", в соответствии с которым АО "ЮНРК Маркетинг АГ" продает ОАО "НЗХС" хромовую руду производства АО ТНК "Казхром".
Во исполнение контракта на покупку с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации ввезена хромовая руда, которая задекларирована согласно грузовым таможенным декларациям NN 10416040/190607/П001333; 10416040/210607/0001358.
Декларирование осуществляло ЗАО "Ростэк-Оренбург" на основании договора N О/386 от 06.10.2006 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с АО "ЮНРК Маркетинг АГ".
В ходе проверки представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости руды хромовой документов Орской таможней был сделан вывод о неправомерности использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости, определенной декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, стоимости руды, установленной контрактом N GR-ENRC-2006/02 (контрактом на покупку), в связи с чем таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ГТД, и определении ее на основе иной информации, а именно: использовании для расчета стоимости руды, установленной контрактом N ENRC-NZHS-2006/05-CR (контрактом на продажу).
Поскольку декларант и таможенный брокер корректировку таможенной стоимости хромовой руды по указанной декларации не произвели, таможенный орган принял решение в форме письма N 03-03-30/5672 от 07.09.2007 о корректировке таможенной стоимости руды хромовой, оформленной по контракту на покупку, заявленной в ГТД (Т. 1 л.д. 94).
Согласно указанному решению для расчета таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принята цена контракта на продажу, заключенного АО "ЮНРК Маркетинг АГ" с ОАО "НЗХС". На основании проведенной корректировки таможенным органом выставлено таможенному брокеру и ЮНРК два требования об уплате таможенных платежей: N 75/1 от 07.09.2007, N 76/1 от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 99 - 100).
Заявитель, оспаривая решение Орской таможни N 03-03-30/5672 от 07.09.2007 о таможенной стоимости руды хромовой, а также требование об уплате таможенных платежей N 75/1, N 76/1 от 07.09.2007, ссылается на их незаконность, поскольку, по мнению стороны, ввоз хромовой руды на территорию Российской Федерации производился в соответствии с контрактом на покупку, заключенным между Акционерным обществом "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG, Швецария) и АО ТНК "Казхром", соответственно, таможенная стоимость ввезенного товара правомерно определена исходя из цены, установленной данным контрактом. Кроме того, заявитель считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством.
Данную позицию поддерживает и третье лицо - Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ".
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" резервного метода.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, названным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Как следует из материалов дела, Орская таможня не отрицает правомерность применения заявителями основного метода, при этом производит корректировку таможенной стоимости хромовой руды, ввезенной по контракту GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, используя цену товара, установленную контрактом N ENRC-NZHS-2006/05-CR от 20.09.2006 между АО "ЮНРК Маркетинг АГ" и третьим лицом - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений".
Между тем, действующее таможенное законодательство не предоставляет таможенному органу право при проверке таможенной стоимости товара в рамках основного метода переходить на условия иного контракта, заключенного декларантом с третьим лицом.
В соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Однако закрепленные в названной норме полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного следует признать, что корректировка таможенной стоимости хромовой руды, ввезенной АО "ЮНРК Маркетинг АГ" по контракту GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, произведена Орской таможней с нарушением порядка, предусмотренного таможенным законодательством.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужили выводы Орской таможни о том, что внешнеторговой сделкой, в данном случае, является контракт на продажу, заключенный АО "ЮНРК Маркетинг АГ" с ОАО "НЗХС", следовательно, для расчета таможенной стоимости во внимание должна приниматься цена, указанная в именно в этом контракте, а не цена контракта на покупку, заключенного АО "ЮНРК Маркетинг АГ" с АО ТНК "Казхром".
Однако в силу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров через таможенную границу возможно и без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, что в данном случае имеет место, при этом, обязанность по совершению таможенных операций несет лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации. Таким лицом в рассматриваемом споре является АО "ЮНРК Маркетинг АГ".
Заявитель полагает, что ввоз руды хромовой производился во исполнение контракта на покупку N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, заключенного АО "ЮНРК Маркетинг АГ" с АО ТНК "Казхром". В подтверждение своей позиции сторона ссылается на условия данного контракта, касающиеся определения базиса поставки, порядка приемки товара и обязанности АО "ЮНРК Маркетинг АГ" представить поставщику документы, подтверждающих экспорт товара (п.п. 5, 8, 17), платежные документы.
Пунктом 5.1 контракта на покупку N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006 с АО ТНК "Казхром" предусмотрена поставка товара на условиях DAF Никельтау, казахстано-российская граница (Т. 1 л.д. 29). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" "поставка на границе" (DAF) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывозы товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Грузополучателями являются указанные в приложениях предприятия, реквизиты которых предоставляются покупателем (п. 5.4). Согласно приложению N 27 от 25.03.2007 к названному контракту грузополучателем хромовой руды определен ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее ОАО "НЗХС"), что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо (Т. 1 л.д. 57).
В соответствии с п. 17.1 названного контракта для подтверждения экспорта товара, поставленного продавцом по настоящему контракту из Республики Казахстан, на покупателя возложена обязанность предоставить контрагенту копии импортных таможенных деклараций с соответствующими таможенными отметками на товар, импортированный на территорию страны его назначения.
Оплата товара, согласно п. 9 контракта производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, за фактически отгруженные партии товара в установленные сторонами сроки с окончательными взаиморасчетами на основании актов сверок.
Как пояснил в судебном заседании представитель АО "ЮНРК Маркетинг АГ", фактический порядок расчетов по данному контракту соответствовал его условиям, что таможенным органом не отрицается.
Названные заявителем условия позволяют сделать вывод о том, что ввоз руды хромовой производился во исполнение контракта на покупку N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, заключенного АО "ЮНРК Маркетинг АГ" с АО ТНК "Казхром".
Орская таможня полагает, что условия, предусмотренные п.п. 1.1, 5.3, 6.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.3, 7.4, 10.4 и т.д. контракта N ENRC-NZHS-2006/05-CR от 20.09.2006 (контракта на продажу), заключенного с ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", также позволяют определить данный контракт как внешнеторговый.
Однако поименованные таможенным органом условия сделки с безусловностью не свидетельствуют о том, что ввоз хромовой руды на территорию Российской Федерации осуществлялся именно в рамках контракта N ENRC-NZHS-2006/05-CR от 20.09.2006.
Данный контракт, заключенный между АО "ЮНРК Маркетинг АГ" и ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", несмотря на его взаимосвязь с контрактом N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не подпадающей по регулирование норм таможенного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таким образом, при рассмотрении данного дела таможенный орган обязан подтвердить наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, установленной контрактом N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006 (контрактом на покупку).
Ответчик таких доказательств не представил.
Орская таможня в обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно письму Минфина России от 29.06.2007 N 03-10-09/44 при определении таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара должна использоваться цена товара, реально уплаченная или подлежащая уплате за импортируемый товар, т.е. цена, установленная контрактом N ENRC-NZHS-2006/05-CR от 20.09.2006.
Однако, как следует из материалов дела, оплата за спорный товар, ввезенный по контракту N GR-ENRC-2006/02 от 01.08.2006, произведена АО "ЮНРК Маркетинг АГ" в соответствии с условиями данной сделки АО ТНК "Казхром". Факт оплаты спорного товара АО "ЮНРК Маркетинг АГ" таможенным органом не оспаривается. Основания, по которым данная цена не может быть принята в качестве реально уплаченной при определении стоимости ввозимого товара, таможенным органом не приведены.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для ее корректировки.
С учетом изложенного, решение Орской таможни, выраженное в письме N 03-03-30/5672 от 07.09.2007 о таможенной стоимости руды хромовой, оформленной в грузовых таможенных декларациях: NN 10416040/190607/П001333, 10416040/210607/0001358, а также выставленные на основании указанного решения требования об уплате таможенных платежей: N 75/1 от 07.09.2007, N 76/1 от 07.09.2007, следует признать недействительными.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей возлагаются на таможенный орган (как сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 1. Требования Закрытого акционерного общества "Ростэк-Оренбург" удовлетворить.
2.Решение Орской таможни 03-03-30/5672 от 07.09.2007 о таможенной стоимости руды хромовой, оформленной в грузовых таможенных декларациях NN 10416040/190607/П001333, 10416040/210607/0001358, и требования об уплате таможенных платежей 75/1 от 07.09.2007, N 76/1 от 07.09.2007 признать недействительными.
3.Обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Ростэк-Оренбург".
4.Взыскать с Орской таможни, г. Орск в пользу Закрытого акционерного общества "Ростэк-Оренбург" 5000 руб. госпошлины.
5.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю (ЗАО "Ростэк-Оренбург" (Орское шоссе, 6, Орск, Оренбургская область, 462406) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).